Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-3613/21 по делу N А43-33514/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А43-33514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-33514/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", (ИНН 5257131357, ОГРН 1125257005939), г. г.Н.Новгород, Нижегородской области, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, об ответчика освободить земельный участок и привести земельный участок в первоначальное состояние,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ответчик, ООО "Мега", Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 9799,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, Шуваловский проезд, у дома N 3 с кадастровым номером 52:18:0040707:26 от самовольной постройки - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158 степенью готовности 75%, площадью 462,1 кв. м., а так же привести земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040707:26 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал на неполное исследование судом материалов дела и доводов Министерства, изложенных в иске. В рамках настоящего дела Общество не предприняло мер по легализации объекта незаверенного строительства степенью готовности 75%. Не представлено доказательств того, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2017 между министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области был заключен договор аренды N 18-5533с земельного участка площадью 9799,00+/-35,00 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Шуваловский проезд, у дома N 3, с кадастровым номером 52:18:0040707:26, для строительства производственно-складского комплекса.

Договор был заключен сроком до 11.10.2020.

01.09.2020 ООО "Мега" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Шуваловский проезд, у дома N 3, с кадастровым номером 52:18:0040707:158.

При этом 26.08.2020 в адрес министерства также было направлено уведомление об отказе от договора аренды в связи с истечением срока.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил земельный участок и продолжает использовать его.

На настоящий момент степень готовности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158 равна 75%.

Истец полагает, что объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040707:26, является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статями 222 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приняв во внимание договор аренды от 17.11.2017 N 18-5533с заключенный для строительства производственно-складского комплекса, полученное ответчиком разрешение на строительство на срок до 02.03.2022, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 52:18:0040707:158, со степенью готовности 18%, в настоящее время готовность объекта 75 %, попытки ответчика заключить договор аренды для завершения строительства объекта, пришел к выводу, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0040707:158, расположенный на земельном участке истца, не является самовольной постройкой, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, не допуская при этом какого-либо ущемления прав и законных интересов иных участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон отсутствуют условия, необходимые для применения такого способа защиты как обязание ответчика освободить земельный участок.

Достоверных доказательств того, что спорное строение является самовольной постройкой; нарушения при строительстве спорных объектов градостроительных, строительных, экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, либо нарушения возведением указанных объектов прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, наличия угрозы безопасности для жизни и здоровья граждан в материалы истцом не представлено.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу N А32-26757/2017).

Более того, согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Как уже было указано, доказательств угрозы прав и охраняемых законом интересы других лиц и создания постройкой угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено. Подобных доводов в обоснование своего искового заявления истец не приводил, о проведении судебной строительной технической экспертизы для установления указанных фактов не ходатайствовал. Основанием для предъявления исковых требований явилось лишь окончание срока действия договора аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу N А43-33514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова