Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-9926/23 по делу N А67-5969/2022

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А67-5969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамент финансов администрации Города Томска и Департамента капитального строительства администрации Города Томска (07АП-9926/2023(1,2)) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5969/2022 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дайлер" (ИНН 7021015201, ОГРН 1027000892544) к Департаменту капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании 965 693,38 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МАДОУ Детский сад N 45 г. Томска (ИНН 7017025310, ОГРН 1027000912322) Департамент образования администрации Города Томска (ИНН 7021022449, ОГРН 1037000082822), ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1117017012078, ИНН 7017288301), Департамент финансов администрации Города Томска, Администрация Города Томска, ООО "ВИССМАНН" (ОГРН 1037700024933, ИНН: 7716168776).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кавецкая Н.А., доверенность от 01.07.2022, Стрижевский А.В., сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Чабовская Н.В., доверенность от 27.12.2023,

от третьих лиц:

ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ": Барсуков С.В., доверенность от 29.09.2022,

Департамент финансов администрации Города Томска: Мазур В.В., доверенность от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дайлер" (далее - ООО "Дайлер") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска расходов в размере 941 793,38 руб. за замену вышедших из строя радиаторов, 23 900 руб. в возмещение расходов на проведение металловедческой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования администрации Города Томска, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГАЗСТРОЙ", Департамент финансов администрации Города Томска, Администрация Города Томска, ООО "ВИССМАНН", МАДОУ Детский сад N 45 г. Томска.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент финансов администрации Города Томска в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, какая система электроустановок используется в здании МАДОУ Детский сад N 45 г. Томска в соответствии с пунктом 1.7.3 ПУЭ, не исследована техническая документация здания.

Департамент капитального строительства администрации Города Томска в апелляционной жалобе также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Истец и ООО "ПРОМГАЗСТРОЙ" в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон, третьих лиц настаивали на своих правовых позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации г. Томска и ООО "Дайлер" заключен муниципальный контракт N 70 от 04.05.2021на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ N 45 г. Томска по адресу, г. Томск, пр. Фрунзе, 133 (далее - Муниципальный контракт).

Перечень работ определяется пунктом 1.2. Муниципального контракта, а также Приложением N 1 и Приложением N 2.

Во исполнение контракта ООО "Дайлер" выполнило работы по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт систем отопления МАДОУ N 45 г. Томска по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 133".

Работы приняты Департаментом капитального строительства администрации г. Томска по акту приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 13.08.2021 без каких-либо замечаний, объект передан в эксплуатацию МАДОУ N 45.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик отвечает за качество работ в пределах гарантийного срока - 60 месяцев со дня подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 7.4 контракта подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в сроки, установленные в контракте.

В процессе эксплуатации МАДОУ N 45, радиаторы отопления Vissmann Тип 22 Н-300 мм х L=T200MM (q=1615w) период с апреля 2022 по декабрь 2022 года выходили из строя, а именно стала происходить утечка теплоносителя, о чем были составлен акт о выявленных дефектах.

В рамках заключенного контракта ООО "Дайлер" на основании письменных претензий заведующего МАДОУ N 45 о выполнении гарантийных обязательств, проводило осмотр вышедших из строя радиаторов Vissmann, а также работы по их замене.

В связи с тем, что радиаторы Vissmann отсутствовали на складе официального представителя в России в целях обеспечения безопасности детей и для обеспечения бесперебойной работы системы отопления детского сада, по согласованию с Департаментом капитального строительства администрации г. Томска была произведена установка радиаторов других производителей с аналогичными характеристиками, а именно 26 радиаторов модели Compact (С) 22X300X1200 (q=1701w) артикул 922С3120 марки UNI-FITT (ООО "Лемакс" Россия) и 10 радиаторов серии Logatrend модели K-Profil/22/3 00/1200 (q=1676w) марки Buderus, установка 19 радиаторов Vissmann, что подтверждается справками об устранении (приложение N 8 к исковому заявлению, т. 2 л.д. 92, т. 3 л.д. 14-15). Общая стоимость новых (замененных) радиаторов и работ по замене радиаторов составила 941 793,38 руб., что подтверждается локальными сметными расчетами.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате неоднократного выхода из строя установленных радиаторов по одной и той же причине им были проведены экспертизы с целью установления причин выхода из строя поставленного оборудования (радиаторов). Заключением Томского политехнического университета по металловедческой экспертизе корпуса Универсального радиатора Vissmann тип 22 от 17.02.2022 установлено, что причиной разрушения корпуса радиатора является электрохимическая коррозия в месте "изгиб-точечная сварка" за счет образования анодно-катодной пары, в котором анодом является деформированная структура, а катодом рекристаллизованная. Расходы на проведение такого исследования составили 23 900 руб. (заключение экспертизы, счет, от 17.02.2022, платежное поручение N 94 от 22.02.2022).

В ответе на претензию ООО "Дайлер" от 26.04.2022 Департамент капитального строительства указал, что, поскольку металловедческой и электрохимическими экспертизами установлен факт выхода из строя радиаторов по причине эксплуатации здания МАДОУ N 45 без надлежащего контура заземления, требование необходимо предъявлять к МАДОУ N 45.

Указывая, что случаи выхода радиаторов из строя не являются гарантийными, и, соответственно, у подрядчика отсутствует обязанность по замене вышедших из строя радиаторов в рамках исполнения Муниципального контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании с Департамента капитального строительства администрации Города Томска 965 693,38 руб. понесенных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", установленные в МАДОУ N 45 радиаторы "Viessmann Тип 22" соответствуют требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия". Причиной выхода из строя радиаторов "Vissmann Тип 22", установленных в МАДОУ N 45, является электрохимическая коррозия корпусов Универсального радиатора "Vissmann Тип 22". Отсутствие контура заземления и системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания могли стать причиной электрохимической коррозии корпусов Универсального радиатора "Vissmann Тип 22". Система заземления здания не соответствует п. 1.7.144 ПЭУ. Система уравнивания потенциалов, соединяющая между собой проводящие части, включая металлические трубы коммуникаций, входящих в здание: горячего и холодного водоснабжения, отопления, не выполнена, что не соответствует п. 1.7.82 ПЭУ. Проведение проектных и ремонтных работ по капитальному ремонту системы отопления здания возможно без испытания заземляющих устройств, системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания.

Таким образом, экспертами установлена причина разрушения радиаторов -электрохимическая коррозия корпусов Универсального радиатора "Vissmann Тип 22", которая могла быть обусловлена отсутствием контура заземления и отсутствием системы уравнивания потенциалов на системе отопления.

02.03.2022 Актом технического осмотра электроустановок зафиксирован ряд нарушений по эксплуатации электроустановок. 03.03.2022 Актом технического осмотра выявлены места разрыва контура заземления ВРУ, и составлены протоколы испытаний.

Протоколом испытаний заземляющих устройств от 03.03.2022 установлено, что контур заземления ВРУ отсутствует, обнаружено два места разрыва контура заземления ВРУ.

Протоколом испытания цепи заземляющих устройств от 03.03.2022 установлено, что электроустановки не соответствуют НД ПЭУ, ПТЭЭП (прил. 3, п. 28.5.). Отсутствует металлосвязь, вследствие чего образуется разность потенциалов на трубопроводах и оборудовании системы отопления, что также явилось причиной разрушения корпусов радиаторов.

Разрывы контура заземления устранены, что подтверждается протоколом испытаний заземляющих устройств от 20.03.2022.

Как следует из материалов дела, эксперт Яворовский Е.В. в заседании суда первой инстанции подтвердил, что отсутствие контура заземления и системы выравнивания потенциалов на системе отопления здания явились причиной электрохимической коррозии корпусов радиаторов. Разрыв контура заземления ВРУ, установленный в марте 2022 года, также мог являться причиной электромеханической коррозии. Указанные причины не связанны с качеством работ по монтажу радиаторов. Установить степень влияния каждого из данных факторов на разрушение радиаторов на момент проведения экспертизы не представлялось возможным. Эксперт также пояснил, что с учетом свойств задания МАДОУ N 45 (наличие блуждающих токов) устройство контура заземления и системы уравнивания потенциалов на системе отопления могло предотвратить разрушение радиаторов от электрохимической коррозии корпусов; подрядчик мог установить указанные в экспертизе обстоятельства, только проведя работы по исследованию технического и эксплуатационного состояния здания.

Повторно оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу.

Доводы, приводимые апеллянтами в апелляционных жалобах, о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционных жалоб и достаточных для опровержения выводов экспертов, апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы по делу также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение N 5881-4414/23, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что выявленные экспертом обстоятельства относятся к рискам подрядчика. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы отопления качественно в соответствии проектной документацией, при этом подрядчик в данном случае, не должен был проводить специальные исследования относительно возможности эксплуатации системы отопления применительно к техническому и эксплуатационному состоянию здания, так как проведение таких исследований относится к сбору исходных данных, предшествующему началу работ по монтажу системы отопления, и предоставлению их подрядчику, что является обязанностью заказчика, соответственно, на него должны быть возложены последствия неисполнения данной обязанности.

Кроме того, как обоснованно указано суд первой инстанции, не относятся к рискам подрядчика, выявленные в марте 2022 года разрывы контура заземления ВРУ, по причине которых образовалась разность потенциалов на трубопроводах и оборудовании системы отопления. Указанные обстоятельства связанны с текущим ремонтом здания, что является обязанностью МАДОУ N 45 как лица владеющего данным заданием на праве в соответствии с уставом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение радиаторов не связано с действия подрядчика, а отсутствие технической возможности определения в момент проведения экспертизы степени воздействия каждой из причини (отсутствие системы выравнивания потенциалов (зависит от заказчика) или разрыв контура заземления ВРУ (зависит от МАДОУ N 45) не является основанием для отказа в удовлетворении требования подрядчика о взыскании расходов на выполнения в рамках муниципального контракта работ, которые, как установлено, не относятся к гарантийным работам, исходя из того, что степень виды заказчика и МАДОУ N 45 определяется судом и является равной, требование о выполнении таких работ предъявлено в рамках муниципального контракта, одна из причин повреждения радиаторов зависит от ответчика, учитывая, что заказчик не лишен возможности обратиться к МАДОУ N 45 с требованием о возмещении части своих расходов на оплату работ истца, составляющих предмет настоящего спора, принимая во внимание, что заказчик изначально был поставлен в известность истцом о причинах повреждения радиаторов и способах устранения этих причин, не предпринял мер для устройства системы заземления, которая позволяла бы надлежащим образом эксплуатировать систему отопления здании детского сада, проверив представленный истцом расчет стоимости работ и материалов по замене вышедших из строя радиаторов, признав его арифметически верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5969/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамент финансов администрации Города Томска, Департамента капитального строительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Ю.М. Лопатина