Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-9845/21 по делу N А41-83688/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-83688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭСТЕМЕД": Суховерхова М.А., представитель по доверенности от 09.12.2020;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: Михайлова А.Д., представитель по доверенности от 01.09.2020;

от ИФНС России N 33 по г. Москве: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТЕМЕД" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-83688/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭСТЕМЕД" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 33 по г. Москве об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТЕМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, ИФНС России N 33 по г. Москве об обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет ООО "ЭСТЕМЕД" суммы излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъект Российской Федерации), в размере 555 209 руб. в счет предстоящих платежей; обязании Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области произвести зачет ООО "ЭСТЕМЕД" суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26 575 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-83688/20 в удовлетворении заявленных ООО "ЭСТЕМЕД" требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЭСТЕМЕД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; в деле имеются не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. Решение существенно нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Судом не была дана должная оценка доказательствам, представленным заявителем, решение основано исключительно на доводах и данных налоговых органов, часть которых являются недопустимыми в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСТЕМЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИФНС России N 33 по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭСТЕМЕД" 30.11.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением N 2 о зачете переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 555 209 руб. в текущие платежи.

При анализе карточки расчета с бюджетом налогоплательщика налоговым органом выявлено, что указанная переплата принята из ИФНС России N 33 по г. Москве при снятии с учета по предыдущему местонахождению по сроку уплаты 31.03.2017, в связи с чем, 03.12.2020 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение об отказе в зачете N 26352 в связи с пропуском 3-х летнего срока с даты уплаты налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭСТЕМЕД" 05.12.2020 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением N 3 о зачете переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227. 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 26.575 руб. в текущие платежи.

При анализе КРСБ налогоплательщика инспекцией выявлено, что указанная переплата принята из ИФНС России N 33 по г. Москве при снятии с учета по предыдущему местонахождению по сроку уплаты 31.03.2017, в связи с чем 07.12.2020 Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области принято решение об отказе в зачете N 26871 в связи с пропуском 3-х летнего срока с даты уплаты налога, установленного ст. 78 НК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ст.78 НК РФ трехлетнего срока для обращения с соответствующими заявлениями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно норме п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год.

Таким образом, заявление в суд о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет с даты представления декларации.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик не оспаривает, что переплата по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджет субъект Российской Федерации) и налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации образовалась за пределами трехлетнего срока, установленного ст. 78 НК РФ, ссылаясь при этом на то, что о переплате спорных налогов узнал из справки N 214322 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 09.05.2020.

Между тем, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год и расчет по налогу на доходы физических лиц за 2016 год представлены в налоговый орган 11.04.2017, что подтверждается квитанциями в приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Юридические основания для возврата указанной переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Таким образом, с момента подачи налоговой декларации и расчета заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Подобных доказательств налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представил.

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2021, 10.03.2021 заявителю предлагалось представить первичные документы в подтверждение переплаты по налогам.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду первой инстанции, что в 2016 году была произведена уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, платежными поручениями от 22.04.2016 N 120 на сумму 100.000 руб., от 30.06.2016 N 172 на сумму 733.125 руб., от 30.06.2016 N 173 на сумму 29.345 руб.

Указанные платежные поручения не представлены заявителем в материалы дела ввиду отзыва у кредитной организации лицензии.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год к уплате причитается налог в размере 307 261 руб.

Налоговая декларация представлена в налоговый орган 11.04.2017, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 2016 год, сумма налога, подлежащая уплате, составляет 335 901 руб.

Судом первой инстанции указано, что представитель заявителя не пояснил, какими платежными поручениями подтверждается уплата налога, представил в материалы дела лишь банковские выписки, а также не обосновал причины образования переплаты по налогу на доходы физических лиц.

Не представлены пояснения и доказательства факта излишней уплаты налога из собственных средств, то есть средств налогового агента, например в результате ошибки в платежном поручении, либо излишнего удержания налога на доходы физических лиц из доходов физического лица, например по причине ошибки в расчете, и доказательства возврата/невозврата физическому лицу указанных средств и т.п.

Доводы представителя заявителя о смене регистрации и постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области 28.04.2017 также не влияют на срок для возврата налога, установленный нормами ст. 78 НК РФ, тем более, что все сведения в отношении налогоплательщика своевременно переданы из ИФНС России N 33 по г. Москве, на что указано в отзыве на заявление налогового органа. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Акт сверки, подписанный сторонами, а также данные КРСБ, не являются доказательством наличия переплаты в отсутствие других доказательств, в совокупности подтверждающих размер излишне уплаченных налогов. Кроме того, указанные документы не являются первичными, подтверждающими факт излишней уплаты налога, а также причины образования переплаты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что в заявлениях о зачете излишне уплаченных налогов ошибочно указано на иные периоды образования переплаты, фактически переплата образовалась за 2016 год.

Однако, с заявлениями о зачете переплаты по налогам ООО "ЭСТЕМЕД" обратилось в налоговый орган лишь 30.11.2020 и 05.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного ст. 78 НК РФ.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для возврата/зачета излишне уплаченных налогов не подлежит удовлетворению, поскольку указанный срок не является процессуальным, возможность восстановления которого установлена ст. 117 АПК РФ.

Трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога установлен нормами ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как верно указал суд первой инстанции, более чем достаточен для установления факта излишней уплаты налога и обращения в налоговый орган с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченного налога.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ. при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога. Данная позиция подтверждается судебной практикой и в частности Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 306- ЭС20-13504 по делу N А65-15447/2019.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговый орган знал о факте излишней уплаты налога.

Заявитель по окончании налогового периода, которым по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на доходы физических лиц является календарный год, имеет возможность самостоятельно по результатам уплаты авансовых платежей определить сумму излишне уплаченных налогов.

Кроме того, налоговый орган указал, что обществом регулярно заказывались справки о состоянии расчетов по налогам через ТКС. Также заявителю подключен 11.04.2017 г. личный кабинет, в котором есть сведения из КРСБ и сведения об излишне уплаченной (взысканной) сумме, возможной к зачету /возврату. Таким образом. Общество имело возможность в режиме реального времени увидеть свои показатели расчетов с бюджетом.

На основании вышеизложенного, несообщение Инспекцией Обществу о наличии у него переплаты по налогу не означает, что оно узнало об этом из справки от 09.05.2020 N 214322 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 года по делу N А41-83688/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова