Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-34644/21 по делу N А40-165993/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-165993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-165993/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании по государственному контракту N ДС-Т-12/17-11 от 05.05.2017 неустойки в размере 118.537,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05.05.2017 N ДС-Т-12/17-11 (далее - контракт) на проведение комплексного обследования технического состояния зданий инв. NN 111, 110, 110/1, 110/2, 139, 309, 450 федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "СОШ N 155" по адресу: Белгородская обл., Белгород-22, военный городок N 306, войсковая часть 25624 (шифр объекта Т-12/17-11).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 30.08.2017; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 29.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в указанные сроки генпроектировщиком работы не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Цена контракта составляет 2 336 099,50 руб. (пункт 4.1 контракта).

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) с 31.08.2017 по 29.09.2017 составляет 30 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ составляет 20 557,68 руб.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7 контракта выполнение всех обязательств генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05.03.2018 обязательства по контракту генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка исполнения обязательств по контракту с 30.09.2017 по 05.03.2018 составляет 157 дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 97 979,91 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 05.05.2017 N ДС-Т-12/17-11 составляет 118 537,59 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 14.03.2018 N 212/6/989. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам, в том числе: в связи с отсутствием своевременного финансирования выполняемых работ, что подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 г., в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2018 г.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (строительно-монтажными работами), за окончание срока выполнения которой пунктом 10.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание итогового акта не относится к определенному термину "работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту.

При этом, контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Кроме того, срок сдачи работ по государственному контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта суд признал необоснованным, так как пунктами 10.3 государственного контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ.

Кроме прочего, в обоснование своей позиции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, указал, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, однако признаны судом неправомерными.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оснований у суда для вывода о допущенной просрочке исполнения своих встречных обязательств кредитором.

Срок выполнения работ по контракту был перенесен соразмерно периоду просрочки кредитора (ст. 405, 406 ГК РФ) в связи с отсутствием своевременного финансирования выполняемых работ, что подтверждается заключением сторонами дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 г., в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту продлен до 31.12.2018 г.

В связи с тем, что на 2017 год и 2018 год лимиты бюджетных обязательств до генпроектировщика доведены не были, а также не были выделены и по госконтракту, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2017 г. в соответствии с "обязательства по контракту сторонами не исполнены, вследствие чего обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2018 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств".

Неправомерность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по контракту, срок исполнения которых был перенесен в связи с изменением объемов финансирования (переносом лимитов бюджетных обязательств) подтверждена единообразной судебной практикой по делам с участием Минобороны России.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.4. контракта приводит неподписание итогового акта, трактуя его как один из этапов выполнения работ.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством (этапом работ) по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-165993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин