Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-4251/21 по делу N А27-2702/2021

город Томск

05 июля 2021 г.

Дело N А27-2702/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Смеречинская Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (N 07АП-4251/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 по делу N А27-2702/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Душинский А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эс Си Си Кемерово" (654006, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Ростовская (Куйбышевский р-н) улица, дом 13, офис 4, ОГРН 1114205035966, ИНН 4205227881) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (654084, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Новогодняя (Орджоникидзевский р-н) улица, дом 15а, корпус 1, ОГРН 1167746275070, ИНН 7734379787) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс Си Си Кемерово" (далее - ООО "Эс Си Си Кемерово") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" (далее - ООО "Компания угольного машиностроения") о взыскании задолженности по договору от 20.01.2020 N 02-01/20 в сумме 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены, с ООО "Компания угольного машиностроения" в пользу ООО "Эс Си Си Кемерово" взыскана задолженность по договору N 02-01/20 от 20.01.2020 в размере 400 000 рублей за ноябрь 2020 года, а также 11 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания угольного машиностроения" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.04.2021 по делу N А27 - 2702/2021 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Компания угольного машиностроения" ссылается на недоказанность оказания истцом услуг в заявленном объеме; составление акта об оказании услуг 23.11.2020, в то время как договором предусмотрен период оказания этих услуг в феврале-марте 2020 года; указание в перечне выданных свидетельств на выдачу свидетельств по результатам обучающего семинара лишь 12 слушателям при наличии согласования в приложении N 1 к договору проведения обучающего семинара для руководителей и специалистов в количестве 15-20 человек.

Определением суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), участвующим в деле лицам, в срок до 04.06.2021 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Эс Си Си Кемерово" представило письменное возражение на апелляционную жалобу, просит решение от 21.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; фактическое оказание услуг считает доказанным; ссылается на отсутствие мотивированных возражений ответчика на момент направления в его адрес истцом акта оказанных услуг; отсутствие встречных требований со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эс Си Си Кемерово" (исполнитель) и ООО "Компания угольного машиностроения" (заказчик) заключен договор от 20.01.2020 N 02-01/20, предмет которого включал обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать информационно-консультационные услуги по оценке соответствия системы менеджмента требованиям международных стандартов ISO 9001:2015, ISO 45001:2018 и определению общей концепции развития системы управления компании, и обязательство заказчика принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Действие договора распространено сторонами на период с момента его подписания до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 9.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора календарный план, состав, результаты и стоимость оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 1, согласно которому подлежали оказанию следующие услуги:

по этапу 1.1 - обследование компании, оценка соответствия требованиям MS ISO 9001:2015, ISO 45001:2018; формирование отчета и презентация; стоимость услуг по этапу составила 150 000 рублей;

по этапу 1.3 - обучающий семинар для руководителей и специалистов (3 дня, группа 15-20 человек); стоимость услуг по этапу - 250 000 рублей;

по этапу 1.4 - консультации по разработке плана реализации проекта, распорядительных документов, формированию команды проекта и мотивационного пакета; стоимость услуг по этапу - 25 000 рублей;

по этапу 1.5 - консультации по определению/актуализации политики, целей компании; стоимость услуг по этапу - 50 000 рублей;

по этапу 1.6 - консультации по определению/актуализации системы процессов компании; стоимость услуг по этапу - 50 000 рублей.

Сроки оказания услуг определены в соответствии с пунктом 7.1 договора в приложении N 1 в феврале - марте 2020 года. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, сроки оказания услуг переносятся на период просрочки в оплате (пункт 7.3).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с приложением N 1 к договору и передать заказчику результат в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.2 в обязанности заказчика включены приемка результата оказанных услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 3.2.2), подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2.3).

Перечень документации, подлежащей оформлению исполнителем и передаче заказчику в ходе исполнения договора и порядок оказания услуг согласованы сторонами в приложении N 1, в котором определен состав отчетных документов:

по этапу 1.1 - отчет по оценке;

по этапу 1.3 - сертификаты/свидетельства для участников.

По завершении оказания услуг исполнитель обязан в течение пяти календарных дней, считая с даты окончания, но не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику оригиналы счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по этапу обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 5.3).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4).

Общая стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 525 000 рублей (пункт 2.1 договора, приложение N 1).

Оплата услуг предусмотрена в порядке предварительной оплаты 50% стоимости договора до начала оказания услуг (не менее, чем за 3 дня) на основании выставленного исполнителем счета; оплаты 50% стоимости договора в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (пункт 2.2).

В общей стоимости информационно-консультационных услуг по договору учтены все издержки и расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 2.4).

Общая стоимость оказанных по договору услуг может быть изменена по соглашению сторон. Любые изменения стоимости услуг оформляются путем подписания дополнительного соглашения уполномоченными представителями сторон (пункт 2.5).

Истец утверждает, что им оказаны ответчику услуги по этапам 1.1 и 1.3 календарного плана (приложения N 1). Стоимость оказанных услуг составила 400 000 рублей. Оказание услуг зафиксировано истцом составлением акта от 23.11.2020 N 22.

В связи с оказанием услуг истцом сформирован и передан ответчику счет на оплату услуг от 03.12.2020 N 22 по этапам 1.1 и 1.3 на сумму 400 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг истец представил, помимо указанного акта, отчет по обследованию существующей системы управления с графическим и текстовым приложениями, перечень отчетных документов (приложение N 1 к акту от 23.11.2020 N 22, реестр выданных свидетельств; почтовую квитанцию и опись вложения о направлении в адрес ответчика сопроводительного письма от 03.12.2020 N 9, акта от 23.11.2020 N 22, приложения к нему, счета от 23.11.2020 N 22.

Оплата услуг по договору ответчиком не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 6.2 договора, истец направил в адрес ООО "Компания угольного машиностроения" претензию от 28.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 29.12.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Эс Си Си Кемерово" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг по договору; наличия документального подтверждения стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.1.1, 5.1, 7.1 с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает согласованную волю сторон, выраженную при заключении договора от 20.01.2020, направленную последовательное оказание исполнителем услуг по этапам, каждый из которых имеет самостоятельную оценку и потребительскую ценность для заказчика. При этом фиксация фактического оказания услуг опосредуется составлением исполнителем отчетной документации, состав которой согласован сторонами в приложении N 1 к договору, и составлением акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Фактическое оказание услуг по этапу 1.1 подтверждено представленным истцом отчетом по обследованию существующей системы управления с графическим и текстовым приложением, содержание которого не противоречит условиям договора и приложения N 1.

Фактическое оказание истцом услуг по этапу 1.3 (проведение обучающего семинара для руководителей и специалистов) подтверждено составлением перечня отчетных документов (приложение N 1 к акту N 22) и реестром выданных свидетельств, содержащим указание фамилии, имени и отчества должностных лиц ответчика, получивших свидетельства, указание должностей указанных лиц и номеров сертификатов (свидетельств).

Подобный порядок оказания услуги по проведению обучающего семинара согласуется с условиями договора и существом отношения, возникшего в связи с проведением обучающего семинара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие зависимости непосредственно от заказчика формирования группы слушателей обучающего семинара, подлежавшего проведению для руководителей и специалистов заказчика.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5, 3.1.1 договора в их взаимной связи с положениями пункта 2 статьи 709, статьи 781 ГК РФ, стоимость услуг исполнителя, в том числе по этапу 1.3 (проведение обучающего семинара для руководителей и специалистов) определена с учетом издержек исполнителя на оказание соответствующей услуги. Соответственно, стоимость услуги по данному этапу не поставлена условиями договора в зависимость от фактического количества слушателей (руководителей и специалистов), направленных заказчиком для участия в обучающем семинаре.

С учетом изложенного указание исполнителем в акте от 23.11.2020 N 22 и счете на оплату от 03.12.2020 N 22 наименований этапов услуг, соответствующих наименованиям этих этапов, согласованным сторонами в приложении ("обучающий семинар для руководителей и специалистов (3 дня, группа 15-20 человек)"), соответствует условиям договора и приложения N 1 и само по себе не опровергает оказание истцом услуг в согласованном сторонами объеме, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Фактическое участие в семинаре должностных лиц ООО "Компания угольного машиностроения" ответчик не оспорил, о существовании обстоятельств, исключающих участие этих лиц в обучающем семинаре (например, увольнении сотрудника, направлении его в командировку, иных объективных препятствиях) не заявил, выдачу свидетельств представлением надлежащих и допустимых доказательств не опроверг.

Равным образом ответчик не заявил о наличии у него каких-либо претензий к качеству или объему оказанных услуг при направлении истцом в его адрес отчетной документации, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, приложения к акту (перечень отчетных документов и реестр выданных свидетельств), отчет по обследованию существующей системы управления.

Оформление фактического оказания услуг составлением названных выше документов полностью соответствует согласованным сторонами условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора от 20.01.2020. При этом право заказчика на представление мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 5.3 договора) реализовано ответчиком не было. Доказательства обратного суду не представлены.

Оказание услуг в период, более поздний по сравнению с определенным в приложении N 1, в отсутствие предварительной оплаты в размере 50 процентов стоимости договора (пункт 2.2) согласуется с условием пункта 7.3 договора, предусматривающего возможность изменения срока оказания услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору.

Отсутствие счета на предварительную оплату, вопреки доводу апеллянта, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по предварительной оплате услуг, установленной договором, поскольку условия пунктов 2.2 и 2.3 договора с достаточной определенностью позволяют установить размер предварительной оплаты и порядок ее уплаты.

Вместе с этим документальное подтверждение выдачи истцом сотрудникам ответчика свидетельств указывает на отсутствие у заказчика возражений относительно проведения обучающего семинара в более поздний срок. Следовательно, фактическими действиями по оказанию услуг и принятию отчетной документации (свидетельств, выданных сотрудникам) стороны согласовали изменение срока оказания услуги по проведению обучающего семинара, что не противоречит положениям пункта 7.2 договора.

Отсутствие подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг не устраняет обязанность последнего по оплате, поскольку обязанность по приемке услуг и подписанию акта условиями договора возложена именно на заказчика (пункты 5.3, 5.4 договора), а представленными истцом материалами документально подтверждено фактическое оказание услуг в объеме, указанном в акте от 23.11.2020 N 22.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности фактического оказания истцом услуг по этапам 1.1 и 1.3 приложения N 1 к договору.

Размер задолженности ответчика в сумме 400 000 рублей определен истцом как сумма стоимости услуг по этапам 1.1 и 1.3 приложения N 1 к договору (150 000 рублей + 250 000 рублей).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих оказание услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 400 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Компания угольного машиностроения", по сути повторяют возражения, которые были рассмотрены и мотивировано отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 (резолютивная часть), мотивированное решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания угольного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Я.А. Смеречинская