Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-20137/23 по делу N А65-26696/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-26696/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу N А65-26696/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению Ахметзяновой Инны Васильевны, г. Мензелинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах, г. Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ассист" ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167), г. Казань,

-Публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ахметзянова И.В. (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее в т.ч. - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Определений от 07.09.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Росбанк" и в отношении ООО "Сити Ассист".

В рамках настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Росбанк" (далее в т.ч. - банк) и ООО "Сити Ассист" (далее в т.ч. - общество).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение, путем подписания резолютивной части от 14.11.2023, в соответствии с которым решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 07.09.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ПАО "Росбанк".

Признать незаконным и отменить Определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 07.09.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в отношении ООО "Сити Ассист".

Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 14.11.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Судом первой инстанции по заявлению Ахметзяновой И.В. - 23.11.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Росбанк" обратилось с краткой и уточненной апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ахметзяновой И.В. требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ПАО "Росбанк", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 в адрес административного органа поступило Обращение (жалоба) потребителя - Ахметзяновой И.В. вх. N 24/7612, в котором последняя просила о возбуждении дел об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка и общества по факту навязывания ей дополнительных услуг.

По результатам рассмотрения Обращения потребителя - 07.09.2023 управлением были вынесены Определения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении банка и общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Ахметзяновой И.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что с рассматриваемым заявлением Ахметзянова И.В. обратилась в суд первой инстанции в установленный АПК РФ процессуальный срок.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (действовавшей на момент рассмотрения административным органом Обращения (жалобы) потребителя) включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 19.10.2023 N 505-ФЗ), следует, что Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1. КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. (ч. 2.1 введена Федеральным законом от 19.10.2023 N 505-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 данного Кодекса).

При этом согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке гл. 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие ч. 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее в т.ч. - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Из ст.ст. 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами данного дела, что 12.06.2023 между потребителем и ПАО "Росбанк" был заключен Договор потребительского кредита N 2136713-Ф (далее в т.ч. - Договор потребительского кредита) (на приобретение автотранспортного средства), согласно которому банк предоставил потребителю (заемщику) кредит на общую сумму 934 482 руб. 76 коп. сроком до 13.06.2028.

При оформлении Договора потребительского кредита потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения им дополнительных гражданско-правовых договоров и приобретения услуг, иначе потребителю откажут в предоставлении заемных денежных средств.

13.06.2023 согласно Выписке по счету заемщика - Ахметзяновой И.В. с данного счета последней были списаны денежные суммы в размере:

-75 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты договора "Помощь рядом";

-78 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты "Карты Автопомощи";

-121 482 руб. 76 коп. - в счет оплаты опции Услуга "назначь свою ставку".

Также, 12.06.2023 между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен Договор N 613-АЗ-0000000041 (Автодруг-3), цена которого составила 78 000 руб. 00 коп.

В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

На 1 стр. Заявления о предоставлении потребительского кредита указано следующее:

Первоначальный взнос: 700 000 руб. 00 коп.

Сумма кредита 1 360 000 руб. 00 коп.

Таким образом, Договор потребительского кредита является целевым и на покупку автотранспортного средства потребителю требовалось получить в кредит денежную сумму в размере 660 000 руб. 00 коп.

Однако, как установил суд первой инстанции, данная заемная сумма была значительно увеличена банком на общий размер дополнительных услуг - 274 482 руб. 76 коп.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что полная информация о дополнительных услугах не была известна заемщику - потребителю при указании суммы кредита еще в начале Заявления о предоставлении кредита, а, следовательно, банк произвел такой расчет вплоть до копеек самостоятельно с обязательным условием о дополнительных услугах.

Таким образом, кредитная сумма не могла быть рассчитана самим заемщиков до того, как у него появилась возможность выразить свое волеизъявление на дополнительные услуги (ниже по Заявлению-анкете), а банком не были предложены заемщику - потребителю альтернативные условия заключения Договора потребительского кредита без дополнительных крайне дорогостоящих услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что еще до "испрашивания" согласия заемщика - потребителя на приобретение дополнительных услуг, банк включил их в расчет полной стоимости кредита и тем самым значительно увеличил кредитный лимит на сумму в размере 274 482 руб. 76 коп., что однозначно является навязыванием заемщику - потребителю совершенно не нужных ему дорогостоящих дополнительных услуг.

Как было указано потребителем в своем Обращении (жалобе), поданном в управление, а также в рассматриваемом заявлении, поданном в суд первой инстанции, на чрезмерную стоимость дополнительных услуг в размере 274 482 руб. 76 коп., при реально необходимой потребителю сумме займа для оплаты приобретаемого им транспортного средства в размере 660 000 руб. 00 коп., начисляются значительные проценты по кредиту, что является дополнительным крайне существенным обременением для заемщика - потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции, действительно, в Заявлении о предоставлении автокредита ПАО "Росбанк" в Графе - "Дополнительные услуги" присутствует подпись заемщика, однако с учетом вышеизложенного, а именно:

-машинописное информирование о дополнительных услугах;

-сумма кредита с учетом дополнительных услуг;

-чрезмерная стоимость дополнительных услуг, сама по себе данная подпись заемщика не может служить безусловным доказательством надлежащего прямого выражения волеизъявления заемщика - потребителя на приобретение им крайне дорогостоящих и ненужных ему дополнительных услуг.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное Заявление-анкета по своему содержанию является типовым, а, следовательно, заемщик - потребитель был лишен каким-либо образом влиять на его содержание.

Таким образом, все данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита были указаны банком типографским способом, что не может свидетельствовать о волеизъявлении заемщика на приобретение платных дополнительных услуг.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг.

Так, заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды (покупка транспортного средства), что прямо подтверждается п. 11 Договора потребительского кредита: "Цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства".

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае банк включил в указанный гражданско-правовой договор условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, из материалов по данному делу следует, что - 12.06.2023 между потребителем и ООО "Сити Ассист" был заключен Договор N 613-АЗ-0000000041 (Автодруг-3), цена которого составила 78 000 руб. 00 коп.

В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

В подп 2.1 п. 2 указанного Договора (Автодруг-3) указано, что "предоставление Клиенту на срок до 11.06.2023 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе "Автодруг-3".

Подпункт 2.2п. 2 Договора (Автодруг-3) устанавливает, что "одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки".

В подп. 5.4 п. 5 Договора (Автодруг-3) указано, что цена абонентского договора составляет 3 900 руб. 00 коп. Цена консультации составляет 74 100 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1.2 п. 1 Акта об оказании услуг (Сертификат к Договору от 12.06.2023 N 613-АЗ-0000000041) исполнитель оказал клиенту консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что ООО "Сити Ассист" при заключении с потребителем Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к нему умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужную потребителю платную услугу - консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже фактически не нуждался в консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в банке, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены банком из кредитных денежных средств.

Данный факт подтверждается Выпиской по счету заемщика - потребителя, сумма в размере 78 000 руб. 00 коп. из которой цена консультации составляет 3 900 руб. 00 коп., а цена услуг помощи на дорогах - 74 100 руб. 00 коп. была оплачена после получения кредита на покупку транспортного средства.

Суд первой инстанции верно отметил, что получение кредитных средств было необходимо потребителю только для покупки транспортного средства, а следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных дорогостоящих и ненужных ему услуг не нуждался, так как Договор потребительского кредита уже был им заключен с банком.

Однако, при вынесении оспариваемых Определений административный орган указал на то, что изложенные в Обращении (жалобе) потребителем факты не являются основанием для проведения контрольных мероприятий в отношении кредитного учреждения - банка.

Так, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении управление в оспариваемых Определениях указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении банка по ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ".

Суд первой инстанции выводы административного органа, указанные в оспариваемых Определениях, правомерно отклонил в качестве ошибочных, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ".

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в РФ" не являются частью законодательства РФ об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылку административного органа в оспариваемых Определениях на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд первой инстанции также правомерно признал необоснованной.

Пункт 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, административным органом в оспариваемых Определениях не была дана какая либо оценка доводам потребителя, приведенным по тексту своего Обращения (жалобы).

В свою очередь, КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ в отношении банка по Обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод административного органа, изложенный в оспариваемых Определениях об отсутствии оснований для возбуждении об административном правонарушении в отношении третьих лиц - банка и общества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

При таких обстоятельствах, изложенные управлением в оспариваемых Определениях выводы о невозможности привлечения банка и общества к административной ответственности, являются неправомерными и влекут признание оспариваемых Определений незаконными.

В силу названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у управления законных оснований отказывать потребителю в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц на указанных основаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые Определения не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, данные Определения подлежат признанию незаконными и отмене.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно указал на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц - банка и общества признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступают Определения административного органа "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении".

Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд первой инстанции в настоящем деле не рассматривает требования заявителя о привлечении банка и общества к административной ответственности.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

С учетом изложенного, Обращение (жалоба) потребителя на действия третьих лиц, содержащее, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27.12.2023 N Ф06-11591/2023 по делу N А65-9335/2023, позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 20.12.2023 N Ф01-8177/2023 по делу N А17-3480/2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 по делу N А65-26696/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов