Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7698/21 по делу N А47-15482/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-15482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-15482/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" - Харламова Ольга Павловна (доверенность от 22.01.2019, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация) об обязании ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать 35 светильников уличного освещения, расположенных на объектах истца:

Наименование линии электропередачи (ЛЭП), местоположение ЛЭП количество, номера опор -

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 3 3,18,31

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Нагумановка, Акбулакского района 4 5,20,22, 27

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 2 4,13

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Майкобулак, Акбулакского района 2 8,11

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 14,19,23

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 7,14, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 7 2,5,8, 10,13, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 5 1,3,5,7,9

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 6 2,5,7,9, 12,15

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть оглашена 06.04.2021) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии нарушений прав истца и неправомерности поведения ответчика. Судом неправильно произведена оценка актов технологического присоединения светильников к электрическим сетям как доказательства самовольного занятия опор воздушных линий. Данные акты являлись основанием для оплаты услуги технологического присоединения и подтверждают фактическое совершение истцом действий по монтажу светильников. Кроме того, между сторонами ежегодно заключались возмездные договоры на техническое обслуживание истцом светильников (очистка, замена ламп, светодиодов). Таким образом, размещение светильников позволяет истцу получать доход, а не свидетельствует о нарушении прав. Обязательность заключения договоров на размещение светильников на опорах линий электропередач действующим законодательством не предусмотрена. Предоставление в материалы дела договора энергоснабжения, заключенного Администрацией с гарантирующим поставщиком - акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" свидетельствует о наличии обязанности истца, как сетевой организации обеспечить технологическое присоединение. Кроме того, влечет необходимость привлечения акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку демонтаж светильников приведет к сокращению получаемой прибыли за электроэнергию. Также судом допущена ссылка на утратившие силу положения раздела Перечня имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504.

ПАО "Россети Волга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Волга" является собственником передаточного устройства, в состав которого входят воздушные линии электропередач расположенные, в том числе, на территории муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области, в подтверждение чего представлены кадастровые паспорта (л.д. 12, 14), свидетельства о государственной регистрации права собственности N 56-АВ 573020 от 04.12.2014, N 56-АВ 321717 от 20.03.2014 (л.д. 11, 13).

Администрация муниципального образования Заилечный сельсовет Акбулакского района Оренбургской области использует опоры воздушных линий электропередачи, принадлежащие ПАО "Россети Волга" для размещения 35 светильников уличного освещения. Данное обстоятельство подтверждается актами о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям (л.д. 15-34):

наименование линии электропередачи (ЛЭП), местоположение ЛЭП, количество, номера опор -

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-76 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 3 3,18,31

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-28 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Нагумановка, Акбулакского района 4 5,20,22,

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-77 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Новоодесское, Акбулакского района 2 4,13

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-73 ВЛ 10кВ Ак-3

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Майкобулак, Акбулакского района 2 8,11

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-33 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 14,19,23

ВЛ-0,4кВ ГрN 2 от ТП-34 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Кзылбулак, Акбулакского района 3 7,14, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-13 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 7 2,5,8, 10,13, 16

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-23 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 5 1,3,5,7,9

ВЛ-0,4кВ ГрN 1 от ТП-29 ВЛ 10кВ Ак-11

ПС Акбулакская 110/35/10 кВ с. Веселый Первый, Акбулакского района 6 2,5,7,9, 12,15

Также факт размещения светильников ответчика на опорах ЛЭП истца подтверждается договором N 1930-010998 от 01.01.2020 о техническом обслуживании объектов уличного освещения и актом приема-передачи светильников на обслуживание от 01.01.2020 (приложение к договору), по условиям которого ответчик передает, а истец принимает на обслуживание светильники уличного освещения, которые расположены на опорах линий электропередачи истца (л.д. 36-37).

В адрес ответчика 29.09.2020 был направлен проект договора, регулирующего отношения по использованию принадлежащего истцу имущества (л.д. 38). До настоящего времени в адрес истца подписанный экземпляр договора не поступил. Из протокола совещания от 02.11.2020 следует позиция ответчика об отказе от заключения договора (л.д. 39).

Указав, что ответчик пользуется имуществом ПАО "Россети Волга" без предусмотренных законом оснований, поскольку заключенных договоров в отношении указанных выше установочных мест на опорах нет, а законом право безвозмездного пользования этим имуществом не предоставлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил наличия оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, поскольку Администрация использует принадлежащее истцу на праве собственности имущество без предусмотренных законом и договором оснований, а также внесения платы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждена принадлежность ПАО "Россети Волга" на праве собственности передаточного устройства, в состав которого входят поименованные в исковом заявлении опоры воздушных линий электропередач. Факт размещения на указанных опорах 35 светильников уличного освещения шести населенных пунктов Акбулакского района и отсутствие самостоятельного договора, регулирующего возмездное использование органом местного самоуправления мест на опорах ЛЭП, также не является спорным.

Вместе с тем, названные факты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Применительно к названным разъяснениям, в предмет исследования по настоящему делу входит установление наличие реальных нарушений права собственности ПАО "Россети Волга" размещением органом местного самоуправления светильников на принадлежащих ему опорах ЛЭП и наличие допущенных Администрацией нарушений правовых норм при таком размещении.

Согласно пункту 19 части 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории сельского поселения (в частности, освещения улиц).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что размещение светильников не было произведено Администрацией самоуправно.

Подписанными ПАО МРСК Волги и Администрацией актами о технологическом присоединении светильников к электрическим сетям подтверждено оказание сетевой организацией Администрации услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств - фонари, лампы уличного освещения и гарантирована подача электроэнергии согласно схеме внешнего энергоснабжения с установлением границ балансовой принадлежности (л.д. 15-34). Оформление указанных актов произведено в связи с переходом на светодиодные лампы.

В соответствии с договором N 1930-010998 от 01.01.2020 о техническом обслуживании объектов уличного освещения и актом приема-передачи светильников на обслуживание от 01.01.2020 (приложение к договору), ответчик передает, а истец принимает на обслуживание светильники уличного освещения, которые расположены на опорах линий электропередачи истца (л.д. 36-37).

Указанное позволяет сделать вывод о совершении истцом активных действий, результатом которых явилось размещение и функционирование спорных светильников.

Запрета на их размещение на опорах ЛЭП судебной коллегией также не установлено. Являясь элементом воздушных линий с целевым предназначением - передача и распределение электрической энергии, опора ЛЭП также может быть использована и для размещения объекта освещения (светильников уличного освещения).

В силу пункта 2.4.2. Приказа Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с п. 2.4.51. ПУЭ конструкции опор должны обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях ответчика, обусловленных решением вопросов местного значения.

Доводов о нарушении правил эксплуатации ЛЭП и иных допущенных ответчиком нарушениях, создающих угрозу для собственного имущества, истцом не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, если его действия нарушают права других лиц.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая правомерным заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел несоответствие такого поведения принципу эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению. Основным критерием применения названных принципов является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения, которое имеет место в рассматриваемом случае со стороны ПАО "Россети Волга", которым дано согласие на размещение Администрацией спорных светильников и созданы условия для этого, а в последующем заявлено об их демонтаже, со ссылкой на нарушение прав собственника опор.

Поскольку такие действия истца не могут рассматриваться как добросовестные и последовательные, они не соответствуют принципу эстоппеля, что исключает удовлетворение исковых требований.

Позиция по настоящему делу позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заявляя настоящие исковые требования истец не имеет цели фактического освобождения опор ЛЭП от размещенных на них светильников. Реальных целей защиты вещного права судебной коллегией (на момент рассмотрения дела) не установлено, ввиду отсутствия иных действительных возможностей коммерческого использовании опор. Предъявление настоящего иска фактически направлено на побуждение органа местного самоуправления решения вопроса о внесении платы за использование принадлежащего истцу имущества путем заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует содержание протокола совещания с Администраций от 02.11.2020 (л.д. 39), а также пояснения, приведенные в исковом заявлении и заседании суда апелляционной инстанции (включая ссылку на судебную практику рассмотрения при сходных обстоятельствах требований сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований об обязании Администрации демонтировать 35 светильников уличного освещения, расположенных на объектах ПАО "Россети Волга" не приводит к реальной защите прав истца на возмездное использование третьими лицами принадлежащего ему имущества.

Обоснования невозможности заявления требований имущественного характера в целях удовлетворения интересов истца, направленных на получение платы за использование опор линий ЛЭП для размещения светильников (при предоставлении соответствующего правового и фактического обоснования), суду не представлено.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Если истец избрал защиты, не обеспечивающий реальное восстановление его прав, его требования не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Названный довод мотивирован подателем апелляционной жалобы необходимостью участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Энергосбыт Плюс", поскольку демонтаж светильников приведет к сокращению получаемой прибыли за электроэнергию.

Между тем, обжалуемое решение арбитражного суда принято лишь об обязанностях Администрации по отношению к ПАО "Россети Волга", непосредственное определение прав и обязанностей энергоснабжающей организации по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте отсутствует.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора является правом суда, а не обязанностью. В связи с чем, то обстоятельство, что суд по той или иной причине не воспользовался своим правом, не может служить безусловным основанием к отмене такого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного выше обоснования, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу N А47-15482/2020 - отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Россети Волга" к Администрации муниципального образования Заилечного сельсовета Акбулакского района Оренбургской области - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина