Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8097/21 по делу N А76-352/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-352/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-352/2021.

Акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - заявитель, АО "Челябинское авиапредприятие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2020 N 28-094 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о назначении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Челябинское авиапредприятие" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что причиной отказа светосигнального оборудования на аэродроме Челябинск "Баландино" является повреждение изолирующего слоя двух кабельных линий огней ВПП в результате земляных работ, проводимых субподрядной организацией АО "Центродорстрой" - ООО "ИнжСтройИнвест". АО "Центродорстрой", являясь генеральным подрядчиком строительства объекта "Реконструкция аэропортового комплекса" "Баландино", не были уведомлены накануне эксплуатирующая организация АО "ЧАП" и заинтересованная служба о разовых планируемых работах на аэродроме. Податель жалобы ссылается на то, что субподрядная организация ООО "ИнжСтройИнвест" в нарушение пункта 3 разрешения на производство земляных работ, не вызвала к месту проведения представителя эксплуатационной службы ЭСТОП, не получила от них информацию о точном расположении коммуникаций и не обеспечила их сохранность при проведении земляных работ. Кроме того, податель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, поскольку ни в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.10.2020, ни в постановлении о назначении административного наказания от 29.12.2020 N 28-094 о нарушениях общества Правил устройства электроустановок не указано.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору из Челябинской транспортной прокуратуры поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" по факту правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.11 КоАП РФ.

Челябинской транспортной прокуратурой проведенной проверкой по факту отключения светосигнального оборудования на аэродроме Баландино г. Челябинск, произошедшего 28.08.2020 установлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП), допущенные заявителем, являющимся Потребителем электрической энергии.

Постановлением от 29.12.2020 N 28-094 АО "Челябинское авиапредприятие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "Челябинское авиапредприятие" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, правом на возбуждение производства по делу об административном правонарушении обладает прокурор, в функции которого входит надзор за исполнением законов в соответствующей сфере общественных отношений.

Частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в числе прочего, статьей 9.11 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении федерального государственного энергетического надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2013 N 610, государственный надзор в сфере электроэнергетики направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 28-094 вынесено начальником Челябинского отдела энергетического надзора в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушением положений соответствующих правил.

Челябинской транспортной прокуратурой 09.09.2020 проведена проверка по факту вывода из строя 28.08.2020 огней взлетно-посадочной полосы в аэропорту "Баландино" г. Челябинска.

В ходе проверки Челябинской транспортной прокуратурой установлено, что между АО "Центрдорстрой" (далее - АО "ЦДС") (подрядчик) и ООО "ИнжСтройИнвест" (субподрядчик) заключен договор от 22.05.2020 N АБ-2020-12 на основании проведенного конкурса в электронной форме.

Предприятием ООО "ИнжСтройИнвест" 28.07.2020 получено разрешение на производство работ по кабельному переходу N 5-5 (то есть, произведен прокол под взлётно-посадочной полосой для прокладки кабельной линии).

28.07.2020 эти работы были проведены субподрядчиком ООО "ИнжСтройИнвест", но не закончены (не установлены колодцы).

28.08.2020 ООО "ИнжСтройИнвест" на взлётно-посадочной полосе АО "Челябинское авиапредприятие" были проведены земляные работы уже по установке кабельных колодцев.

В ходе проведения проверки инцидента, при опросе персонала аэродромной службы АО "Челябинское авиапредприятие", прокуратура установила, что представители аэродромной службы не знали о технологии проведения данных земляных работ, и не поняли, что произошел обрыв кабельной линии.

Перед выполнением работ, представитель ООО "ИнжСтройИнвест" внес запись о производстве земляных работ в журнал диспетчера аэропорта о начале, виде и объёме работ, так как место производства работ находится в охранной зоне взлётно-посадочной полосы. Обязанность "хозяина" территории, указать точное расположение коммуникаций и принять необходимые меры, по обеспечению их полной сохранности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии.

Законодательство РФ об электроэнергетике основывается на Конституции РФ и состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношений в сфере электроэнергетики, а также указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в соответствии с п. 1.1 которых установлено, что Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

"Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 3 (далее - ПТЭЭП) имеют целью обеспечить надёжную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 2.4.23 ПТЭЭП предусмотрено, что земляные работы вблизи кабельных линий должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой они проходят. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий. Местонахождение кабельных линий должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4.4 ПТЭЭП потребитель, которому принадлежит КЛ (АО "Челябинское авиапредприятие), должен вести технический надзор за прокладкой и монтажом КЛ всех напряжений, сооружаемых монтажными организациями.

Пунктом 2.4.23 ПТЭЭП установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

АО "Челябинское авиапредприятие" является потребителем электрической энергии, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ПАО "Челябинский металлургический комбинат" и АО "Челябинское авиапредприятие" от 28.05.2019 N 14/31.

Таким образом, соблюдение требований, установленных ПТЭЭП, является для заявителя обязательным.

В нарушение установленных требований заявитель, являясь потребителем электрической энергии, не осуществлял технический надзор за деятельностью ООО "ИнжСтройИнвест" на контролируемой территории аэропорта г. Челябинска, а также не представил ООО "ИнжСтройИнвест" план (схему) с указанием размещения и глубины заложения кабельных линий.

ООО "ИнжСтройИнвест" необходимо было выполнить работу в присутствие представителей АО "Челябинское авиапредприятие" соответствующих заинтересованных служб (Аэродромной, Электросветотехнической).

Правила устройства электроустановок (далее ПУЭ) распространяются на кабельные силовые линии до 220 кВ, а также линии, выполняемые контрольными кабелями.

Поскольку заявитель владеет Аэропортовым комплексом "Баландино", требования, установленные ПУЭ, являются для него обязательными.

В силу пункта 2.3.24 ПУЭ охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, должны быть обозначены информационными знаками. Информационные знаки следует устанавливать не реже чем через 500 м, а так же в местах изменения направления кабельных линий. На информационных знаках должны быть указаны ширина охранной зоны, и номера телефонов владельцев кабельной линии.

При прокладке кабельных линий в земле, в соответствии с пунктом 2.3.83 ПУЭ, кабели должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия их слоем обыкновенного кирпича, поперек трассы кабелей или сигнальной лентой.

В нарушение установленных требований заявителем указанные обязанности выполнены не были.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства в области безопасности электроэнергетики. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Челябинское авиапредприятие", апелляционным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом противоправного, виновного деяния, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено.

Административный штраф назначен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин