Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-5685/21 по делу N А55-13781/2017

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-13781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кондрахина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по заявлению Кондрахина Сергея Сергеевича о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дитте Романа Александровича 13.12.1979 года рождения, место рождения: Куйбышевская область, Безенчукского района, п. Безенчук,

при участии в судебном заседании:

представитель Дитте Р.А. - Черных А.А., доверенность от 09.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в отношении Дитте Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами, должником Дитте Романом Александровичем и финансовым управляющим должника Сидоровой Еленой Александровной, в рамках дела N А55-13781/2017 о несостоятельности (банкротстве) Дитте Романа Александровича, в связи с чем, производство по указанному делу прекращено.

Кредитор Кондрахин Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении процедуры банкротства и о восстановлении полномочий финансового управляющего Сидоровой Елены Александровны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 указанное заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения рассматриваемого заявления Кондрахина С.С., согласно которому заявитель просил: расторгнуть в отношении всех кредиторов мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Самарской области 15.03.2018, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 164 Федерального закона N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и возобновить процедуру реализации имущества в отношении Дитте Р.А.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.03.2021 следующего содержания:

"Заявление Кондрахина Сергея Сергеевича о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) Дитте Романа Александровича оставить без удовлетворения.".

Кондрахин Сергей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 03.06.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Кондрахина С. С. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От Дитте Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Дитте Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-13781/2017 о несостоятельности (банкротстве) физического лица Дитте Романа Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования гражданина Кондрахина Сергея Сергеевича в размере 2 044 886 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования гражданина Кондрахина Сергея Сергеевича в сумме 233 710 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Банк ВТБ 24":

- в размере 2 725 121 руб. 36 коп., из них: 2 678 254 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу, 46 373 руб. 87 коп. - задолженность по плановым процентам, 429 руб. 59 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 63 руб. 39 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу как требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира расположенная по адресу г. Самара, ул. Центральная, д. 31. секция 3, кв. 58;

- в размере 812 221 руб. 28 коп., из которых 758 945 руб. 10 коп. - ссудная задолженность, 48 771 руб. 02 коп. - задолженность по плановым процентам, 2 246 руб. 95 коп. - пени за просрочку обязательств по процентам, 2 258 руб. 21 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2017, должник (Дитте Р.А.) и кредиторы (Кондрахин С.С., ПАО "Банк ВТБ 24"), Дитте Ж.В. и финансовый управляющий Сидорова Е.А. заключили мировое соглашение о нижеследующем.

Так, в пункте 5 мирового соглашения стороны определили общий объем требований кредиторов третьей очереди в реестре требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего Мирового соглашения, который составил 5 815 939 руб. 13 коп., из них: 2 725 121 руб. 36 коп. - требование Банка ВТБ, как обеспеченное залогом имущества должника; и 2 044 886 руб. 20 коп. - требование Кондрахина С.С.

Пунктами "5.1 Стороны подтверждают, что задолженность должника перед кредитором в настоящем мировом соглашении составляет 100 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

5.2. Стороны подтверждают, что на день заключения настоящего Мирового соглашения в состав кредиторов входят: кредиторы по денежным требованиям, включенным в установленном порядке в реестр требований кредиторов Должника на дату заключения настоящего Мирового соглашения. Требования кредиторов первой и второй очереди на дату заключения настоящего Мирового соглашения отсутствуют. Перечень кредиторов содержится в реестре требований кредиторов, прилагаемом к настоящему Мировому соглашению (Приложение N 1).

6. Настоящим Мировым соглашением Стороны определили следующие условия урегулирования спора:

6.1. Во исполнение обязательств перед Кредитором 1 (Кондрахиным С.С.) Должник в срок до 29.12.2017 передает Кредитору 1 наличные денежные средства в размере 1044 886, 20 (Один миллион сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть рублей 20 коп.) руб., о чем в письменной форме составляется и подписывается расписка в двух экземплярах по одному экземпляру для Должника и Кредитора 1.

6.2. Оставшаяся часть долга в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. перед гражданином Кондрахиным Сергеем Сергеевичем погашается Должником равными ежемесячными платежами в размере 27777,77 руб. с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2021 года до 10 числа каждого месяца путем внесения денежных средств на счет Кредитора 1.

6.3. Должник и Кредитор 1, руководствуясь п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., пришли к соглашению о прощении части долга в размере 233710,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, установленные Определением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-13781/2017 от 27.11.2017.

6.4. Во исполнение обязательств перед Кредитором 2 (Банком ВТБ) Должник в срок до 29.12.2017 перечисляет на счет Кредитора 2 (дает письменное распоряжение на списание) суммы задолженности в размере 812 221,28 руб., из которых 758 945,10 руб. - ссудная задолженность, 48771,02 руб. - задолженность по плановым процентам, 2246,95 руб. - пени за просрочку обязательств по процентам, 2258,21 руб. - пени по просроченному основному долгу, установленную Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13781/2017 от 23.10.2017 по соглашению N 721/4318-0000008-п01 от 04.06.2014.

6.5. Во исполнение обязательств перед Кредитором 2 установленных Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13781/2017 от 23.10.2017 по кредитному договору N 634/2918-0000339 от 10.10.2013 (с учетом погашения ранее части задолженности в размере 48 408 рублей) Должник перечисляет на счет Кредитора 2 денежные средства по реквизитам указанным в п. 12" в установленном порядке графиком платежей.

При этом обязательства Должника по погашению задолженности перед Кредитором 2 в рамках мирового соглашении обеспечиваются поручительством Дитте Жанны Валерьевны.

"6.6. Руководствуясь положениями статьи 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 Должник, Кредитор 1, Кредитор 2 согласовали условие о том, что Должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

6.7 Должник в срок до 29.12.2017 возмещает Кондрахину С.С. судебные расходы по делу о банкротстве в размере 45 701,44 руб., в том числе: 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего внесенное на депозит Арбитражного суда. 6000,0 руб. - расходы по госпошлине, 9823,08 руб. - расходы на объявление в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры, 4878,36 руб. - расходы на объявления на сайте ЕФРСБ, путем передачи наличных денежных средств Кондрахину С.С., о чем в письменной форме составляется и подписывается расписка в двух экземплярах по одному экземпляру для Должника и Кредитора 1".

Судом первой инстанции указано, что в обоснование заявления о расторжении мирового соглашения Кондрахиным С.С. указано, что по условиям утвержденного судом мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств на три года, при этом проценты, начисленные на задолженности, кредиторами прощены. Однако должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по условиям мирового соглашения, а именно: по исполнению пункта 6.2, то есть платежи производились не всегда в срок и с осени 2020 года - прекратились.

Процедура заключения и утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве, в основном, регулируется положениями главы VIII Закона о банкротстве, при этом вопросы расторжения мирового соглашения и порядка рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения отражены в статьях 164-165 Закона о банкротстве.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В этой связи следует, судом первой инстанции указано, что инициатива со стороны конкурсного кредитора (кредиторов) и (или) уполномоченного органа процедуры подачи заявления о расторжении мирового соглашения предусматривает право (а не обязанность) арбитражного суда относительно его удовлетворения; доказанность со стороны заявителя правомочия по подаче такого заявления; доказанность и установление судом существенных нарушений условий мирового соглашения, с которыми связано непосредственно исполнение требований конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа, подавших заявление о расторжении.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 в рамках настоящего дела, общая сумма требований конкурсных кредиторов третьей очереди в части основного долга составляла - 5 815 939 руб. 15 коп. (пункт 5), от которой одна четвертая часть требований кредиторов к должнику составляла на тот же момент - 1 453 984 руб. 78 коп.

Сумма требований Кондрахина С.С., подавшего заявление о расторжении мирового соглашения, на дату утверждения сторонами мирового соглашения - 29.12.2017 в части основного долга составила 2 044 886 руб. 20 коп., то есть более одной четвертой от общей суммы требований всех кредиторов (Кондрахина С.С. и Банка ВТБ).

При этом, согласно пункту 6.1 утвержденного мирового соглашения во исполнение обязательств перед Кредитором Кондрахиным С.С. Должник в срок до 29.12.2017 передает Кредитору 1 наличные денежные средства в размере 1 044 886 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также указано, что передача указанной суммы, как и других платежей, в установленный соглашением срок - до 29.12.2017 кредитором не оспорена в ходе судебного заседания, надлежащих доказательств обратного в дело не представлено. В связи с чем, на дату утверждения судом мирового соглашения, должником перед Кондрахиным С.С. не исполнен только пункт 6.2 мирового соглашения по рассрочке и отсрочке суммы требования - 1 000 000 руб. со сроком исполнения до 01.04.2021 (до 10-го числа каждого месяца).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кондрахин С.С. будучи конкурсным кредитором третьей очереди с объемом денежных требований к должнику в указанном размере, исходя из совокупности объема требований конкурсных кредиторов третьей очереди, имеет право на подачу заявления в порядке статьи 164 Закона о банкротстве.

Для установления допущенных существенных нарушений, принявших форму ненадлежащего исполнения по мировому соглашению, возможно применение правового подхода, закрепленного в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, относительно мирового соглашения и процедуры его расторжения в деле о банкротстве необходимо учитывать и положения Закона о банкротстве, определяющего общие условия, связанные как с возможностью подачи соответствующего заявления о расторжении мирового соглашения, так и с оценкой конкретных обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений, применительно к процедуре банкротства конкретного должника.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое мировое соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, подписано надлежащими лицами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 мирового соглашения утверждены графики удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 10 мирового соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто судом в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Во всем остальном, что не регламентировано настоящим Мировым соглашением, применяются положения действующего законодательства РФ.

По смыслу статьи 165 Закона о банкротстве обязательным основанием для расторжения мирового соглашения является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 97 от 20.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" утверждение о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

Таким образом, суд вправе расторгнуть мировое соглашение, однако обязанность суда расторгнуть мировое соглашение указанные правовые нормы и разъяснения не устанавливают.

При этом, суды в силу указанных норм и разъяснений, а также статьи 71 АПК РФ оценивают конкретные обстоятельства дела, исходя из чего, и принимают решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции указано, что в данном случае при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения представитель должника пояснил, что последний не отказывается от погашения оставшейся непогашенной части требования, задержку по ее оплате считал временной. Что также следует из действий, совершенных должником за последние два года действия мирового соглашения по значительному погашению всех требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ на день рассмотрения заявления ни заявителем, ни должником в материалы дела не предоставлены доказательства о невозможности исполнения должником оставшегося обязательства, об отсутствии достаточных доходов у должника, недостаточности имущества для исполнения требования кредитора либо существенных нарушений должником условий мирового соглашения.

В связи с чем, условий, предусмотренных Законом о банкротстве, для расторжения мирового соглашения судом первой инстанции не установлено.

Так, судом первой инстанции указано, что задолженность должником перед кредиторами в рамках утвержденного мирового соглашения была погашена в значительном размере, в том числе: перед банком - погашена в полном объеме, а перед кредитором Кондрахиным С.С. остаток составил около 500 000 руб., что менее одной четвертой от суммы задолженности, установленной сторонами при утверждении мирового соглашения (2 044 886 руб. 20 коп.) и менее 10 % от общей суммы требований всех кредиторов (5 815 939 руб. 15 коп. - пункт 5 мирового соглашения).

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции исходя из представленных банковских выписок по счету кредитора; пояснений кредиторов, должника; сверки взаиморасчетов, проведенной в ходе судебного разбирательства между Кондрахиным С.С. и Дитте Р.А.; а также с учетом допроса свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ Дитте Жанны Валерьевны (бывшей супруги должника) в судебном заседании 03.05.2021, которой разъяснены были права, установленные для свидетелей Конституцией РФ и последствия дачи ложных показаний либо отказ от показаний согласно ст. 307, 308 УК РФ (расписка приобщена судом первой инстанции к материалам дела).

Судом первой инстанции указано, что на вопросы суда Кондрахиным С.С. даны пояснения, что согласно выпискам по счету у него имеются поступления денежных средств, природу которых он не знает, не помнит, но представить сведения о том, что они поступили от иных лиц, а не от Дитте Р.А., он не может.

Кроме того, как пояснил сам должник, что с учетом эпидемиологической обстановки у него возникли определенные финансовые трудности, в результате чего способствовало нарушениям по оплате согласно графику, но когда имелась возможность им производились платежи в большем размере и досрочно, как лично, так и бывшей супругой, лично в руки и на банковский счет Кондрахина С.С.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, надлежащим образом кредитором указанные обстоятельства не оспорены.

В данном случае, судом первой инстанции также отклонены доводы Кондрахина С.С. относительно первоочередности погашения его требования перед банком, поскольку на дату обжалуемого судебного акта срок исполнения мирового соглашения еще не наступил; а также учитывая, что на дату утверждения мирового соглашения задолженность перед иным залоговым кредитором включенным в реестр требований кредиторов должника, существовала, о ее наличии кредитору было известно. При этом против утверждения мирового соглашения, на предусмотренных в нем условиях, возражения Кондрахиным С.С. не были заявлены.

Таким образом, судом первой инстанции принято во внимание то, что само по себе наличие одностороннего отказа от исполнения мирового соглашения не может рассматриваться как безусловное основание для расторжения мирового соглашения, так как на недопустимый односторонний отказ распространяются правила о недействительности сделок. При согласовании мирового соглашения стороны стремились к восстановлению платежеспособности должника и к обоснованному погашению установленных требований кредиторов в разумный срок.

С учетом изложенного, доводы заявителя о расторжении мирового соглашения судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Также суд первой инстанции принято во внимание, что возможность погашения требования в оставшейся части перед Кондрахиным С.С. зависит от множества как внешних, так и внутренних факторов (экономическая (рынок труда), эпидемиологическая ситуация и другое), наличие которых на текущий момент не является однозначной.

Судом первой инстанции указано, что надлежащих доказательств, позволяющих сделать конкретный вывод о невозможности исполнить условия мирового соглашения, кредитором не представлено.

Оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ), и учитывая, что мировое соглашение является действующим, должником в рамках исполнения соглашения произведено значительное погашение требований всех кредиторов (остаток непогашенного требования - менее 10 % от общей суммы требований кредиторов), при этом экономическая невозможность его исполнения в остывшей части требования одного кредитора не доказана, срок исполнения обязательств по мировому соглашению не наступил, суд первой инстанции оснований для расторжения мирового соглашения не усмотрел, в связи с чем, заявление Кондрахина Сергея Сергеевича о расторжении мирового соглашения оставил без удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом отмечается также следующее. Судом первой инстанции обоснованно указано, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В то же время из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 следует, что на дату утверждения мирового соглашения совокупная задолженность перед Банком ВТБ "ПАО" составляла 3 532 344 руб. 50 коп. (основной долг и кредитные проценты), тогда как задолженность перед Кондрахиным С.С. по основному долгу составляла лишь 1 000 000 руб. (с учетом установленных пунктом 6.1 мирового соглашения обстоятельств погашения обязательств на сумму 1 044 886 руб. 20 коп. до заключения мирового соглашения).

Таким образом, совокупный размер задолженности перед кредиторами на дату утверждения мирового соглашения без учета неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций составлял 4 532 344 руб. 50 коп., в связи с чем размер требований Кондрахина С.С. на дату его заключения составлял менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов.

Доводы Кондрахина С.С. о том, что указанная в пункте 6.1 мирового соглашения обстоятельств погашения обязательств на сумму 1 044 886 руб. 20 коп. до заключения мирового соглашения фактически выплачена не была, опровергается наличием в материалах дела (л.д.51 т.2)собственноручной расписки Кондрахина С.С. о получении от должника указанной суммы (1 044 886 руб. 20 коп.), а также суммы подлежащих возмещению судебных расходов (40 823 руб. 08 коп.).

Представитель должника в судебном заседании доводы кредитора оспаривал, относимость представленной копии расписки на сумму 325 687 руб. (л.д.17 т.3) к отношениям сторон, связанным с заключением мирового соглашения отрицал.

По условиям указанной расписки должник получил от кредитора денежные средства в сумме 325 687 руб. на срок до 31.03.2018. Расписка содержит указание на частичный возврат полученной суммы в размере 150 000 руб. Расписка не содержит каких-либо ссылок на правоотношения связанные с заключением мирового соглашения, ведением дела о банкротстве.

При этом согласно объяснениям должника кредитором предпринимались попытки взыскания задолженности по данной расписке в судебном порядке вне рамок дела о несостоятельности должника (определение Безенчукского районного суда Самарской области от 06.04.2021 по делу N 9-32/2021 о возвращении искового заявления).

Доводы кредитора относительно размера непогашенной задолженности являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения спора кредитор неоднократно изменял мнение относительно размера оставшегося долга (732 775 руб. 92 коп.; 425 853 руб. 66 коп.; 509 487 руб. 00 коп.), принимал к учету либо без достаточного обоснования отвергал поступившие платежи.

Согласно поступившим в апелляционный суд письменным объяснениям кредитора от 15.06.2021 задолженность составляет 509 487 руб., в то же время должник в том числе в отзыве на апелляционную жалобу ссылался на выплату в пользу кредитора в рамках мирового соглашения 750 055 руб. и соответственно наличии задолженности в сумме менее 250 000 руб. (249945 руб.).

Кредитором не даны разумные и достаточные объяснения по которым им не приняты к учету указанные должником платежи от 20.08.2018, от 17.01.2019, от 28.01.2019 на сумму 28 000 руб.. Также в суде первой инстанции кредитор не отрицал исполнения должником пункта пункте 6.1 мирового соглашения.

С учетом перечисленного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для расторжения мирового соглашения являются правомерными.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу N А55-13781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова