Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-19854/21 по делу N А40-252628/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-252628/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ШЕЛИМОВА А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-252628/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ШЕЛИМОВ АРТЕМ ГЕННАДЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318505000037391)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОЛЕДО" (ОГРН: 1135259003000)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 698 руб. 46 коп., (договор поставки от 02.09.2016 N 02/09/2016)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ШЕЛИМОВ АРТЕМ ГЕННАДЬЕВИЧ (ОГРНИП: 318505000037391) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТОЛЕДО" (ОГРН: 1135259003000) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 698 руб. 46 коп.

Решением от 22.03.2021 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ООО "ПОТОК 585" и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 02.09.2016 N 02/09/2016, в соответствии с которым, как указывает истец оплатил товар на сумму 3 413 179 рублей 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2016 N 547, от 02.11.2016 N 680 и от 03.11.2016 N 699.

Далее между сторонами возник спор по вопросу оплаты за товар, полученный по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016, который был рассмотрен Девятом арбитражным апелляционным судом по существу и в постановлении от 28.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40- 54243/17 отменил, в удовлетворении искового заявления ООО "Светотехническая компания "Толедо" отказал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец полагает, что поставка товара по данному универсальному передаточному документу была совершена в рамках договора поставки строительных материалов N 02/09/2016 от 02.09.2016.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная N 89571 от 07.12.2016 (универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016) выписана истцом в соответствии со счетом на оплату N 87432 от 01.11.2016 и спецификацией N 2 от 01.11.2016 к договору поставки.

Также суд указал, что платежное поручение ответчика от 03.11.2016 N 699 на сумму 500 000 руб. подтвердило акцепт сделки на сумму 3 092 243, 28 руб., о чем свидетельствует назначение платежа.

Между тем, судом не учтено следующее.

Универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 подписан со стороны ответчика заместителем главного энергетика Титовым Ю.В.

В материалах настоящего дела отсутствует доверенность на заместителя главного энергетика Титова Ю.В. на право получения товара от имени ответчика.

Следовательно, данное лицо не могло получать товар от имени ответчика.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что товар по универсальному передаточному документ N 89571 от 07.12.2016 фактически получен ответчиком.

Назначением платежа в платежном поручении N 699 от 03.11.2016 на сумму 500 000 руб. указана оплата по счету N 87432 от 01.11.2016 за кабель.

Счет N 87432 от 01.11.2016 в материалах настоящего дела отсутствует.

Спецификация N 2 от 01.11.2016 выписана на сумму 3 018 875 руб.

Универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 выписан на сумму 3 092 243, 28 руб.

Товар по количеству по позициям N N 1, 2 в спецификации N 2 от 01.11.2016 и в универсальном передаточном документе N 89571 от 07.12.2016 не совпадает.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, платежное поручение N 699 от 03.11.2016, спецификация N 2 от 01.11.2016 и универсальный передаточный документ N 89571 от 07.12.2016 не соотносятся между собой.

Следовательно, неправомерен вывод об акцепте ответчика получения товара по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016 платежным поручением N 699 от 03.11.2016.

В отсутствие полномочий заместителя главного энергетика Титова Ю.В. на право получения товара от имени ответчика, несогласованности платежного поручения N 699 от 03.11.2016, спецификации N 2 от 01.11.2016 и универсального передаточного документа N 89571 от 07.12.2016 иные представленные в материалы дела документы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не представляется возможным прийти к убедительном выводу о получении ответчиком от истца товара по универсальному передаточному документу N 89571 от 07.12.2016.

Таким образом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Далее в рамках указанного дела установлено правопреемство и замена ООО "ПОТОК 585" на ИП Шелимова А. Г.

Ссылаясь на вышеизложенное и письмо-уведомление от 24.07.2017 N б/н о расторжении договора поставки от 02.09.2016 N 02/09/2016 полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на спорную сумму в результате такого расторжения и отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму по расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Как установлено судом выше, 27 марта 2017 г. ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд. г. Москвы к ООО "ПОТОК 585" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки строительных материалов N 02/09/16 от 02.09.2016 г. в размере 2 624 254 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда. г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-54243/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28 августа 2018 г. Девятый Арбитражный Апелляционный суд своим Постановлением Решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований ООО "СТК "Толедо" отказал.

Отменяя судебный акт первой инстанции Девятый Арбитражный Апелляционный не отразил в своем судебном акте факт отгрузок ООО "СТК "Толедо" и оплат ООО "ПОТОК 585" именно в рамках договора, т.к. сторонами спора данные обстоятельства не были доказаны.

Вся приложенная первичная документация, а именно универсальные передаточные документы N N : 63486 от 22.09.2016 г., 65843, 66758, 66738 от 26.09.2016 г. не имеют ссылок на договор поставки строительных материалов N 02/09/16 от 02.09.2016 г., как и не ссылаются на указанный договор платежные поручения ООО "ПОТОК 585" поступившие в адрес ООО "СТК "Толедо", а именно:

* платежное поручение N 547 от 23.09.2016 ссылается на счет N 73389 от 22.09.2016;

* платежное поручение N 680 от 02.11.2016 ссылается на счет N 73389 от 16.09.2016;

* платежное поручение N 699 от 03.11.2016 ссылается на счет N 87432 от 01.11.2016. Следовательно, каждая отгрузка, производимая ответчиком в адрес истца и каждая оплата, произведенная истцом в адрес ответчика, являются разовыми сделками, осуществленные вне рамок договора поставки строительных материалов N 02/09/16 от 02.09.2016 г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока иксодовой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и срок исковой давности по требованию возврата платежа, совершенного в период с сентября 2016 по ноября 2016 года подлежит применению, поскольку, истец обратился в суд 21.12.2020, то есть по истечению срока исковой давности с учетом того, что договор поставки от 02.09.2016 N 02/09/2016 не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу N А40-252628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким