|
05 июля 2021 г.
|
Дело N А21-12392/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16426/2021) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу N А21-12392/2020 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ООО "Фарм Констракшен" к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Констракшен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - Компании) о взыскании суммы 23 786 200,89 руб, в том числе 6 861 018, 64 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам и 16 925 182, 26 руб. штраф в размере 5% от стоимости невыполненных по договорам работ, определяемый как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договоров.
Решением суда от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ЕвроСтрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции одновременно взыскана и неустойка и штраф за нарушение сроков выполнения работ. В расчете истцом не учтены выполненные работы, которые не были оплачены ООО "Фарм Констракшен". В рамках дела N А21-10946/2020, где рассматривался иск ООО "ЕвроСтрой" о взыскании с ООО "Фарм Констракшен" стоимости принятых работ, назначено проведение - технической экспертизы. Таким образом, между сторонами имеется неразрешенный спор о стоимости выполненных (невыполненных) работ. При этом, условиями договора предусмотрено исчисление неустойки и штрафа от стоимости невыполненных работ. Судом ходатайство о приостановлении производства по делу необоснованно отклонено. Досрочное прекращение обязательств по договору не может являться основанием для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки/штрафа. Уведомление о расторжении договоров подписано неуполномоченным лицом. Усматривается вина заказчика. Суд неверно указал, что договор расторгнут по ст. 715 ГК РФ. В данном случае подлежала применению ст.717 ГК РФ. Усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).
Судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключены следующие договоры подряда с материалами Подрядчика:
- N ННЗ-П57923-1 от 24.12.2019 (далее- договор 1), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения N1 от 22.07.2020 к договору - 65 513 568,77 руб.;
- N ННЗ-П57923-2 от 24.12.2019 (далее- договор 2), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения N2 от 13.05.2020 к договору - 307 892 918,40 руб.;
- N ННЗ-П57923-3 от 25.12.2019 (далее- договор 3), общая стоимость работ по договору 155 526 714,49 руб.; - N ННЗ-П57923-4 от 27.12.2019 (далее- договор 4), общая стоимость работ по договору 5 279 914,32 руб.;
- N ННЗ-П57923-5 от 27.12.2019 (далее- договор 5), общая стоимость работ по договору в редакции доп.соглашения N2 от 13.05.2020 к договору - 95 230469,26 руб.;
- N ННЗ-П57923-6 от 27.12.2019 (далее- договор 6), общая стоимость работ по договору 41 864 955,93 руб.
Первоначально установленные в разделах 3 договоров сроки окончания выполнения работ сторонами, изменялись путем подписания дополнительных соглашений к договорам. Сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения к договорам об изменении срока окончания работ:
- N 1 от 22.07.2020 к договору 1, срок окончания выполнения работ установлен - 30.09.2020;
- N 1 от 22.07.2020 к договору 4, срок окончания выполнения работ установлен - 30.09.2020.
К указанным выше дополнительным соглашениям сторонами были утверждены новые редакции Графиков выполнения работ.
Срок окончания выполнения работ по договору 2 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся.
Срок окончания выполнения работ по договору 3 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся.
Срок окончания выполнения работ по договору 5 установлен в договоре -15.09.2020 и сторонами не изменялся. Срок окончания выполнения работ по договору 6 установлен в договоре -31.07.2020 и сторонами не изменялся.
Как указывает Истец, на указанные даты сроков окончания выполнения работ по договорам Ответчиком были выполнены и сданы, а Истцом приняты работы по подписанным обеими сторонами актам формы КС-2. Вместе с тем, работы по договорам в полном объеме Ответчиком на предусмотренную в договорах стоимость работ, не выполнены, не сданы Истцу и последним не приняты:
- по договору 1 не выполнено работ на сумму 3 512 225,00 руб.;
- по договору 2 не выполнено работ на сумму 99 212 717,91 руб.;
- по договору 3 не выполнено работ на сумму 145 635 915,98 руб.;
- по договору 4 не выполнено работ на сумму 152 218,88 руб.;
- по договору 5 не выполнено работ на сумму 48 135 611,40 руб.;
- по договору 6 не выполнено работ на всю сумму договора в размере 41 864 955,93 руб.
Истец направил Ответчику 24.08.2020 уведомление исх. N 275 от 24.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров 3 и 6, которое полечено Ответчиком 29.09.2020.
Истец направил Ответчику 01.10.2020 уведомление исх. N 346 от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров 1,2,4,5, которое полечено Ответчиком 14.10.2020.
В уведомлении исх. N 346 от 01.10.2020 истец указал, что имеется просрочка в окончании выполнения работ по договорам; выявлен дефект бетонных конструкций (отсутствие набора прочности бетона), выполненных в рамках договоров 2 и 5. Заказчик также подтвердил прекращение договоров 3 и 6 вследствие заявленного 24.08.2020 одностороннего отказа от договоров. В уведомлении истец потребовал от ответчика произвести оплаты, начисленных пени на основании п.7.5 договоров в общем размере 6 861 018,64 руб. и штрафа на основании п.7.8 договоров в общем размере 16 925 182 руб. К уведомлению приложены расчеты пени и штрафа.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Из содержания п.7.5 и п.7.8 договоров следует, что пеня и штраф предусмотрены за различные нарушения: по п.7.5 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ(этапа работ, промежуточного этапа работ), а по п.7.8 догово
