Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-36246/20 по делу N А56-13944/2019

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А56-13944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36246/2020) Серегиной Юлии Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-13944/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нева" (далее - ООО"Торговый Дом "Нева", ответчик) о взыскании на основании договора займа N А-ТДН-02 от 13.09.2017 - 11 753 057 руб. 47 коп. долга, 2 301 839 руб. 46 коп. процентов по займу.

Решением от 21.05.2019 суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Нева" в пользу ООО "Альянс" 11 753 057 руб. 47 коп. долга, 2 301 839 руб. 46 коп. процентов по займу.

На указанное решение Серегиной Юлии Евгеньевны подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2019 по делу N А56-13944/2019 в специальном порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; решение суда от 21.05.2019 по делу NА56-13944/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альянс" к ООО "Торговый дом "Нева" в полном объеме.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Серегина Ю.Е. указывает на следующие обстоятельства: Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Нева" с заявлением о включении её требования к должнику в размере 49 501 рубль 25 копеек в реестр требований кредиторов в порядке третьей очереди. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-6455/2020/тр.4 требование Серегиной Юлии Евгеньевны было принято судом к рассмотрению с указанием о рассмотрении в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Для Серегиной Ю.Е., как кредитора в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Нева", возможность апелляционного обжалования судебного акта по делу N А56-13944/2019 была обусловлена необходимостью ознакомления с этим делом, т. к. в материалах дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Нева" отсутствуют первичные документы, на которых основано требование кредитора, в наличии только судебный акт (решение арбитражного суда), в связи с чем у заинтересованного лица отсутствует возможность оспаривания фактических обстоятельств дела до изучения всех представленных документов, обосновывающих иск. Ознакомление с делом NА56-13944/2019 было произведено 07.10.2020, в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы оканчивается 07.11.2020, а в связи с нерабочим (выходным) днём переносится на 09.11.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нарушение прав и законных интересов Серегиной Ю.Е. как кредитора в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Нева", заключается в том, что предъявлением требования, подтверждённого судебным актом, ООО "Компания "Н" (процессуальный правопреемник ООО "Альянс") как конкурирующий кредитор, пытается необоснованно получить права и полномочия, предоставляемые конкурсному кредитору, в том числе право на получение соразмерной части конкурсной массы должника, тем самым причиняя ущерб другим конкурсным кредиторам, лишая их значительной части того, на что они вправе были рассчитывать в отсутствие такого (подозрительного) требования. По мнению Серегиной Ю.Е., требование ООО "Компания "Н", основано на мнимых (притворных) сделках, имеющих своей целью искусственное формирование задолженности в целях получения заинтересованным лицом контроля над процедурой банкротства или существенного влияния на неё, при этом судебный акт, якобы имеющий преюдициальный характер для дела о банкротстве, призван придать правомерность и обоснованность заявленному требованию.

Податель жалобы указывает, что ООО "Альянс" перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом "Нева" во исполнение договора процентного займа N А-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года денежные средства лишь в размере 1 036 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 1 от 19.02.2018 г. Более ни одного платежа с расчетного счета ООО "Альянс" на расчетный счет ООО "Торговый дом "Нева" во исполнение договора процентного займа NА-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года не поступило. Все последующие денежные требования ООО "Альянс" к ООО "Торговый дом "Нева" в рамках договора процентного займа NА-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года основаны на якобы имевшем место перечислении денежных средств во исполнение указанного договора займа в пользу третьих лиц по распорядительным письмам ООО "Торговый дом "Нева", при этом часть платежей производились даже не самим ООО "Альянс", а иными лицами, также по распорядительным письмам теперь уже от ООО "Альянс". У конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Нева" Серегиной Ю.Е. имеются обоснованные сомнения в реальности получения ООО "Торговый дом "Нева" заемных средств по договору процентного займа NА-ТДН-02 от 13 сентября 2017 года в рамках соглашений от 29 декабря 2017 года.

Ссылаясь на доверительный характер хозяйственных взаимоотношений юридических лиц: ООО "Альянс", а также ООО "Управляющая компания "Нотебург", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Корпорация Матрикс" в части регулярного произведения платежей друг за друга и за должника ООО "Торговый дом "Нева", истец полагает необходимым истребовать из регистрирующего налогового органа - Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу расширенные выписки из ЕГРЮЛ (с указанием состава участников и руководителей с даты создания обществ по текущую дату) в отношении вышеуказанных лиц с целью подтверждения либо опровержения довода конкурсного кредитора Серегиной Ю.Е. об аффилированности данных юридических лиц.

Податель жалобы полагает, что договор займа от 13.09.2017, соглашения от 29.12.2017 и 16.03.2018 носят мнимый характер, поскольку стороны не преследовали реальное намерением на заключение и исполнение заемных отношений. Финансовое положение ООО "Альянс" объективно не позволяло ему выдать займ на вышеуказанную сумму, равно как и рассчитаться за перевод обязательств по соглашениям, а также с ООО "Компания Н" (правопреемником истца). Доказательств взаиморасчетов между данными лицами в материалы дела не представлено. Будучи аффилированными лицами, участники отношений были осведомлены о деятельности ответчика, а также о том, что у него будут отсутствовать денежные средства для возврата до завершения бизнес - проекта по строительству. Фактически произведенные платежи являются притворными сделками, преследующими цель перераспределения рисков на случай банкротства лица и причинения вреда независимым кредиторам ООО "Торговый дом "Нева".

С учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства Серегиной Ю.Е. и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО "Компания Н" (правопреемник - ООО "Альянс") представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, факт аффилированности истца и ответчика не доказан, доказательств мнимости договора займа не приведено.

В судебном заседании представитель Серегиной Ю.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Истцом (Займодавец) и Ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N А-ТДН-02 (далее - Договор) в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 40 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.4. Договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 15 % годовых.

Во исполнение договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 753 0587,47 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также распорядительными письмами в отношении платежей, совершенных истцом в пользу третьих лиц.

Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы Серегиной Ю.Е. в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа, а также наличие задолженности документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты по состоянию на 07.02.2018 составляют 2 301 839,46 руб. по ставке 15% годовых.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и обоснованным, в связи с чем сумма уплаты процентов признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Проверяя доводы подателя жалобы относительно мнимости договора займа от 13.09.2017 и соглашений от 29.12.2017 и от 16.03.2018, заключенные между ООО "Альянс" и ООО "Торговый дом "Нева", ООО "Управляющая компания "Нотербург", ООО Энергоресурс", ООО "Корпорация Матрикс", суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию истца и ответчика, представленные в дело доказательства в подтверждение реальности исполнения сторонами договора займа.

В соответствии со статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 в случае оспаривания кредитором решения суда в аналогичных ситуациях истцу необходимо предоставить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения кредитора.

Доводы Серегиной Ю.Е. относительно аффилированности сторон по сделке и соглашениям не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, а сама по себе аффилированность при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, не свидетельствует о мнимости договора.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу истцом заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Произведенные истцом платежи в пользу третьих лиц относятся к текущей деятельности ответчика (выплата заработной платы, перечисление денежных средств под отчет, оплата товаров, работ и услуг, аренные платежи). В материалы дела представлены распорядительные письма ответчика, содержащие указание ответчика произвести перечисление денежных средств в пользу третьих лиц в рамках заключенного договора займа.

Поскольку подателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств мнимости договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, равно как соглашений, заключенных с ООО "Управляющая компания "Нотербург", ООО Энергоресурс", ООО "Корпорация Матрикс" во исполнение обязательств по договору займа, не представлено, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, полагает факт исполнения истцом обязательств по договору займа документально подтвержденным, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору и процентов по займу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-13944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина