Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-2107/21 по делу N А19-20739/2016

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А19-20739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Алексея Викторовича - финансового управляющего гражданина Кунаха Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-20739/2016

по заявлению финансового управляющего гражданина Боридько Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, заключенного между Боридько Александром Николаевичем и Кунахом Сергеем Викторовичем и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Мишакова Сергея Сергеевича в лице финансового управляющего Соболева Константина Вадимовича, финансового управляющего Кунаха Сергея Викторовича - Жаркова Алексея Викторовича, Тирских Валентина Владимировича, Бетанкоурт Гарсия - Шулеповой Татьяны Владимировны,

по делу по заявлению гражданина Боридько Александра Николаевича (05.03.1989 г.р.; место рождение с. Величаевское Левокумского р-на Ставропольского края; проживающий: Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 380126799207; СНИЛС 139-577-952 26) о признании его банкротом.

В судебное заседание 30.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданин Боридько А.Н. 06.12.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом. В обоснование заявления указал на неоспариваемую кредиторскую задолженность 548 559 097 руб. 64 коп., погасить которую не имеет возможности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.01.2017 заявление гражданина Боридько А.Н. о признании его банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2017 заявление гражданина Боридько А.Н. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина Боридько А.Н. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Копцев К.П.

Финансовый управляющий гражданина Боридько А.Н. Копцев К.П. 28.07.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, заключенного между Боридько А.Н. и Кунахом Сергеем Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, общей площадью - 57,3 кв.м., расположенной на пятом этаже, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109, кадастровый номер 78:34:0413101:5890.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 гражданин Боридько А.Н. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Батаев В.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2020 арбитражный управляющий Батаев В.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего гражданина Боридько А.Н.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 финансовым управляющим гражданина Боридько А.Н. утвержден арбитражный управляющий Сакун О.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-20739/2016 суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.12.2015, заключенный между Боридько Александром Николаевичем и Кунахом Сергеем Викторовичем.

Суд применил последствия недействительности сделки: обязал Кунаха Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу гражданина Боридько Александра Николаевича квартиру, общей площадью - 57,3 кв.м., расположенную на пятом этаже, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109, кадастровый номер 78:34:0413101:5890.

Суд взыскал с Кунаха Сергея Викторовича в пользу арбитражного управляющего Копцева Константина Петровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Возвратил Кунаху Сергею Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 15 000 рублей, зачисленные по платежному поручению N 180 от 16.11.2017 по реквизитам, указанным в заявлении Кунаха Сергея Викторовича. Возвратил публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 20 000 рублей, зачисленные по платежному поручению N 42851 от 22.11.2017 по реквизитам, указанным в заявлении публичного акционерного общества "Сбербанк России". Возвратил Тирских Валентину Владимировичу с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 18 000 рублей, зачисленные по платежному поручению N 714737 от 15.10.2018 по реквизитам, указанным в заявлении Тирских Валентина Владимировича.

Жарков Алексей Викторович - финансовый управляющий Кунаха С. В., не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Кунаха С.В. Жарков Алексей Викторович, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что оспариваемая сделка не попадает в годовой срок подозрительности, установленный для оспаривания сделки по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Также заявитель считает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки заявителем не была доказана, а судом не была установлена вся совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Кунах С.В. знал или должен был знать о целях причинения вреда при продаже квартиры, преследуемых должником Боридько А.Н., либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие судебных споров с участием должника в качестве ответчика само по себе не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, и тем более об осведомленности об этих делах и решениях Кунаха С.В.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий Кунаха С.В. Жарков Алексей Викторович просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО "Сбербанк России, в котором ПАО "Сбербанк России", возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего Боридько А. Н. Финансовый управляющий, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий гражданина Боридько А. Н., обращаясь с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, ссылается на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 17.03.2021, Боридько А.Н. являлся индивидуальным предпринимателем (дата регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя - 17.06.2009), и прекратил деятельность 13.07.2016 в связи с принятием им соответствующего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2015 между Боридько А.Н. в лице представителя Тирских В.В. (продавец) и Кунахом С.В. в лице представителя Шулеповой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью - 57,3 кв.м., расположенной на пятом этаже, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109.

В пункте 2 договора отмечено, что квартира принадлежит продавцу гр. Боридько А.Н. на праве собственности.

Цена квартиры определена в размере 2 000 000 рублей. Указанную сумму в размере 2 000 000 рублей покупатель должен выплатить продавцу в течение двух часов после подписания и подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате (п. 3 договора).

Договор купли-продажи квартиры от 28.12.2015 зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 21.01.2016 N 78/78/038-78/088/037/2015-347/2.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Финансовый управляющий гражданина Боридько А.Н. ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.12.2015 совершен без равноценного встречного представления со стороны Кунаха С.В., т.е. безвозмездно.

В подтверждение доводов о неравноценности оспариваемой сделки, финансовым управляющим в материалы заявления был представлен отчет ООО "Русская провинция" N 336/17 от 25.10.2017 об оценке рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 10-этажного железобетонного дома, общая площадь 57,3кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д.25, к.4, кв. 109.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость: 2-комнатной квартиры, находящейся на 5этаже10-этажного железобетонного дома, общая площадь 57,3кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, д.25, к.4, кв. 109,с учетом допустимого округления по состоянию на дату оценки составляет: 6 139 000 рублей.

Указанный ООО "Русская провинция" N 336/17 от 25.10.2017 не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного имущества, поскольку данный отчет составлен в отсутствие материалов дела, на основании документов и информации, предоставленной финансовым управляющим гражданина Боридько А.Н. без извещения лиц, участвующих в обособленном споре, о проведении оценки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, её производство поручено ЗАО "Эксперт-оценка" эксперту Латышеву Андрею Борисовичу (стаж работы в оценочной деятельности 20 лет). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109 на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015.

Экспертом ЗАО "Эксперт-оценка" 01.02.2018 в Арбитражный суд Иркутской области представлено заключение эксперта N 18-011 от 23.01.2018, из которого следует, что величина рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, находящейся на 5 этаже 10- этажного панельного дома, общая площадь 57,3 кв.м., в т.ч. жилая 29,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Богатырский, д. 25, корп. 4, кв. 109, по состоянию на 28.12.2015, составляет - 5 290 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что Кунах С.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал, либо должен был знать на момент совершения оспариваемой сделки о том, что данной сделкой ущемляются интересы кредиторов должника Боридько А.Н., либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника Боридько А.Н.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, ответчик Кунах С.В. и должник Боридько А.Н. знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что позволяет суду прийти к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключении данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из доказанности аффилированности участников сделки, а также из того, что действия Кунаха С.В. и Боридько А.Н. были направлены на создание формальной видимости добросовестности приобретения нежилого помещения, вследствие чего, по существу, произошло уменьшение размера имущества должника путем его отчуждения вопреки интересам кредиторов должника Боридько А.Н.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2017, договор купли-продажи заключен 28.12.2015, зарегистрирован - 21.01.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ, с учетом несогласия истца с выводами эксперта и наличием вопросов, суд первой инстанции предложил эксперту представить дополнение к экспертному заключению с пояснениями относительно изложенных ответчиком замечаний в части порядка проведения экспертизы и оформления её результатов.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих, что заключение эксперта ЗАО "Экспертоценка" N 18-011 от 23.01.2018 содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, указанная сторонами, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, рыночная стоимость спорного имущества значительно выше цены, по которой имущество было отчуждено должником.

При таких обстоятельствах, довод финансового управляющего гражданина Боридько А.Н. о том, что стоимость спорного имущества, является существенно ниже рыночной, документально подтвержден.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Судом установлено, что спорная сделка совершена безвозмездно в условиях недостаточности имущества и наличия признаков неплатежеспособности должника.

Так, в подтверждение факта произведения расчетов по сделке должник сослался на копию расписки от 28.12.2015 о получении его представителем по сделке Тирских В.В. от представителя ответчика Кунаха С.В. Шулеповой Т.В. денежных средств в сумме 4 700 000 рублей.

При этом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанной расписки.

Оценив в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, в том числе, неоднократными устными и письменными пояснениями лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Тирских В.В. о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а представленная копия расписки от 28.12.2015 в получении Тирских В.В. от Шулеповой Т.В. денежных средств в сумме 4 700 000 рублей, - подлежит исключению из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии обоснованных сомнений в подлинности документа должен быть представлен его оригинал

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В связи с чем, в силу норм АПК РФ в отсутствие подлинника документа при обязании его представить судом не могут считаться доказанными содержащиеся в нем сведения и факты.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

15.02.2021 Кунахом С.В. в материалы заявления представлена расписка о получении денежных средств от 29.12.2015 о том, что Мишаков С.С., действуя в интересах Боридько А.Н. получил от Кунаха С.В. денежную сумму в размере 4 700 000 рублей в качестве оплаты за квартиру по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109, общая площадь 57,3 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Кунаха С.В. и Боридько А.Н. через представителей. Оплата произведена полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако, судом первой инстанции установлено, что Мишаковым С.С. представлено нотариально удостоверенное заявление от 17.02.2021 о том, что договор был заключен в г. Санкт-Петербурге от имени Мишакова С.С. представителем по доверенности Овсянниковой Татьяной Викторовной и от имени Боридько А.Н. представителем по доверенности Тимошкиным Михаилом Александровичем. Как пояснял Боридько А.Н. Мишакову С.С., квартира приобреталась им в целях личного использования. Данный договор был совершен в нотариальной форме, удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Богдановой Натальей Дмитриевной. По данному договору Мишакову С.С. со стороны Боридько А.Н. было предоставлено встречное возмещение в виде денежных средств в сумме 790 000 рублей и дополнительно 790 000 рублей, о чем представителем Мишакова С.С. Овсянниковой Т.В. были выданы расписки о получении денежных средств от 07.06.2011 г. Какой-либо заинтересованности в совершении указанной сделки не имелось, злоупотребление правом не допускалось. Как стало известно Мишакову С.С., представителем Кунаха С.В. в материалы обособленного спора по делу N А19-20739/2016 представлен оригинал расписки Мишакова С.С., датированной "29" декабря 2015 года, составленной в г. Ангарске, в соответствии с которой Мишаков С.С. якобы действуя в интересах Боридько А.Н. получил денежные средства в сумме 4 700 000 рублей в качестве платы за вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от "28" декабря 2015 года, заключенного между Кунахом С.В. и Боридько А.Н.

Мишаков С.С. представил письменные пояснения в суд первой инстанции, в которых заявил о том, что не являлся каким-либо участником совершения указанного выше договора купли-продажи квартиры от 28 декабря 2015 года, заключенного между Боридько А.Н. и Кунахом С.В.

Боридько А.Н. никогда не выдавал Мишакову С.С. доверенности с правом заключения договора купли-продажи и тем более получения по нему денежных средств. По представленной представителем Кунаха С.В. в материалы дела N А19-20239/2016 расписке, датированной "29" декабря 2015 года, либо по иной другой расписке Мишаков С.С. денежных средств от Кунаха С.В. в счет исполнения договора купли-продажи квартиры от "28" декабря 2015 года Мишаков С.С. не получал.

Указанные обстоятельства позволил арбитражному суду первой инстанции критически оценить представленную Кунахом С.В. расписку о получении Мишаковым С.С. от Кунаха С.В. денежных средств от 29.12.2015 в размере 4 700 000 рублей в качестве оплаты за квартиру в соответствии с договором купли-продажи 28.12.2015.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная расписка в материалы спора представлена лишь после поступления многочисленных возражений лиц, участвующих в обособленном споре по вопросу оплаты оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, а также, по истечении длительного времени рассмотрения настоящего заявления.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким доказательствам могут быть отнесены документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру дохода или превышающих его; о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в реальности факта оплаты по сделке суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел недобросовестность действий ответчика Кунаха С.В. по представлению в материалы заявления нескольких расписок о получении денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015 от Шулеповой Т.В. - Тирских В.В. (на сумму 4 700 000 рублей от 28.12.2015), от Шулеповой Т.В. - Тирских В.В. (на сумму 5 900 000 рублей от 28.12.2015), а также, через представителей Кунаха С.В. и Мишакова С.С. (на сумму 4 700 000 рублей от 29.12.2015), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика Кунах С.В.

В подтверждение наличия у Кунаха С.В. денежных средств, ответчик представил оборотно-сальдовые ведомости ИП Кунаха С.В. по счету 90.1 и по счету 01.1 за 2016 год, бухгалтерский баланс ООО "ПФК Сакура" по состоянию на 31 декабря 2015 года (в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2019, единственным участником (учредителем) ООО "ПФК Сакура" (ИНН 3801004860) является Кунах С.В.).

Кунахом С.В. также представлены пояснения, из которых следует, что в качестве подтверждения финансовой возможности приобрести квартиру по адресу: г. СанктПетербург, проезд Богатырский, дом 25, корпус 4, квартира 109 Кунах С.В. представил копию расходного ордера N 1022 от 14 декабря 2015 г. на сумму 25 400 000 руб., по которому Кунах С.В. из кассы ООО "ПФК Сакура" получены денежные средства, копию договора беспроцентного займа от 13 декабря 2015 г. между ООО "ПФК Сакура" и Кунах С.В. на сумму 24 500 000 руб., а также решение единственного участника ООО "ПФК Сакура" от 12 декабря 2015 г. о выдаче Кунаху С.В. беспроцентного займа.

В подтверждение реальности выдачи денежного займа Кунах С.В. представляет справку за 2015 год о доходах физического лица Кунах С.В. N 22 от 24 февраля 2016 г., где отражен заём в сумме 25 400 000 руб. и аналитику за четвертый квартал 2015 года по ООО "ПФК Сакура" с расшифровкой "Анализ счета 50". В расшифровке отражено движение денежных средств.

Кроме того, Кунахом С.В. представлены кассовые книги ООО "ПФК Сакура" за 2015 и 2016 гг., сводные таблицы сведений о доходах физических лиц за 2015 г., анализ счета 51 ООО "ПФК Сакура" за период с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г., а также, сведения о банковских счетах ООО "ПФК Сакура".

Однако, ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу ООО "ПКФ "Сакура" за соответствующий период, в том числе, гражданско-правовые договоры, заключенные с контрагентами, акты об оказанных услугах, выполненных работах, о чем верно указал суд первой инстанции.

В качестве подтверждения финансовой возможности приобретения квартиры по договору купли-продажи от 28.12.2015 года Кунахом С.В. также представлены: Кредитный договор N 0111-2004 г. и Выписка по лицевому счету ИП Кунах С.В. за период 18/08/14 по 03/10/14.

Кунахом С.В. указано, что согласно кредитного договора ИП Кунах были выделены заемные денежные средства в сумме 19 780 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По кредитному договору за период с момента выдачи кредита и до момента покупки квартиры ИП Кунах С.В. произвел погашение кредита на сумму 8 888 888,96 рублей. Остаток заемных средств на момент покупки спорной квартиры составил 10 981 111 рублей. Этой суммы вполне достаточно для оплаты по договору купли-продажи квартиры.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, что на дату совершения оспариваемого договора от 28.12.2015 оставшиеся денежные средства в размере 10 981 111 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.08.2014 были направлены Кунах С.В. в 2015 году на приобретение спорной квартиры - материалы дела не содержат.

Как следует из "Картотеки арбитражных дел", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, ПАО "Сбербанк России" 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Кунаха С.В. банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2017 по делу N А19-6857/2017 заявление ПАО Сбербанк принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу по заявлению ПАО Сбербанк о признании Кунах С.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2017 по делу N А19-6857/2017 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Кунаха С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу N А19-6857/2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Кунаха С.В. на предложенных должником условиях с учетом изменений на 29.11.2018.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 по делу N А19- 6857/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2019 по делу N А19-6857/2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Кунаха С.В. на предложенных должником условиях в редакции N2 по состоянию на 22.07.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу N А19- 6857/2017 план реструктуризации долгов гражданина Кунаха С.В., утверждённый определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2020 отменен. Гражданин Кунаха С.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, признан банкротом. В отношении гражданина Кунаха С.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, введена процедуру реализации имущества гражданина сроком до "17" августа 2021 года. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Жарков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2021 по делу N А19- 6857/2017 установлено, что Кунах С.В. не исполнял обязательства в соответствии с утвержденным планом с ноября 2020 года, на дату судебного заседания (10.03.2021) просрочка по исполнению плана составила 4 месяца.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные при проведении анализа финансового состояния Кунаха С.В.

В частности, из анализа следует, что следует, что согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, сумма дохода ИП Кунах С.В. за 2015 год составляет 9 357 828,00 рублей, сумма произведенных расходов 8 502 631 рублей. Таким образом, налоговая база за 2015 года составила 855 197 рублей. С учетом ставки налога, равной 15%, сумма исчисленного налога за 2015 составила 128 280 рублей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, сумма дохода ИП Кунах С.В. за 2016 год составляет 14 218 916 рублей, сумма произведенных расходов 12 754 736 рублей. Таким образом, налоговая база за 2016 года составила 1 464 180 рублей. С учетом ставки налога, равной 15%, сумма исчисленного налога за 2016 составила 219 627 рублей.

Общая сумма доходов Кунаха СВ. в 2014 году составила - 218 931 руб. 63 коп., в 2015 году - 227 226 руб. 14 коп., в 2016 году - 268 800 руб., в 2017 году (с 01.01.2017 по 31.07.2017) - 156 800 руб., о чем свидетельствуют справки о доходах физического лица, предоставленные ООО "ПКФ "Сакура" (как налоговым агентом) в налоговый орган за соответствующие периоды. Средний ежемесячный доход Кунаха СВ. составляет 19 488 руб. (без учета 13% НДФЛ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактического наличия у Кунаха С.В. денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015 в период 2014-2015 гг.

Документального подтверждения того, на какие цели расходовались денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015, полученные Боридько А.Н от Кунаха С.В., суду также не представлено.

Из представленных в материалы обособленного спора кредитором ПАО "Сбербанк России" документов, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, ИП Боридько А.Н. имел признаки неплатежеспособности.

Определением Ангарского городского суда от 08.10.2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Боридько А.Н. и поручителями решения Третейского суда при АНО "НАП" от 17.07.2015 (вступившего в законную силу 24.10.2015), ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с ИП Боридько А.Н. и солидарных должников в следующем размере: по кредитному договору N 76900197-40001-0 от 15.01.2014 - 58 684 578,19 рублей; по кредитному договору N 76900197-40022-0 от 03.03.2014 - 122 842 759,35 рублей; по кредитному договору N76900197-40041-0 от 11.04.2014 - 26 955 029,45 рублей; по кредитному договору N 76900197-40043-0 от 22.04.2014 - 105 439 725,25 рублей; по кредитному договору N 76900197-40054-0 от 23.05.2014 - 104 279 410,40 рублей; по кредитному договору N 76900197-40055-0 от 26.05.2014 - 139 148 558,56 рублей.

По состоянию на 24.10.2015 кредитные обязательства ИП Боридько А.Н. составили 557 350 061,20 рублей.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 у должника Боридько А.Н. имелись признаки неплатежеспособности.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Кунахом С.В. по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2015, доказанности отсутствия финансовой возможности Кунаха С.В. рассчитаться по оспариваемой сделке, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание, что Боридько А.Н., а также, вовлеченные в процесс Тирских В.В. и Шулепова Т.В. - отрицают факт реальной оплаты по оспариваемому договору, пришел к правильному выводу, что Боридько А.Н., передав ответчику имущество по оспариваемой сделке, не получил ничего взамен, совершение оспариваемой сделки повлекло причинение имущественного вреда кредиторам Боридько А.Н., безвозмездная сделка нарушает права кредиторов.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка по отчуждению квартиры от Боридько А.Н. к Кунаху С.В. совершена между заинтересованными лицами.

Согласно материалам, представленным от Управления Росреестра по г. СанктПетербургу от 02.10.2017 N 1-9946 установлено, что первоначально объект недвижимости принадлежал Мишакову С.С.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 07.06.2011 Мишаков С.С. продал квартиру Боридько А.Н.

28.12.2015 Боридько А.Н. произвел отчуждение объекта недвижимости Кунаху С.В. согласно договору купли-продажи квартиры.

Связь Мишакова С.С. и Боридько А.Н. установлена решением N 12-47-10 налогового органа (ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области) от 08.09.2016 о привлечении к ответственности ООО "Сытая улыбка" (ИНН 38100328067) за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки от 14.08.2016 N 12-83-277.

Так, решением налогового органа установлено совпадение IP-адресов ООО "Элемент" и ООО "Сытая улыбка", что свидетельствует о совпадении территории или места нахождения пользователя, хоть и у указанных организаций разные юридические адреса, офисы не располагаются рядом. Для установления фактического владельца IPадресов ИФНС направлен запрос в ГУ МВД об оказании содействия. Получен ответ ООО "Инновационные технологии связи" от 04.04.2016 N 22/17-1002, согласно которому с ИП Боридько А.Н. был заключен договор на оказание услуг от 01.05.2011 N И-2011-05-01/1. Согласно представленному договору адрес места нахождения Боридько А.Н. - г. Ангарск, база Сатурн. ФНС неоднократно направлялись требования в адрес Боридько А.Н. о предоставлении информации по его взаимоотношениям с юридическими лицами "Элемент" и "Каскад", ответов не получено, по вызову инспектора Боридько А.Н. в налоговый орган не явился.

Уполномоченным представителем ИП Боридько А.Н. и ООО "Сибирский бизнес" является одно и то же лицо - Мухтоярова И.А. Справки о доходах 2-НДФЛ за 2013,2014 на Мухтоярову И.А. представлены только от "Сибирский бизнес" ИНН3801114502, где учредителем и руководителем является Мишаков С.С.

В решении налогового органа также указано, что ИФНС установлены обстоятельства перечисления с расчетного счета Боридько А.Н. в адрес Мишакова С.С. суммы 59 026 203,38 руб.; обстоятельства принадлежности квартиры по адресу регистрации Боридько А.Н. в период с 03.03.2014 по 05.02.2015 Мишакову С.С., и иные обстоятельства.

В решении налогового органа также указано, что Мишаков С.С., Боридько А.Н. и иные лица знакомы между собой, а расчетные счета ООО "Элемент", ООО "Сытая улыбка" подконтрольны Мишакову С.С. через Боридько А.Н., расчетными счетами распоряжались одни и те же заинтересованные лица.

Решением налогового органа установлено, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элемент", от ИП Боридько А.Н. на счет организации поступило 315 390 388,86 руб., что составляет 37,23% от общей суммы, с назначением платежа "за товар".

В решении налогового органа содержится вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Пром Торг" подконтрольна Мишакову С.С. через Боридько А.Н. (Боридько А.Н. принадлежат IP-адреса, представителем Боридько А.Н. является сотрудник Мишакова С.С., доверенное лицо в банке также сотрудник Мишакова С.С.).

Решением налогового органа также установлено, что деятельность ООО "РусТрейд" подконтрольна Мишакову С.С. через Боридько А.Н. деятельность ООО "Пирамида" подконтрольна Мишакову С.С. через Боридько А.Н., деятельность ООО "Сытая улыбка" подконтрольна Мишакову С.С. через Боридько А.Н., деятельность ООО "Вектор" подконтрольна Мишакову С.С. через Боридько А.Н. В соответствии с правовой позицией Президиума ВС РФ, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015, ответчик Кунах С.В. и должник Боридько А.Н. знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем указал о наличии необходимых условий для признания договора купли-продажи квартиры от 28.12.2015 недействительной сделкой и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из выписки из ЕГРН от 20.01.2021 следует, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества квартиры, общей площадью - 57,3 кв.м., расположенной на пятом этаже, находящуюся по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проезд, дом 25, корпус 4, квартира 109, кадастровый номер 78:34:0413101:5890, является Кунах С.В.

Следовательно, последствия недействительности сделки применены правильно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-20739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш