Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16357/21 по делу N А56-62741/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-62741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Луничев В.А. по доверенности от 18.07.2020 (участие онлайн)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16357/2021) ИП Иванова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-62741/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Иванова Андрея Юрьевича

к САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "Фьюче Сервайс Логистикс"; ООО "Смарт Вуд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Юрьевич, ОГРНИП 309470427300041 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК", адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062 (далее - ответчик, Страховая компания) 1 396 675 руб. страхового возмещения, 87 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фьюче Сервайс Логистикс"; общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ВУД".

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку страховым событием явился пожар транспортного средства, приведший к уничтожению груза и причинению ущерба.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Представитель ответчика, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения, решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 года между ИП Иванов А.Ю. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор на страхование гражданской ответственности перевозчиков, перевозящих груз (Полис) N 18189330R7134, сроком действия с 29.10.2018 по 28.10.2019.

В соответствии с данным договором объектом страхования являются интересы, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц во время перевозки автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в Перечне транспортных средств, используемых Перевозчиком (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 7 договора страхования страховая сумма по риску "утрата (гибель) или повреждение груза" составляет 4 000 000 руб. по одному страховому случаю.

Приложением N 3 к договору страхования в перечень транспортных средств, используемых перевозчиком (страхователем), включен грузовой автомобиль Скания г.р.н.. X 497 TP 47 с полуприцепом марки Krone sd г.н.з. AT 3763 47.

21.09.2019 года грузовой автомобиль Скания г.р.н. X 497 TP 47 с полуприцепом марки Krone sd г.н.з. AT 3763 47 с находящимся в нем грузом (часть дома-комплекта, бревна) под управлением водителя Точилова А.В. двигался по трассе "М-5 УРАЛ" 1289 км, город Октябрьский, Республика Башкортостан. Около 03 часов ночи в ходе движения, автомобиль резко заглох, в салоне появился дым и одновременно пламя. О возгорании автомобиля было сообщено в пожарную часть, пожар был потушен подразделениями пожарной охраны путем подачи огнегасительных средств.

В результате пожара, грузовой автомобиль Скания г.р.н. X 497 TP 47 полностью уничтожен огнем, полуприцеп марки Krone sd г.н.з. AT 3763 47 поврежден частично, бревна, находившиеся в прицепе, обгорели частично (донесение о пожаре от 21.09.2019, акт об утрате груза от 04.10.2019).

В связи с возникновением пожара в автомобиле, инспектором Туймазинского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ была проведена проверка, по результатам которой, вынесены постановления от 01.10.2019, 19.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

21.09.2019 истец сообщил ответчику о наступлении данного события, представив полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

31.10.2019 предприниматель направил в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения.

23.03.2020 года от САО "ВСК" в адрес ИП Иванова А.Ю. поступил ответ об отсутствии законных оснований в выплате страхового возмещения, ввиду эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В целях установления причины указанного происшествия ИП Иванов А.Ю. обратился в "Многоотраслевой центр экспертизы и оценки "АргументЪ". По результатам проведенной экспертизы специалистами сделаны следующие выводы:

- очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в кабине водителя седельного тягача Скания г.р.н. X 497 TP 47;

- причиной пожара, произошедшего в транспортном средстве Скания г.р.н. X 497 TP 47 21.09.2019, послужило тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования или электросети автомобиля в очаге пожара;

- причинно-следственная связь между появлением индикаций (неисправность коробки передач, неисправность двигателя) на приборной панели перед событием и возгоранием грузового автомобиля Скания г.р.н. X 497 TP 47, произошедшим 21.09.2019, а также действиями водителя, в сложившейся ситуации отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также на предъявление к истцу претензии со стороны ООО "Фьюче Сервайс Логистике" (экспедитор) о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза к которому в свою очередь предъявило претензию ООО "Смарт Вуд" (клиент), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в силу того, что Договор заключен в пользу выгодоприобретателя, каковым истец не является. Кроме того, эксплуатация технически неисправного транспортного средства по условиям страхования не является страховым случаем.

Выслушав мнение представителя Страховой компании, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Характер события, на случай наступления которого заключается договор страхования, при имеющем место в данном случае добровольном страховании определяется по соглашению сторон (статья 942 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1.7 Правил страхования установлено, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 следует, что при подъеме в гору коробка передач автомобиля, на котором перевозился груз, стала самопроизвольно переключаться, появилась индикационная надпись "неисправность коробки передач", "неисправность двигателя". После чего двигатель заглох, появился дым, а затем пламя. При этом водитель Точилов А.В. пояснил, что за 15-20 км. до места, где произошло возгорание автомобиля, двигатель дважды глох, появлялась предупредительная надпись "неисправность двигателя", сам двигатель начал работать неравномерно с посторонним шумом.

Несмотря на информированность и неисправностях двигателя, а также на явные и ощутимые проявления серьезных неисправностей коробки передач и двигателя, водитель продолжил движение на неисправном автомобиле.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве причины возгорания указана техническая неисправность автомобиля.

Таким образом, возникновение ответственности страхователя перед грузовладельцем за поврежденный груз произошло в результате его возгорания при эксплуатации технически неисправного автомобиля, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Кроме того, по правовой природе договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков как к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, так и к причинившему вред лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Пунктом 8.8 Правил страхования предусмотрено, что получателем страховой выплаты являются лица, понесшие ущерб, чьи претензии должны быть удовлетворены. Получателем страховой выплаты может быть также страхователь, в случае, если страхователь произвел выплату по внесудебному соглашению, предварительно одобренному страховщиком.

В сложившихся между сторонами правоотношениях предприниматель не представил доказательств того, что возместил третьим лицам убытки от неправомерных действий, ответственность за которые, застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у Страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-62741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко