Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 09АП-26123/21 по делу N А40-104410/2020

г. Москва

04 июля 2021 г.

Дело N А40-104410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-104410/20

по иску ООО "Транском" (ИНН 6722015582, ОГРН 1036706001155)

к ООО "КОРОНА РУС" (ИНН 7718949743, ОГРН 1137746901368)

третьи лица: 1. СПАО "РЕСО-Гарантия", 2. ООО "Альфамобиль"

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шутова О.В. по доверенности от 01.09.2020;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРОНА РУС" (далее - ответчик) в котором просил взыскать (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) возмещение за причиненный ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 888 702 руб. и возмещение расходов истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - третье лицо 1) и представителей ООО "Альфамобиль" (далее - третье лицо 2).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 примерно в 17:35, на 189 км + 980 метров автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Щербаков А.В. управляя автомобилем "Ман TGS 18/440 4x2 BLS" государственный регистрационный знак У 702 ТЕ 750, совершил столкновение с автомобилем "Даф FX XF 105.460" государственный регистрационный знак Х086НЕ67 под управлением Михайлова А.С. стоявшего в пробке в попутном направлении, в котором двигался водитель Щербаков А.В., тот в свою очередь совершил столкновение со стоявшим впереди автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак С 245 НХ 799 под управлением Раджабова А.Г., перевозившего в качестве пассажира Кудряшова С.В., тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем "Даф FT XF" государственный регистрационный знак В 816СН 69 под управлением Нестеренкова А.Д., тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак М 608 ХХ 190 под управлением Гранова П.А., тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак Е 674 МЕ 750 под управлением Кореняко А.В, тот в свою очередь совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак О 143 СУ 750 под управлением Хлибко А.В.

В результате транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности "Даф FX XF 105.460" государственный регистрационный знак Х086НЕ67 под управлением Михайлова А.С. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства "Ман TGS 18/440 4x2 BLS" государственный регистрационный знак У 702 ТЕ 750 на момент ДТП была застрахована в компании третьего лица 1, страховой полис ОСАГО МММ N 5006070540. 2

07.08.2019 истец обратился к третьему лицу 1, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика с заявлением о страховом возмещении.

31.10.2019 третье лицо 1 выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по акту о страховом случае N ТА9637764.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда третьим лицом 1, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика было осуществлено в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно 400 000 рублей.

В соответствии с п. 23. ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что выплаченной третьим лицом 1 суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия фактического ущерба, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебный эксперт" Скитовичу Роману Ивановичу и Егорову Игорю Анатольевичу, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства "ДАФ FX XF 105.460", г/н Х086НЕ67, VIN XLRTE47MS0E982540 в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019 с учетом износа и без учета износа.

2. Определить стоимость годных остатков транспортного средства "ДАФ FX XF 105.460", г/н Х086НЕ67, VIN XLRTE47MS0E982540.

3. Определить стоимость аналогов транспортного средства "ДАФ FX XF 105.460", г/н Х086НЕ67, VIN XLRTE47MS0E982540 на момент ДТП 17.08.2019.

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов N 957/20 от 22.12.2020.

Экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з Х086НЕ67, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E982540, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019, с технической точки зрения невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ.

Стоимость годных остатков транспортного средства DAF F XF 105.460, р/з Х086НЕ67, идентификационный номер (VIN XLRTE47MS0E982540, па момент дорожно-транспортного происшествия 17.08.2019 составляет 502 398 руб.

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ.

Рыночная стоимость аналогов транспортного средства DAF FT XF 105.460, р/з X086ITE67, идентификационный номер (VIN): XLRTE47MS0E982540, на момент дорожнотранспортного происшествия 17.08.2019 составляет 2 791 100 руб.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма причиненного ущерба равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, а именно 2 791 100 руб. - 502 398 руб. - 400 000 руб. = 1 888 702 руб.

Доказательствами, что ответчик является лицом в результате виновных действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда им и наличие у истца убытков следуют из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотром транспортного средства с рег. знаком Х086НЕ67 представителем третьего лица 1, а также заключением эксперта по результатам проведенной независимой автотехнической экспертизе с расчетом восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании убытков в размере 1 888 702 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 000 руб. возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данное требование квалифицировано судом первой инстанции в качестве требования о возмещении убытков.

Для определения фактически причиненного ущерба истцу был приглашен независимый эксперт-техник Ендовицкий А.А., действующий на основании свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" рег. N 174.67 от 30.11.2007, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 610 (выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств N 16-54971 от 21.06.2013).

При этом экспертиза была проведена на основании результатов осмотра транспортного средства по акту осмотра ООО "КАР-ЭКС" -представителем от третьего лица 1.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение N 130/20 от 20.05.2020) размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ДАФ FX XF 105.460" государственный регистрационный знак Х 086 НЕ 67 составил 2 588 315 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 1 394 200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства "ДАФ FX XF 105.460" государственный регистрационный знак Х 086 НЕ 67 составили 8 000 рублей.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражным судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца.

Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 8 000 руб. судом первой инстанции правомерно подлежало удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения.

В арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что заключение специалиста N 130/20 по автотехнической экспертизе выполнено некачественно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился и, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований, который суд первой инстанции в своем решении правомерно удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит в качестве доводов недостатки, которые имеются, по мнению ответчика, в заключении специалиста N 130/20 по автотехнической экспертизе, представленной истцом в суд в обоснование размера исковых требований, при этом сами результаты судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истец уменьшил исковые требования только из-за проведенной в рамках дела автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, на основании результатов проведенной судебной экспертизы, были уменьшены исковые требования к ответчику и в окончательном размере составили:

-1 888 702 руб., возмещение убытков истцу в результате дорожно-транспортного происшествия;

-31 887 руб., расходы истца по оплате им госпошлины при подаче иска;

-8 000 руб., расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при подготовке и подаче иска.

Решением суда, требование истца о взыскании 8 000 руб. возмещения расходов истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства квалифицировано судом в качестве требования о возмещении убытков.

Таким образом, согласно решению суда, взыскано с ответчика в пользу истца:

-убытки в размере 1 896 702 руб. (1 888 702 + 8 000);

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 967 руб. (Согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статья 333.21 НК РФ) размер государственной пошлины составляет при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей -23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Уточненный размер государственной пошлины составляет: 23 000,00 + (1% х (1 896 702,00- 1 000 000,00) = 31 967 руб.

Возвращено судом истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 015 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 35 982 руб.

Итого, сумма излишне уплаченной истцом госпошлины составила 35 982- 31 967 = 4 015 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и отражены в решении.

В соответствии с вышеизложенным апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-104410/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина