Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6894/21 по делу N А60-57109/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-57109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залябан Е.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровых Наталии Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года

по делу N А60-57109/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВК" (ИНН 6658462510, ОГРН 1146658016251)

к индивидуальному предпринимателю Федоровых Наталии Михайловне (ИНН 660405508284, ОГРНИП 307660402200030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВК" (далее - истец, общество "ЕВК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровых Наталии Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Федоровых Н.М.) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения, 5 925 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 29.07.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Федоровых Н.М. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения. Указывает, что денежные средства перечислены в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу конструкций из пиломатериалов; данные работы выполнены в рамках сложившихся между сторонами отношений по обустройству дома, принадлежащего директору истца - Климову Е.В. Отмечает, что для оформления взаимоотношений между истцом и ответчиком Климову Е.В. направлялся проект договора, однако ответчик данный договор не вернул, свой вариант договора не предложил; заказчику работ Климову Е.В. направлялся акт выполненных работ, указанный акт Климов Е.В. не вернул, в связи с чем, акт составлен в одностороннем порядке; оплата за работы производилась со счета истца на счет ответчика по просьбе Климова Е.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

От общества "ЕВК" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 28.06.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей по платежному поручению N 69 от 08.07.2019, в назначении платежа которого указано: "Оплата по сч. N 25 от 08.07.2019 г., изготовление конструкций из пиломатериалов. Сумма 90000-00, без налога (НДС)".

Как указывает истец, денежные средства были перечислены по счету N 25 на оплату изготовления и монтажа конструкции из пиломатериала в счет имеющихся устных договоренностей по заключению соответствующего договора в будущем.

В связи с тем, что договор в последующем не заключался, ответчиком встречного исполнения обязательства на указанную сумму предоставлено не было, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал на выполнение работ по благоустройству дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, поселок Палкнис, переулок Никитинский, дом 25, ссылался на то, что денежные средства получены в счет оплаты выполненных работ. Отмечает, что работы выполнялись ИП Казанцевой А.А. по договору субподряда в интересах директора истца Климова Е.В.; часть работ ИП Казанцева А.А. передала ответчику.

В обоснование своих доводов ответчик представил акты N 33 от 05.07.2019 на сумму 95 000 рублей и N 34 от 20.09.2019 на сумму 90 000 рублей, подписанные ответчиком, договор подряда от 06.08.2019, не подписанный сторонами, копия договора субподряда от 10.02.2019 между ИП Казанцевой А.А. и ИП Федоровых Н.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 90 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что получение ответчиком спорных денежных средств не основано на какой-либо сделке, факт выполнения ответчиком работ для истца не подтвержден документально.

Ссылка ответчика на выполнение комплекса работ для Климова Е.В. не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку счет был выставлен ответчиком истцу и истцом оплачен; факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на выполнение ответчиком для истца каких-либо работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между ответчиком и Климовым Е.В., значения не имеют и выходят за пределы рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут сами по себе служить доказательством предоставления встречного исполнения обязательства. Каких-либо иных доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено. При этом проектом договора, представленным ответчиком, предусмотрено составление графика производства работ (п. 3.1 договора), согласование сторонами сметы (п. 4.2 договора). Указанные документы в материалы дела также не представлены.

Доводы ответчика о том, что оплата была произведена за уже выполненные работы, а также о том, что фактически работы выполнялись для личных нужд директора истца и были иного характера, чем указано в счете, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как не имеют правового значения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ истцу. Кроме того, денежные средства были оплачены истцом без указания на оплату денежных средств в исполнение обязательств директора.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом доказано отсутствие подрядных или иных отношений между истцом и ответчиком, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 90 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу N А60-57109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова