Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-21742/21 по делу N А40-261315/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-261315/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-261315/20

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "СПЕЦРАДИОПРОМ ВПК" (ОГРН: 1067746280304)

к ООО "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН: 1047796726449)

о взыскании задолженности в размере 664 923,76 руб

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СПЕЦРАДИОПРОМ ВПК" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ИНТЕГРАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании пени в размере 664 923,76 руб. в соответствии с и.5.6 контракта N 02/06/2016 от 14 сентября 2016 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 731 руб.

Решением от 29 марта 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между сторонами ЗАО "Спецрадиопром ВПК" (Исполнитель) и ООО "Интегральная электроника"(Заказчик) был заключен контракт N 02/06/2016 от 14 сентября 2016 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется передать по форме ТОРГ-12 продукцию, в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2, которые является неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

ЗАО "Спецрадиопром ВПК" в соответствии со спецификацией N 1 поставило 000 "Интегральная электроника" товар сумму 5 194 521,17 рублей по товарной накладной N 14 от 25 октября 2016 года, счет-фактура N 00000014 от 25 октября 2016 года, и в соответствии со спецификацией N 2 поставило товар на сумму 4 324618,81 руб. по товарной накладной N 15 от 01.11.2016 года, счет-фактура N 00000015 от 01 ноября 2016 года. К качеству товара претензий не было, и он был принят конечным потребителем АО "Завод "Электромаш".

ООО "Интегральная электроника" в нарушение обязательств по контракту N 02/06/2016 от 14 сентября 2016 года оплатило продукцию не полностью, поставленный товар был оплачен Заказчиком частично. По состоянию на 27 августа 2019 года задолженность за отгруженный товар по контракту N 02/06/2016 от 14 сентября 2016 года составляла 3 324 618,80 руб.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что в случаях, когда Заказчик без установленных законом, иным правовым актам или контрактом отказывается от оплаты поставленной по настоящему контракту полученного товара, исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещения убытков в виде пеней в размере 0,1% не перечисленных вовремя денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости продукции.

В соответствии с п. 5.6. данного контракта сумма пеней с даты отгрузки продукции ЗАО "Спецрадиопром ВПК" с 01 ноября 2016 года по 31.12 2019 года, момента начала выплаты задолженности ООО "Интегральная электроника" составила 664 923,76 руб., общая задолженность ООО "Интегральная электроника" составляла 3 989 542,56 руб.

27 августа 2019 года ООО "Интегральная электроника" выплатило ЗАО "Спецрадиопром ВПК" часть общей задолженности в сумме 1 653 000 руб.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по контракту N 02/09/2016 от 14.09.2016 в размере 1 671 618,80 руб. основного долга и 664 923,76 руб. неустойки в соответствии с п.5.6 контракта.

25 декабря 2019 года ответчиком был произведен платеж на сумму 1 500 000 руб. по данному контракту, и 07 октября 2020 года на сумму 171 618,80 руб.

В связи с тем, что выплата пени не была произведена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлен довод о пропуске срока.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что срок оплаты основного долга по контракту N 02/06/2016 от 14 сентября 2016 года наступил 01.11.2016, срок исковой давности начал течь с указанного периода времени.

При этом согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

26 февраля 2018 года сторонами по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. по сумме основного долга в размере 3 324 618,80 руб.

В связи с чем срок исковой давности начал течь заново с 27.02.2018.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию продлен до 27.02.2021.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

24.12.2019, то есть в пределах срока исковой давности, истцом была направлена в адрес ответчика претензия об уплате основного долга и пени, полученная ответчиком согласно данных почтового отслеживания 23.01.2020.

Окончательная оплата основного долга по контракту была произведена 07 октября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В то время как исковое заявление было подано в суд 25.12.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Ввиду того, что исковое заявление подано в суд в период, пока не истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, по смыслу ст. 207 ГК РФ также не считается истекшим срок давности по требованию о взыскании неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-261315/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким