Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16124/21 по делу N А56-27587/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-27587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Муравьева А.О., доверенность от 21.11.2019

от ответчика: представителя Орлова Н.В., доверенность от 02.09.2020

от 3-х лиц: 1. представителя Горлова К.В., доверенность от 23.04.2021 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16124/2021, 13АП-16799/2021) ПАО "Россети Ленэнерго", ООО "Исаакиевский отель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-27587/2020 (судья Лобсанова Д.Ю.), принятое

по иску акционерного общества "Санкт-Петербургские электрические сети"/ПАО "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "Талион"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Исаакиевский отель"; закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Санкт-Петербургские электрические сети" (в настоящее время - ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Талион" (далее АО "Талион", ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 129/10 от 11.10.2010 в общем размере 98 223 220,32 рублей, из которых:

- 4 964 340,00 рублей - фактические затраты на изготовление технических условий к договору;

- 76 434 163,17 рублей - фактические затраты на выполнение мероприятий, указанных в технических условиях к договору;

- 12 793 359,25 рублей - проценты за просрочку внесения платы по договору;

- 4 031 357,09 рублей - неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Исаакиевский отель" (третье лицо-1), закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Исаакиевский отель" обратились с апелляционными жалобами.

Истец считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению истца, судом нарушены нормы статей 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; являются ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, недоказанности истцом убытков, возникших в связи с исполнением технических условий к договору, осуществлении истцом мероприятий по ТП объекта ООО "Исаакиевский отель" вместо объекта ответчика, невыполнении истцом работ внутри границы земельного участка ответчика. Кроме того, суд не установил встречного характера обязательств истца и ответчика.

ООО "Исаакиевский отель" обжаловало решение в части выводов, касающихся данного лица, указывая, что не являлось и не является стороной спорного договора, технические условия для третьего лица истец не готовил, мероприятий в интересах третьего лица не выполнял, акты выполненных работ истцом и третьим лицом не подписывались, результат работ третьему лицу не передавался; третье лицо не вступало в правоотношения с ответчиком, не давало ему поручений на выполнение каких-либо действий в интересах третьего лица.

ООО "Исаакиевский отель" просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что истец при привлечении третьих лиц фактически осуществил работы по энергоснабжению ООО "Исаакиевский отель".

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобы ПАО "Россети Ленэнерго" и ООО "Исаакиевский отель", в которых изложены возражения против их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо - 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалоб друг друга. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица-1.

Дело рассмотрено вв порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица-2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.10.2010 между ОАО "Талион" (правопредшественник АО "Талион") и АО "СПб ЭС" (правопредшественник ПАО "Россети Ленэнерго") был заключен договор N 129/10 об осуществлении технологического присоединения объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Галерная дом 9 к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 40 313 579,00 рублей.

08.09.2011 к договору заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении реквизитов истца и порядка оплаты цены договора.

05.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о продлении срока выполнения мероприятий по договору до 31.08.2014, срока действия технических условий до 11.10.2014, оплаты цены договора до 31.08.2014.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении расходов на разработку технических условий, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что уведомлением от 17.10.2019 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что мероприятия по технологическому присоединению со стороны ответчика не исполнены, срок исполнения обязательств истек 31.08.2014; в силу пункта 8.2 договора его действие прекращено с 23.11.2019.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты, договор проектирования, договор ПИР, договор СМР, акты приемки законченного строительством объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление подключения энергопринимающих устройств ответчика, а не третьего лица -1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), из пункта 7 которых следует, что технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Согласно подпунктам "а", "г" и "д" пункта 18 Правил N861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению представляют собой комплекс действий как заявителя, так и сетевой организации.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту "а" пункта 16.6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Судом установлено, что срок действия технических условий истек 12.10.2014, срок для оплаты ответчиком цены договора истек 31.08.2014, соответственно истец был вправе обратиться за судебной защитой своих прав в части неисполненных финансовых обязательств ответчика в период с 01.09.2014 до 01.09.2017; в части неисполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями - в срок с 13.10.2014 до 13.10.2017.

Ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском в апреле 2020 года, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно посчитал, что в иске надлежит отказать с учетом пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что после 2017 года ответчик письменно признавал задолженность, правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку из приобщенных истцом писем прямо не следует, что долг признан ответчиком.

Суд установил, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с выполнением со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения, а также требование о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательства по оплате по договору за период 15.06.2017 по 23.11.2019, а также расчет договорной неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 15.06.2017 по 23.11.2019, истец квалифицирует в качестве требования о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

В силу положений пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 следует, что сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, которые истец обязан представить в суд в силу статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, указано, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд пришел к выводу о том, что акты, на которые ссылается истец в подтверждения исковых требований не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения размера заявленных расходов, поскольку содержат упоминание о иных документах, которые не были представлены в материалы дела, следовательно не были исследованы в совокупности с предоставленными, а из представленных истцом документов (договоров проектирования, договора СМР) следует, что истец при привлечении третьих лиц фактически осуществил работы по энергоснабжению ООО "Исаакиевский отель".

Истцом и третьим лицом не опровергнуты возражения ответчика против удовлетворения иска, из которых следует, что договор проектирования свидетельствует о проектировании системы энергоснабжения для нужд Исаакиевского отеля, поскольку пункт 2 задания на выполнение работ по договору СМР содержит сведения о фактических работах, результатом которых является подключение объекта - РТП Исаакиевский отель, при этом упоминаний об объекте АО "Талион" в задании не отражено; а из актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией следует, что объектом приемки является 2 КТПН 2х1000/10/0,4Кв, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 5 (пункт 1 акта от 22.10.2013); РТП 2-1600/10/0,4 и 2 КЛ 10 кВ направлением "ПС N 110 "Юсуповская" - РТП "Исаакиевский отель" соответствуют всем нормам и вводятся в действие, при этом адресом объекта выступает Конногвардейский бульвар, дом 5 (акт N 1 от 31.12.2013); согласно акту N 2 ВОЛС направлением "(.) Р по адресу: пер. Антоненко, дом 5 - РТП N 228" соответствуют всем нормам и вводится в действие, адрес объекта Конногвардейский бульвар, дом 5.

Поскольку предметом договора СМР в соответствии с пунктом 2.1 являются работы по строительству объекта для энергоснабжения ООО "Талион" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, дом 9, суд, ознакомившись с представленными в деле документами, согласился с доводами ответчика о том, что фактически строительно-монтажные работы сторонами договора были согласованы исключительно для нужд ООО "Исаакиевский отель".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица-1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021 по делу N А56-27587/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова