Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-166/21 по делу N А63-14146/2020

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А63-14146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14146/2020, по исковому заявлению Компании Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, Эль Сегкндо, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo, к обществу с ограниченной ответственностью "Опттрэйд", Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1172651011664, о признании действий по ввозу на территорию РФ игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение - объект дизайна, о взыскании компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн товаров - игрушек KUTCH WHELLS, при участии в судебном заседании представителя Компании Маттел, Инк./Mattel inc. Андрощук А.В. (доверенность от 09.10.2019).

УСТАНОВИЛ:

компания Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, Эль Сегкндо, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo (далее - компания) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Опттрэйд" (далее - общество) о признании действий по ввозу на территорию РФ игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение - объект дизайна, о взыскании компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн товаров - игрушек KUTCH WHELLS.

Решением от 08.12.2020 Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществляет использование дизайна игрушек НОТ WHEELS путем ввоза на территорию РФ партии игрушек KUTCH WHEELS, дизайн которых представляет собой результат переработки объектов авторских прав (произведение дизайна) истца. При этом, истец не давал разрешения на использование принадлежащих ему объектов авторских прав (произведений дизайна).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что представитель истца действует на основании недействительной доверенности, поскольку подпись доверителя на ней фальсифицирована. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к данным правоотношениям.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 26.04.2021 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При исследовании процессуальных документов апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае предметом спора является признание действий по ввозу на территорию РФ игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение - объект дизайна, взыскание компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн товаров - игрушек KUTCH WHELLS.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела, не разрешены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно позиции пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что для выяснения фактических обстоятельств дела и оценки доводов лиц, участвующих в деле, с целью принятия обоснованного и законного постановления по делу, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства, осуществить сбор и оценку дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дел, считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что требования компании подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с 1968 года компания выпускает модели игрушечных автомобилей. Производители автомобилей предоставляют истцу данные о реальных моделях выпускаемых ими автомобилей для последующего их воспроизводства в моделях игрушек НОТ WHEELS. Истец также выпускает ограниченные серии машинок НОТ WHEELS для коллекционеров.

С 2010 года компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 404655, зарегистрированного, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки".

Истец так же разрабатывает уникальный дизайн игрушек и упаковки для каждой из модели игрушечных автомобилей линейки НОТ WHEELS.

Факт разработки уникального дизайна конкретных моделей игрушек НОТ WHEELS именно истцом подтверждается аффидевитом Маттел Инк. от 29.03.2019.

Таким образом, истец является правообладателем целого ряда объектов авторских прав, а именно - объектов дизайна игрушек, выпускаемых под брендом НОТ WHEELS.

Осенью 2018 года компании стало известно о ввозе на территорию Российской Федерации детских игрушек под брендом KUTCH WHEELS, дизайн которых является результатом переработки дизайна товаров Hot Wheels.

Истец получил уведомление Минераловодской таможни N 39-18/0350 от 04.10.2018 о приостановлении выпуска товара по декларации N 10802070/250918/0017639, маркированных обозначением "KUTCH WHEELS", на упаковке которых использованы изображения, воспроизводящие объекты авторского права компании Маттел Инк. - дизайн игрушек НОТ WHEELS, а также изображения, представляющие собой результат переработки объектов авторского права компании Маттел Инк. При проверке указанных товаров выявлено, что их дизайн представляет собой воспроизведение дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS или результата переработки дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS.

Согласно информации из уведомления Минераловодской таможни получателем и декларантом данных товаров является ООО "Опттрэйд". На упаковках товара размещена 5 информация о производителе, в качестве которого указана китайская компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Между тем, истец указывает, что не представлял компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED права на использование объектов авторского права - дизайна игрушек НОТ WHEELS, следовательно производитель - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED использует указанные объекты авторского права без разрешения Маттел Инк., что является прямым нарушением авторских прав Маттел Инк., а ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров также является незаконным и нарушает авторские права Маттел Инк.

Истец полагает, что простой сравнительный визуальный анализ игрушек KUTCH WHEELS и НОТ WHEELS позволяет сделать вывод, что:

1) Имеет место очевидное сходство объемно-пространственных форм, а именно: очевидно единое конструктивное решение; прослеживается одинаковые элементы, образующие общую конструкцию игрушки; практически совпадает расположение отдельных элементов в общей конструкции; характерно соблюдение одних и тех же пропорций между отдельными элементами и между отдельными элементами и общей конструкции в целом;

2) Имеет место идентичное цветовых решение - все ключевые элементы конструкции игрушек НОТ WHEELS и KUTCH WHEELS выполнены в одинаковых цветах.

Таким образом, дизайн игрушек KUTCH WHEELS воспроизводит абсолютное большинство элементов игрушек НОТ WHEELS, что, по сути, является переработкой дизайна игрушек НОТ WHEELS, исключительные права на которые принадлежат компании. При этом наличие незначительных различий в отдельных элементах дизайна не влияют на общую композицию и объемно-пространственных характеристики рассматриваемых объектов, равно как и не влияют на общее впечатление потребителя от данных объектов, поскольку между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. Указанные различия в некоторых элементах, по сути, как раз указывают, что имела место незначительная переработка оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS для целей создания игрушек KUTCH WHEELS.

Компания считая, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS является результатом переработки оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS, при этом такая переработка осуществлена без согласия правообладателя, то есть является незаконной, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми указанной Конвенции. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.

Следовательно, помимо установленных названной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана. Для произведений, впервые опубликованных в какой-либо стране союза, страной происхождения считается эта страна.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав, как для российских, так и для иностранных авторов.

Следовательно, компания, будучи иностранным лицом и правообладателем авторских прав на дизайн игрушек НОТ WHEELS, пользуется на территории РФ всеми правами правообладателя, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принадлежность истцу авторских прав на дизайн игрушек НОТ WHEELS подтверждается аффидевитом от 29.03.2019, в котором представлены выдержки копий материалов, поданных в Бюро по авторским правам США при библиотеке конгресса США, а также выдержки из каталогов Маттел Инк. за разные годы. Согласно данным, представленным в аффидевите, все авторские права на дизайн игрушек НОТ WHEELS принадлежат истцу.

Товарный знак НОТ WHEELS зарегистрирован в отношении товаров, указанных 28 класса МКТУ "игры, игрушки".

Простой сравнительный визуальный анализ игрушек KUTCH WHEELS и НОТ WHEELS позволяет сделать вывод, что имеет место очевидное сходство объемно-пространственных форм, а именно: очевидно единое конструктивное решение; прослеживается одинаковые элементы, образующие общую конструкцию игрушки; практически совпадает расположение отдельных элементов в общей конструкции; характерно соблюдение одних и тех же пропорций между отдельными элементами и между отдельными элементами и общей конструкции в целом; имеет место идентичное цветовых решение - все ключевые элементы конструкции игрушек НОТ WHEELS и KUTCH WHEELS выполнены в одинаковых цветах.

Более того, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия

В данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца: дизайн игрушек НОТ WHEELS.

Данное нарушение выразилось в использовании дизайна путем игрушек НОТ WHEELS предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку дизайна НОТ WHEELS, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание количество ввезенных игрушек KUTCH WHEELS (216 штук игрушек под артикулом S8864; 252 штуки игрушек под артикулом S8863; 108 штук игрушек под артикулом S8837; 168 штук игрушек под артикулом S8819; 108 штук игрушек 12 под артикулом S8836), истец определил размер компенсации в размере 100 000 рублей за каждый объект авторского права. Таким образом, общая сумма компенсации, составляет 500 000 руб.

Каждое спорное изображение персонажей и товарный знак могут использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 ст. 1259 ГК РФ данной статьи.

Следовательно, расчет истца о взыскании компенсации в размере по 100 000 руб. за каждое спорное изображение является правомерным.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Требуемая компенсация, с учетом описанных выше критериев оценки, представляется разумной.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав на дизайн товаров в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации американской доверенности Маттел Инк, и оттиска печати нотариуса г. Москвы Кутеповой М.А. на указанных документах, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки фальсификации, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Истец, заявляя о фальсификации американской доверенности от 09.10.2019 за подписью заместителя секретаря корпорации Маттел Инк г-на Рие Мияке и протокола совета директоров корпорации Маттел Инк от 15.05.2029, указал на то, что истец не подтвердил свои процессуальные полномочия для подписания искового заявления.

Вместе с тем, ООО "АЙПИновус" является представителем Маттел Инк. на территории Российской Федерации, данная информация отражена в официальном письме Федеральной таможенной службы (ФТС) от 10.04.2018 N 14-40/20293 о внесении ряда товарных знаков истца, включая товарный знак HOT WHEELS, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) - в письме прямо указано, что представителем Маттел Инк. является ООО "АЙПИновус". Электронная версия письма доступна на странице официального сайта ФТС https://customs.consultant.ru/documents/1148108, а также представлена в материалы дела.

При этом то, что данные об ООО "АЙПИновус" как о представителе Маттел Инк. были внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в 2018 году, а доверенность, на основании которой был подписан иск по делу, выдана 09.10.2019 не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку в том случае, если ООО "АЙПИновус" не являлось бы представителем компании Маттел Инк., то в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности имелась бы соответствующая запись о смене представителя, однако такая запись отсутствует.

Заявляя о фальсификации оттиска печати нотариуса г. Москвы Кутеповой М.А., к заявлению не приложен оттиск печати, отличающийся от оттиска, проставленного на свидетельствах подлинности подписи переводчика. При этом ответчик не оспаривает факт надлежащего перевода с английского на русский язык доверенности Маттел Инк. и других документов, находящихся в деле.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство связано не с фальсификацией доказательств применительно к статье 161 АПК РФ, а на установление правомочий истца, на подписание искового заявления.

Кроме того, подав заявление о фальсификации доказательств, представитель ответчика в судебное заседание не явился, чем вызвал невозможность применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по проверке заявления о фальсификации доказательства, в том числе по предупреждению лица, сделавшего заявление о фальсификации доказательства об уголовной ответственности, что также является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Суда по интелектуальным правам по делу N СИП-280/2016 от 13.06.2017).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 по делу N А63-14146/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Опттрэйд" о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной технической экспертизы отказать.

Исковые требования Компании "Маттел Инк." (Mattel inc.), удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Опттрэйд", по ввозу на территорию Российской Федерации игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав "Маттел Инк." на произведение - объект дизайна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опттрэйд", в пользу Компании "Маттел Инк." (Mattel inc.), компенсацию в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов