Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-3017/21 по делу N А43-37817/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А43-37817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-37817/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН: 1135256004421, ИНН: 5256121405) к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" (ОГРН: 1162901056691, ИНН: 2902082767) о взыскании задолженности и пеней,

при участии представителей: от истца - Максиной Ю.В. по доверенности от 23.12.2020 N 336 сроком действия до 31.12.2021, диплому;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Причал" (далее - ООО "Причал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ООО "ОПК") о взыскании 1 440 800 рублей задолженности арендной плате по договору аренды от 14.01.2020 N 17/01-2020 (универсальные передаточные документы от 02.03.2020 N 27, от 07.04.2020 N 39) и 324 180 рублей пеней, начисленных с 10.04.2020 по 20.11.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "ОПК" в пользу ООО "Причал" взыскано 1 440 800 рублей задолженности по договору от 14.01.2020 N 17/01-2020, 324 180 рублей пеней, начисленных с 10.04.2020 по 20.11.2020, пени, начисленные на 1 440 800 рублей долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты долга, 30 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОПК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4.4 договора указал, что истец при выставлении платежных документов, должен был руководствоваться путевыми листами, в которых четко отражено количество отработанных часов краном и стоят подписи обеих сторон. Суд неправомерно исходил из односторонних расчетов истца, основанных не на времени отраженном в путевых листах за март и апрель 2020 года, а на односторонних начислениях, отраженных в УПД N 39 от 07.04.2020 не принятого ответчиком.

Обратил внимание на то, что путевые листы за март и апрель были подписаны со стороны ответчика без замечаний, но без фиксации часов простоя крана. В путевом листе за март четко прописано количество часов работы крана и ответчиком это не оспаривается.

Ответчик указал, что УПД N 39 от 07.04.2020 не направлялся в адрес ООО "ОПК" и им не подписывался. 25.03.2020 ООО "ОПК" сформировав заявку на продление услуг краном исходил из той ситуации, которой располагал на тот момент. Ссылаясь на Указ Президента РФ от 25.03.2020 обратил внимание, что истец в одностороннем порядке с 02.04.2020 прекратил оказание услуг краном, с последующем отказом от оказания услуг, о чем свидетельствует письмо от 02.04.202 N 90. В связи с обстановкой в стране и прекращением оказания услуг истцом, ответчик принял решение об отказе от договора, о чем он 02.04.2020 уведомил истца.

Выводы суда о том, что договорные отношения действовали до 07.04.2020 не соответствует действительности, сделаны без учета выходных дней, 07.04.2020 был день когда вывезли спорный кран, мобилизация крана была оплачена ответчиком заблаговременно.

Также заявитель считает не обоснованной ссылку суда на пункт 4.5 договора с протоколом разногласий, поскольку ответчик не вносил изменения в сроки проведения работ краном, а уведомил истца о расторжении договора, с учетом обстоятельств существовавших на тот момент. Считает необходимым применить пункт 4.6 договора и считать договор расторгнутым с 02.04.2020 в последний день оказания услуг.

На основании изложенного ООО "ОПК" считает сумму исковых требований завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОПК" (заказчик) и ООО "Причал" (исполнитель) заключили договор от 14.01.2020 N 17/01-2020 на оказание услуг краном Grove GMK6300 грузоподъемностью 300 тонн для проведения погрузочных работ на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, акционерное общество "ПО Севмаш", цех N 2.

Время проведения работ определено сторонами с 30.01.2020 по 29.02.2020 в течение 30 рабочих смен, продолжительностью минимум восемь часов каждая. Рабочие смены ежедневно с 08-00 часов до 17-00 часов, включая выходные и праздничные дни. Степень загруженности крана работой на протяжении рабочей смены не влияет на учет рабочего времени (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Стороны предусмотрели, что сроки проведения работ могут увеличиваться на основании заявок заказчика. В этом случае стоимость услуг рассчитывается исходя из ставки 144 000 рублей за восьмичасовую рабочую смену (пункт 1.7 договора в редакции протокола разногласий от 15.01.2020).

Общая стоимость услуг составила 6 820 000 рублей, в том числе 4 320 000 рублей -стоимость услуг по выполнению операций краном и 2 500 000 рублей - транспортные расходы на доставку и вывоз крана и кранового оборудования.

Часовая ставка на услуги крана составила 18 000 рублей (пункт 4.1 договора).

При условиях окружающей среды: температура воздуха от -23 градусов, скорость ветра на высоте оголовка стрелы 10 м/с и быстрее, которые делают невозможным использование кранов для оказания услуг, стоимость услуг оплачивается в размере 70 процентов от часовой ставки (пункт 2.7 договора).

Денежные средства в размере 3 220 000 рублей от общей стоимости услуг подлежат оплате заказчиком за 10 дней до начала оказания услуг. Оставшаяся часть оплачивается каждые пять дней равными частями по 720 000 рубле в качестве аванса за последующие пять смен (пункт 4.2 договора).

Услуги, оказываемые сверх установленного времени в последний день оказания услуг перед убытием крана с объекта, оплачиваются по повышенной часовой ставке, часовая ставка увеличивается на стоимость простоя (пункт 4.6 договора).

При выполнении исполнителем всего объема работ за меньшее время, чем указано в заявке, произведенная предоплата возвращается заказчику на сумму разницы исходя из 144 000 рублей за восьмичасовую рабочую смену. При этом заказчику уведомляет исполнителя за пять рабочих дней об изменении в сроках проведения работ (пункт 4.5 договора в редакции протокола разногласий).

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В заявке от 25.03.2020 заказчик продлил срок оказания услуг до 14.04.2020 (ориентировочно). Стоимость машино-смены согласована сторонами в размере 144 000 рублей (то есть 18 000 рублей в час).

Согласно универсальным передаточным документам от 02.03.2020 N 27 и от 07.04.2020 N 39 истец оказал ответчику услуги на сумму 8 180 800 рублей.

ООО "Причал" направил ООО "ОПК" претензию от 15.10.2020 N 308 с требованием оплатить задолженность по договору от 14.01.2020 N 17/01-2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Причал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе путевые листы и универсальные передаточные документы от 02.03.2020 N 27 и от 07.04.2020 N 39 которые подтверждают факт оказания услуг, универсальный передаточный документ от 02.03.2020 N 27 в котором указаны объем и стоимость услуг, обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 440 800 рублей, а также требование о взыскании неустойки в размере 324 180 рублей, начисленных с 10.04.2020 по 20.11.2020, а также по день фактической оплаты долга 1 440 800 рублей исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 21.11.2020.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчеты задолженности и неустойки и признал их верными.

При этом суд согласен с выводом об отсутствии необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваем случае.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил возражения ООО "ОПК" относительно взыскания долга за услуги, поименованные в универсальном передаточном документе от 07.04.2020 N 39 на основании следующего.

Стоимость услуг работы крана определена истцом по 01.04.2020 включительно исходя из минимального времени рабочей смены и без учета степени загруженности крана работой на протяжении рабочей смены, согласно договоренностям сторон (пункты 1.1 и 1.3 договора). При этом, неотработанные в пределах лимита рабочей смены часы в связи с отсутствием задания рассчитаны исходя из 70 процентов часовой ставки (12 600 рублей в час) применительно к пункту 2.7 договора.

ООО "ОПК" 02.04.2020 уведомило исполнителя об отказе от договора с указанной даты.

Приняв во внимание, содержащееся в пункте 4.5 договора условие о порядке извещения об изменении сроков оказания услуг суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений до 07.04.2020.

Как верно указано судом, в любом случае с учетом специфики оборудования, которым оказывались услуги, его несамоходности, режимности объекта вывоз техники в день расторжения договора не мог быть осуществлен в связи с необходимостью подготовки транспортных средств для мобилизации крана.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по утверждению самого ответчика, въезд на его территорию осуществляется по заранее оформленным пропускам, в связи с чем вывоз техники в день направления истцу уведомления о расторжении договора был физически невозможен по обстоятельствам, которые не зависели от воли истца.

Истец вывез кран и крановое оборудование с площадки 07.04.2020.

По расчету истца с 02.04.2020 по 06.04.2020 в связи с простоем крана стоимость услуг составила 302 400 рублей. При этом исполнитель по собственной инициативе не учитывал при расчете платы за данный период выходные дни 04.04.2020 и 05.04.2020.

Последним днем оказания услуг явилось 07.04.2020.

В этот день исполнитель начислил к оплате работы по приведению крана в нерабочее положение (2 часа) и работы по приведению крана в положение для транспортирование (2 часа), которые входят в рабочее время крана оплачиваются по часовой тарифной ставке (18 000 рублей в час) согласно договоренности сторон (пункт 1.6 договора), а также 4 часа до предела минимального времени рабочей смены (8 часов), рассчитанные исходя из 70 процентов часовой ставки (12 600 рублей в час) применительно к пункту 2.7 договора.

Вопреки доводам жалобы УПД N 39 от 07.04.2020 подписан со стороны ответчика и скреплен печатью Общества. Ответчик с заявлением о фальсификации спорного УПД в суд не обращался. В связи с чем, оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 19.05.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 по делу N А43-37817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова