Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-10277/21 по делу N А42-6939/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А42-6939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10277/2021) ГОУСП (Племенной репродуктор) "Тулома" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-6939/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - истец, ООО "Модуль", продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - ответчик, ГОУСП (Племенной репродуктор) "Тулома", Предприятие, покупатель) о взыскании 97 838 рублей задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов от 30.10.2018 N 57-3К/4, 11 446 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.08.2020.

Решением суда от 09.02.2021 принят отказ истца от иска в части взыскания 2 029 рублей основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы 95 809 рублей основного долга, 11 446 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы основаны на том, что в судебном заседании 02.02.2021 в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем не мог изложить свою позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

10.06.2021 в судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.10.2018 между ООО "Модуль" (продавец) и ГОУСП "Тулома" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 57-3К/4 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить дизельное топливо в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Количество и цена дизельного топлива, а также условия и сроки его поставки устанавливаются в спецификации к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора)

Согласно пункту 3.4. Договора передача каждой партии дизельного топлива оформляется сторонами путём составления и подписания товарной накладной (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 4.3. Договор оплата поставленного товара осуществляется Покупателем в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после приёмки товара по количеству и качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или/и неисполнения сторонами своих обязательств обе стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключённого Договора истец в соответствии со спецификацией N 1 от 30.10.2018, являющейся приложением к договору поставки нефтепродуктов от 30.10.2018 N 57-3К/4, поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО сорт F (ДТ-Е-К5) в количестве 1 846 л. на общую сумму 97 838 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.11.2018 N 168, скреплённой подписями должностных лиц и печатями организаций.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 20.03.2020 N б/н была направлена Предприятию 24.03.2020) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру с учетом принятого частичного отказа от иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты 7 либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом дизельного топлива на сумму 97 838 рублей и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Наличие долга за поставленное топливо в сумме 95 809 рублей ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 95 809 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма основной задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 12.08.2020, в сумме 11 446 рублей 61 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический периодов просрочки платежа.

Содержащийся в исковом заявлении расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан правильным

Доводы апеллянта о том, что ответчик не принимал участие в судебном разбирательстве в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение стороны.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора и нарушении процессуальных прав ответчика, предоставленных в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021 по делу N А42-6939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова