Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 06АП-2834/21 по делу N А04-1488/2021

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А04-1488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокенский Банк"

на решение от 08.04.2021

по делу N А04-1488/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "5" (ОГРН 1102468061453, ИНН 2460227452)

к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о взыскании 843 553,08 руб.,

третьи лица: Елена Николаевна Головизнина, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "5" (далее - истец, ООО "5") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, "АТБ" (АО), банк) о взыскании 843 553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 N 01/03/2018-34В за период с 01.03.2018 по 19.07.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Головизнина Елена Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - Головизнина Е.Н., ООО "ФТК", третьи лица).

Решением суда от 08.04.2021 ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 843 553,08 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 871,06 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что денежные средства Головизнина Е.Н. взысканы на основании признании сделки недействительной, в связи с чем, у последней не возникло право требования денежных средств до момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.07.2021 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 между Головизниной Е.Н. (покупатель) и "АТБ" (АО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N 01/03/2018-34В предметом которого являлась передача в собственность покупателю простого векселя серии ФТК0007448.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 8 360 513,70 руб., срок платежа по предъявлению, но не ранее 01.06.2018.

Стоимость векселя - 8 125 000 руб., осуществляется путем перечисления денежных средств на счет банка.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".

Из пункта 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 01.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами составлен акт приема-передачи простого векселя от 01.03.2018 (приложение к договору).

Стоимость векселя - 8 125 000 руб. перечислены с вклада Головизниной Е.Н.

Между сторонами подписан договор хранения от 01.03.2018 N 01/03/2018-34В, в соответствии с которым приобретенный покупателем вексель был передан на хранение в "АТБ" (АО), составлен акт приема-передачи к договору хранения.

04.06.2018 Головизниной Е.Н. подано в банк заявление на погашение векселей.

Банк принял простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК0007448, о чем составлен акт приема-передачи от 01.06.2018, по акту от 01.06.2018 банк принял к оплате простой вексель серии ФТК0007448, общая номинальная сумма которого составила 8 360 513,70 руб.

Уведомлением от 12.07.2018 банк сообщил Головизниной Е.Н. о невозможности совершения платежа со ссылкой, что ответ на направленный банком запрос векселедателю ООО "ФТК" не поступил.

Отмечено, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта - лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя.

Подпись в приложении к договору подписана собственноручно. Указано на возможность обращения в службу по защите прав потребителей.

Уведомлением от 28.01.2019 банк сообщил Головизниной Е.Н. банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

Для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК" покупатель вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО "ФТК".

Головизниной Е.Н. составлено заявление о расторжении договора хранения от 28.01.2019, вручено ведущему бухгалтеру банка.

28.01.2019 по акту приема - передачи к договору хранения банк принял у Головизниной Е.Н. простой вексель серии ФТК0007448 вексельной суммой - 8 360 513,70 руб.

Головизнина Е.Н. обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019 по делу 2-4348/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи простых векселей от 01.03.2018 N 01/03/2018-34В, заключенный с банком признан недействительным, с банка в пользу Головизниной Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 8 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33АП-2571/2019 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019 по делу 2-4348/2019 оставлено без изменения.

Решение исполнено ответчиком 19.07.2019, денежные средства в сумме 8 125 000 руб. выплачены Головизниной Е.Н. 23.07.2019 по акту приема-передачи простой вексель серии ФТК0007448 передан банком Головизниной Е.Н.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу, не требуют доказывания вновь на основании части 3 статьи 69 АПК РФ.

18.11.2020 между Головизниной Е.Н. (цедент) и ООО "5" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными должнику Головизниной Е.Н. (цедент) 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале "АТБ" (АО) в г. Москве, в размере 8 125 000 руб., за период с 01.03.2018 по 19.07.2019.

Право требования возникает на основании оплаты денежных средств цедентом 01.03.2018 на расчетный счет, открытый в филиале "АТБ" (АО) в г. Москве, в размере 8 125 000 руб., решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019 по делу 2-4348/2019, апелляционного определения Амурского областного суда от 03.07.2019 по делу N 33АП-2571/2019 (п. 2. договора).

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 20 000 руб.

Стороны согласовали следующий порядок расчетов за уступленное право требования: при подписании договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 200 00 руб.

Подписание договора означает передачу денежных средств от цессионария цеденту, в силу чего данный пункт договора имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств (п. 5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 8. договора).

ООО "5" направлено в банк уведомление об уступке прав требования, указано на начисление и необходимость оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 843 533,08 руб. за период с 01.03.2018 по 19.07.2019 на счет ООО "5".

Поскольку требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "5" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 07.03.2016 N7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Применительно к настоящему спору, учитывая наличие договора уступки от 18.11.2020, к новому кредитору (истцу) перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Договор цессии соответствует положениям 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за период с 01.03.2018 по 19.07.2019 в сумме 843 533,08 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за период 01.03.2018 по 19.07.2019 обусловлено установлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019 по делу N 2-4348/2019 факта неисполнения банком своей обязанности по передаче векселя Головизниной Е.Н.

Доводы жалобы о возможности начисления процентов только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительно отклоняются, поскольку спорные проценты начислены за пользование банком уплаченными Головизниной Е.Н. денежными средствами за ценную бумагу, которая фактически не передана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного, решение суда, принятое при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 по делу N А04-1488/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко