Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8405/21 по делу N А76-28797/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-28797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-28797/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному бюджетному учреждению Копейского городского округа Челябинской области "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, МБУ "МФЦ", ответчик) о взыскании: с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа 29 138 руб. 41 коп. задолженности, 3 726 руб. 26 коп. пеней за период с 01.10.2019 по 04.03.2021, пеней, начисленных на сумму 29 138 руб. 41 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки за период с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга; с МБУ "МФЦ" 4 668 руб. 91 коп. задолженность, 667 руб. 55 коп. пеней за период с 01.11.2019 по 04.03.2021, пеней, начисленных на сумму 4 668 руб. 91 коп. в размере, определенном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за каждый день просрочки за период с 05.03.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 41-42).

Решением суда от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу ООО "Перспектива" взыскано 20 765 руб. 90 коп. задолженности, 2 772 руб. 41 коп. пеней, пени, начисляемые на сумму долга 20 765 руб. 90 коп. за каждый день просрочки с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 1 232 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С МБУ "МФЦ" в пользу ООО "Перспектива" 4 668 руб. 91 коп. задолженности, 667 руб. 55 коп. пеней, пени, начисляемые на сумму долга 4 668 руб. 91 коп. за каждый день просрочки с 05.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 75-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в сентябре 2019, все помещения, в период с октября 2019 по май 2020, помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 16, N 17, в здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25 (пос. Октябрьский), были закреплены за МБУ "МФЦ" на праве оперативного управления по договору от 21.04.2014 N 10-14.

Таким образом, по данным помещениям в спорный период Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа являлось ненадлежащим ответчиком.

Податель жалобы указывает, договор теплоснабжения между ООО "Перспектива" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Перспектива" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на основании Постановления Копейского городского округа Челябинской области от 26.06.2016 N 1500-п (т. 1 л.д. 41).

В собственности муниципального образования "Копейский городской округ" находится нежилое двухэтажное административное здание, площадью 384 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25 (пос. Октябрьский) (т. 1 л.д. 15-16).

Письмом от 15.01.2019 истец предложил Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа заключить договор на теплоснабжение указанного объекта (т. 1 л.д. 12).

Договор на теплоснабжение принадлежащего ответчику здания Управлением подписан не был (т. 2 л.д. 59-66).

Из материалов дела следует, что 20.09.2019 главой Копейского городского округа вынесено постановление о начале отопительного периода 2019-2020 годов (т. 1 л.д. 45).

Как указывает истец, в период с 25.09.2019 по 31.05.2020 он поставлял в принадлежащее ответчику нежилое здание тепловую энергию для целей отопления.

Между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа подписан акт от 25.09.2019 о подаче тепловой энергии в нежилое административное здание по ул. Российская, д. 25 в г. Копейске Челябинской области (т. 1 л.д. 17).

В акте сторонами зафиксировано, что на момент начала подачи тепловой энергии прибор учета в эксплуатацию не введен.

С 01.10.2019 узел учета тепловой энергии в спорном нежилом здании был допущен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 18).

Истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии: в период с 25.09.2019 по 30.09.2019 расчет произведен расчетным способом исходя из рассчитанной тепловой нагрузки, а в период с 01.10.2019 по 31.05.2020 - исходя из показаний прибора учета. Величина тепловой нагрузки определена истцом по укрупненным показателям (т. 2 л.д. 57-58).

В подтверждение показаний прибора учета истцом в материалы дела представлены ведомости учета отпуска тепловой энергии за период с октября 2019 по май 2020 (т. 1 л.д. 19-27).

Для оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в адрес Управления выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 29-40).

Из материалов дела также следует, что между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа и МБУ "МФЦ" заключен договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 110-114).

Постановлением Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 11.12.2018 N 3159-п (т. 1 л.д. 118-120) за МБУ "МФЦ" на праве оперативного управления дополнительно закреплено следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., и места общего пользования, общей площадью 21, 51 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25.

К ранее заключенному договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 21.04.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым в договор внесены изменения - в перечень закрепленного на праве оперативного управления имущества включены вышеуказанные нежилые помещения (т. 1 л.д. 115-117).

Дополнительное соглашение N 2 подписано сторонами без указания даты подписания.

По акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от 11.12.2018 N 3159-п Управление передало МБУ "МФЦ" нежилые помещения N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., и места общего пользования, общей площадью 21, 51 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25 (т. 1 л.д. 142).

Между ООО "Перспектива" и МБУ "МФЦ" заключен договор на теплоснабжение от 13.03.2020 N 4080-1-20 в отношении объектов - нежилых помещений N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25 (т. 2 л.д. 33-38).

Договором предусмотрено, что он распространяет свое действие на период с 01.01.2020 (п. 10.1 договора).

В связи с передачей Управлением части помещений в нежилом здании по ул. Российская, д. 25 в оперативное управление МБУ "МФЦ", истец объем потребленной тепловой энергии каждым из ответчиков пересчитал (т. 2 л.д. 43-45).

Истцом произведен расчет задолженности каждого из ответчиков, согласно которому Управление имеет задолженность за тепловую энергию за период с 25.09.2019 по 31.05.2020 в размере 29 138 руб. 41 коп., МБУ "МФЦ" имеет задолженность за период с 29.10.2019 по 31.12.2019 в размере 4 668 руб. 91 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении помещений Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, расчет истцом произведен неверно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику нежилого здания.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также, из материалов дела следует, что часть нежилых помещений в нежилом здании по ул. Российская, д. 25 передана в оперативное управление МБУ "МФЦ" (т. 1 л.д. 142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости на спорное нежилое здание от 05.06.2020 (т. 1 л.д. 15-16) право оперативного управления МБУ "МФЦ" государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

Вместе с тем, отсутствие в спорный период государственной регистрации права оперативного управления на помещения само по себе не освобождает лицо, являющееся фактическим потребителем энергоресурса, от оплаты его стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 142), и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., и места общего пользования, общей площадью 21 кв.м. и 51 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25, переданы МБУ "МФЦ" 11.12.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления МБУ "МФЦ" в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация нежилых помещений МБУ "МФЦ", а следовательно и факт потребления данным ответчиком тепловой энергии. Таким образом, на ответчике МБУ "МФЦ" лежит обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., и местах общего пользования, общей площадью 21 кв.м. и 51 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25, с момента фактической передачи указанных объектов во владение МБУ "МФЦ", то есть с 11.12.2018.

Согласно расчету задолженности по потребителю МБУ "МФЦ", сделанному истцом (т. 2 л.д. 45), ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии, потребленная в нежилых помещениях N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25, за период с октября по ноябрь 2019.

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен исходя из общего объема поставленной в здание тепловой энергии, подтвержденного показаниями прибора учета (т. 1 л.д. 19-21), и доли помещений в общей площади здания.

В подтверждение общей площади здания и входящих в него помещений в материалы дела представлен технический паспорт нежилого административного здания по ул. Российская, д. 25 в г. 10 Копейске (т. 1 л.д. 90-95).

Произведенный истцом расчет задолженности МБУ "МФЦ" судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБУ "МФЦ" в пользу истца задолженность за тепловую энергию за период с 29.10.2019 по 31.12.2019 в размере 4 668 руб. 91 коп.

Истцом заявлено ко взыскания с Управления 29 138 руб. 41 коп. задолженности за период с 25.09.2019 по 31.05.2020.

Проверив расчет истца в отношении задолженности Управления (т. 2 л.д. 44), суд первой инстанции нашел его неверным, поскольку из расчета за сентябрь 2019, истцом не исключен объем тепловой энергии, приходящийся на помещения N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м., и места общего пользования, общей площадью 21 кв.м., 51 кв.м., за период с 01.10.2019 по 28.10.2019, не исключен объем тепловой энергии, приходящийся на помещения N 13, N 14, N 15, общей площадью 43,1 кв.м. Кроме этого, из расчета истцом не исключен объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования, общей площадью 21,51 кв.м., за период с октября 2019 по май 2020.

По расчету суда первой инстанции, всего истцом неправомерно предъявлено Управлению к оплате 8 372 руб. 51 коп.

С изложенным в обжалуемом решении расчетом долга в отношении помещений Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа, суд апелляционной инстанции соглашается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу истца 20 765 руб. 90 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени:

- с Управления за период с 11.10.2019 по 04.03.2021 в размере 3 726 руб. 26 коп.;

- с МБУ "МФЦ" за период с 11.11.2019 по 04.03.2021 в размере 667 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования предъявлены истцом по нежилому помещению нежилого здания пристроя, требования о взыскании пени рассчитаны истцом на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что с учетом конкретных обстоятельств дела критической оценке не подлежит.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с МБУ "МФЦ", судом первой инстанции проверен и признан верным.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Управления, судом первой инстанции пересчитан в связи с неверным определением истцом объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком.

По расчету суда первой инстанции, с Управления в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.10.2019 по 04.03.2021 в размере 2 772 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и произведенным перерасчетом неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что в сентябре 2019, все помещения, в период с октября 2019 по май 2020, помещения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 16, N 17, в здании по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Российская, д. 25 (пос. Октябрьский), были закреплены за МБУ "МФЦ" на праве оперативного управления по договору от 21.04.2014 N 10-14, судом апелляционной инстанции не принимается, так как документального подтверждения нахождения данных помещений у МБУ "МФЦ" на праве оперативного управления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что договор теплоснабжения между ООО "Перспектива" и Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа не заключался, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Поскольку имеет место доказанность фактического пользования тепловым ресурсом для отопления принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений, то в силу положений о договоре энергоснабжения, зафиксированных в статьях 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, выступая в качестве потребителя энергоресурса, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

При этом, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит исключений по исполнению обязанности по оплате принятой энергии в зависимости от направления в адрес абонента платежных документов, поименованная обязанность является безотносительной.

Количество тепловой энергии, поставленной в спорные помещения, Управлением не опровергнуто.

Доказательств недостоверности указанного расчета суду не представлено, достоверных доказательств потребления ресурса в меньшем объеме в деле не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы по вышерассмотренным доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2021 по делу N А76-28797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова