Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-10049/24 по делу N А56-116779/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-116779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.

при участии:

от истца: Марченко А.П. по доверенности от 19.11.2023,

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2024) общества с ограниченной ответственностью "МаслоБаза" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-116779/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МаслоБаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастершпрот"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маслобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастершпрот" (далее - ответчик) о взыскании 614 221,20 руб. основного долга и 329 411, 52 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда в форме резолютивной части от 16.02.2024 иск оставлен без рассмотрения; мотивированное определение изготовлено судом 14.03.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В качестве основания для оставления иска без рассмотрения суд сослался на то, что резолютивной частью решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-76759/2023 ООО "Мастершпрот" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно положений п. 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (абзац 3 пункта 29 Постановления N 35).

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце первом пункта 33 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, исковое заявление не может быть рассмотрено по существу после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 29.11.2023 с требование о взыскании с ответчика денежных средств со ссылкой на УПД от 18.01.2022, от 31.08.2022.

В рамках дела N А56-76759/20233 подано заявление о признании ответчика банкротом, данное заявление зарегистрировано 13.08.2023.

Поскольку решением (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76759/20233 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом требования истца не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оставления судом первой инстанции искового заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в сумме 21 873 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2024 N 86.

Вместе с тем, положениями налогового законодательства не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В этой связи, уплаченная государственная пошлина в размере 21 873 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу N А56-116779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маслобаза" из федерального бюджета 21 873 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2024 N 86).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская