Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 15АП-9180/21 по делу N А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненковой Дарьи Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-24825/2018 по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (далее - должник, ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий должника Никифорова Наталья Петровна с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN MR0FR22G500624562, государственный регистрационный знак У004ХС61, заключенного 17.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" и Миненковой Дарьей Николаевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 085 786 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-24825/2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал данную сделку недействительной по причине неравноценности встречного исполнения. Податель апелляционной жалобы указывает, что стоимость автомобиля составляла 642 000 рублей, которая была оплачена путем внесения денежных средств в кассу должника, а также путем частичного удержания из заработной платы ответчика. Податель апелляционной инстанции также обращает внимание, что конкурсный управляющий сознательно скрывает документы, подтверждающие поступление от ответчика денежных средств. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, довод управляющего о том, что спорное транспортное средство не выбыло из владения и пользования должника, не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" несостоятельным (банкротом) принять, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу N А53-24825/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-24825/2018 арбитражный управляющий Гайдунков Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу N А53-24825/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" утвержден арбитражный управляющий Никифорова Наталья Петровна.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 17.03.2017 между ООО "ШЭМЗ "ДОНЭНЕРГОМАШ" в лице генерального директора Миненкова Владимира Николаевича и Миненковой Дарьей Николаевной был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, VIN MR0FR22G500624562, номер кузова MR0FR22G500624562, номер шасси MR0FR22G500624562, цвет тёмно-серый, государственный регистрационный знак У004ХС61.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 17.03.2017 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.09.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" отвечал признакам неплатежеспособности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-36076/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергмаш" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.04.2015 N7767 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно в размере 195 189 рублей 64 копеек, пени за период с 20.01.2017 по 20.09.2017 в размере 6 006 рублей 55 копеек.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 12.10.2016 по делу N 2-6272/2016 в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергмаш", а также поручителей - Максимова С.П. Миненкова Н.С., Миненкова В.Н. взыскана задолженность в сумме 2 868 957, 50 руб., судебные расходы в сумме 22 545 руб. и государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Указанным решением установлено наличие за ответчиками задолженности по кредитному договору, за период с ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-33723/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро" взыскана задолженность в размере 95 039, 35 руб. основного долга, 19 102,84 руб. неустойки, 4 424,27 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 14.01.2013 N ЭЗ95/13, по состоянию на 25.01.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части о том, что неплатежеспособность должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи не доказана, судебная коллегия руководствуется следующим.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) отражена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по делу N А53-24825/2018 требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", основанное на решении Шахтинского городского суда от 12.10.2016 по делу N 2-6272/2016, в размере 708 855 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-24825/2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Электро", основанное на решении Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-33723/16-34-283 от 26.05.2016, в размере 118 566,46 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки подтверждено.

В отношении осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На дату совершения сделки Миненкова Д.Н. (ответчик по сделке) являлась супругой генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергмаш" - Миненкова В.Н.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не знал о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод "Донэнергмаш", а также то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, не имеется.

Оспаривая указанную сделку, конкурсным управляющим также указано, что стоимость автомобиля Тойота Хайлюкс существенно занижена, что не может не отвечать признакам причинения вред имущественным правам кредиторов.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50 000 рублей.

Конкурсный управляющий сослался на то, что согласно информации, содержащейся на портале "Авито", средняя рыночная цена автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, на сегодняшний день составляет 1 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости реализованного автомобиля, порученная эксперту Копец Роману Николаевичу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Приоритет".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, по состоянию на 17 марта 2017 года".

29 января 2021 года в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта N 30- СЭ/21 от 26.01.2021, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Хайлюкс, 2012 года выпуска, по состоянию на 17 марта 2017 года составляла 1 085 786 рублей.

Участниками обособленного спора экспертное заключение не оспорено, отводов эксперту не заявлено, оснований полагать, что экспертное заключение составлено не надлежащим образом у суда нет.

С учетом того, что указанный автомобиль продан за 50 000 рублей, что в многократно ниже среднерыночной цены, определенной экспертом, следует сделать вывод о недобросовестном поведении сторон при заключении спорного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что транспортное средство было приобретено за 642 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу должника, а также путем частичного удержания из заработной платы ответчика.

Вместе с тем, в любом случае, указанная сумма является ниже стоимости, признанной экспертом в качестве рыночной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена отчуждаемого актива может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства в размере 642 000 была оплачена путем внесения денежных средств в кассу должника, а также путем частичного удержания из заработной платы ответчика, доказательство оплаты отсутствуют, в материалы обособленного спора не представлены.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника следующей документации: расчетно-платежная ведомость по форме Т-49, лицевой счет Миненковой Д.Н. и кассовая книга ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" за 2017 год.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 ходатайство удовлетворено.

Конкурсным управляющим пояснено, что указанные документы у него отсутствуют в связи с непредоставлением их директором общества со ссылкой на акт приема-передачи документов от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2021 по настоящему делу у бывшего руководителя должника Миненкова В.Н. истребована документация должника, в том числе расчетно-платежная ведомость по форме Т-49, лицевой счет Миненковой Д.Н. и кассовая книга ООО "ШЭМЗ "Донэнергомаш" за 2017 год.

В материалы дела не представлены доказательств исполнения определения суда от 25.01.2021.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на намеренное сокрытие документов как препятствие защиты ее прав и интересов.

В связи с вышеизложенным, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств - регистров бухгалтерского учета общества в СУ УМВД России в г. Шахты.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 статьи 66 названного Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Применительно к положениям части 4 статьи 66 и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы могут быть только доказательства, то есть сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу; иные сведения истребованию не подлежат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которыми, в силу требований статьи 9 того же закона, оформляются все факты хозяйственной жизни юридического лица.

Заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу предприятия.

Бухгалтерские регистры в отсутствие первичных учетных документов не могут быть приняты судом в качестве доказательств внесения ответчиком денежных средств в кассу должника. Данные реестры являются не первичными бухгалтерскими документами, а регистрами бухгалтерского учета, то есть оформляются на основании первичных документов и являются своего рода сводами, перечнями первоначальных учетных документов, предназначенными для обобщения информации.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате в рамках оспариваемого договора.

Допустимых, достоверных доказательств поступления денежных средств по договору в материалы обособленного спора не представлено.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, транспортное средство приобретено ответчиком без предоставления доказательств оплаты за транспортное средство, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в отношении законности такой сделки.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая, что оспариваемая сделка заключения между заинтересованными, аффилированными лицами в период подозрительности (в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве), повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данной сделки имущество выбыло из конкурсной массы безвозмездно, а также совершена с существенным отклонением поведения данных лиц от обычного делового оборота и при наличиях признаков неплатежеспособности юридического лица, суд апелляционной инстанции признает доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 17.03.2017 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Кроме того, применительно к рассматриваемому обособленному спору, поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка (транспортное средство отчуждено в пользу ответчика безвозмездно и отсутствовало намерение произвести оплату за спорное имущество в условиях заинтересованности и аффилированности сторон сделки, доказательств иного суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), очевидным образом демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон и такие действия сторон сделки совершены с целью вывода имущества для исключения возможности дальнейшего обращения взыскания на такое имущество, в связи с чем такие действия суд апелляционной инстанции признает совершенными в ущерб интересам должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, в настоящее время зарегистрировано за Афанасьевым А.А., в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 1 085 786 рублей.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического внесения платы ответчиком в пользу должника по оспоренному договору, восстановление задолженности перед ответчиком в размере цены оспоренного договора при рассмотрении настоящего обособленного спора невозможно. При этом, ответчик не лишен права после исполнения судебного акта по настоящему спору в части внесения в конкурсную массу должника 1 085 786 рублей, обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически уплаченной им при заключении оспоренного договора заниженной цены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с Миненковой Дарьи Николаевны в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Миненковой Дарьи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко