Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-5618/21 по делу N А05-5749/2021

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А05-5749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу N А05-5749/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; ИНН 2903001697; адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клотис" (ОГРН 1132901008525; ИНН 2901240234; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 29 цокольный этаж; далее - Общество) 35 867 руб. 35 коп., в том числе 34 588 руб. задолженности по арендной плате за 2019-2021 годы по договору от 08.08.2018 N 3469 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, 1279 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 26.12.2019 по 11.05.2021.

Определением от 24 мая 2021 года заявление о выдаче судебного приказа в порядке, предусмотренном положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возвращено.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявление о выдаче судебного приказа принять к производству. В обоснование жалобы указало на то, что у суда не имелось оснований для возврата судебного приказа по мотиву отсутствия документов, подтверждающих обоснованность расчета пеней с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Погашения задолженности со стороны ответчика за предъявленный к взысканию период не производилось, в связи с чем, взыскатель правомерно применил за весь период начисления неустойку, действующую на момент подачи заявления (ключевая ставка в размере 5% годовых).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на следующее. Исходя из содержания пункта 5.2. договора от 08.08.2018 N 3469, расчет пени необходимо производить исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления пени, то есть с учетом изменения размеров ставки. Документов, подтверждающих обоснованность расчета неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора от 08.08.2018 N 3469 аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности установлено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы арендатору начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, ни договор аренды, ни закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно подходу к определению ставки рефинансирования, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19.10.2016 (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.12.2015 N 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается.

Поскольку, исходя из расчета долга и пени, приведенного в тексте искового заявления и детализации расчетов ответчиком за предъявленный к взысканию период погашение задолженности не производилось, Администрация правомерно применила за весь период начисления неустойки действующую на момент подачи заявления ключевую ставку в размере 5%.

Примененный взыскателем механизм расчета неустойки соответствует условиям договора и закону, позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а заявление о выдаче судебного приказа следует направить в Арбитражный суд Архангельской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу N А05-5749/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина