Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-33462/21 по делу N А40-39500/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-39500/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-39500/21,

по исковому заявлению ООО "ЕС КАПИТАЛ" к ООО "ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ " о взыскании основного долга по договору N 01/1723 от 18 августа 2016 года сумму в размере 21 966 руб. 37 коп., неустойки в размере 69 938 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕС КАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный уд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПТОВОРОЗНИЧНАЯТОРГОВЛЯ+ " (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01/1723 от 18 августа 2016 года сумму в размере 21 966 руб. 37 коп., неустойки в размере 69 938 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 20.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 31.05.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

26 декабря 2018 года Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-9957/2018 было вынесено решение о признании должника ООО "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее ООО "ДСД" ОГРН 1102801013963, ИНН 2801156116) банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно Протоколу о результатах подведения торгов N 55016 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "ДСД", ООО "ЕС Капитал" (ИНН 9731013957, ОГРН 1187746900615) было признано победителем торгов по продаже имущества должника в конкурсном производстве (ссылка на торги https://bankrot.cdtrf.ru/public/undel7card/trade.aspx?id=055016).

Как следует из искового заявления, на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2020 г. заключенного между ООО "ДСД" в лице конкурсного управляющего Власова В.В. и ООО "ЕС Капитал" в лице генерального директора Агафонова СВ., ООО "ДСД" уступило ООО "ЕС Капитал" права требования к должникам, перечень которых определен сторонами в приложении N 1, в том числе к ООО "Оптоворозничнаяторговля+" (ИНН 1435310137 КПП 143501001 ОГРНИП 1161447059290).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Даль Сиб Дистрибьюшн" (далее, Взыскатель) и ООО "Оптоворозничнаяторговля+" (далее, должник) был заключен договор поставки N 01/1723 от 18 августа 2016 года (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ДСД" обязалось поставить товар в собственность должника, а должник обязуется принять и своевременно оплатить полученный товар.

Во исполнение Договора, ООО "ДСД" поставило в адрес должника товар, согласно следующим ТТН: N ЯКТ00017820 от 17.04.2018 на сумму 1 337,6 рублей, N ЯКТ00017821 от 17.04.2018 на сумму 260,34 рублей, N ЯКТ000147822 от 17.04.2018 на сумму 1080,36 рублей, N ЯКТ00019744 от 30.04.2018 на сумму 861,12 рублей, N ЯКТ00019745 от 30.04.2018 на сумму 904,08 рублей (за вычетом не поставленного товара на сумму 148,9 рублей), N ЯКТ00019747 от 30.04.2018 на сумму 949,02 рублей, N ЯКТ00019750 от 30.04.2018 на сумму 269,73 рублей, N ЯКТ00019756 от 16.03.2018 на сумму 16453,02 рублей. Однако последний недобросовестно исполнил обязательства по оплате.

Сторонами в указанных товарных накладных согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ"), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3. Договора, расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся платежными поручениями путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика либо за наличный расчет, на условиях 100% предоплаты либо постоплаты, либо оплаты по факту получения Товара. Однако должник оплату на день составлениями и подачи настоящего заявления не произвел, сумма задолженности должника перед Взыскателем, согласно товарным накладным составляет 21 966,37 рублей.

Согласно пункту 6.7. Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара, в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 18.04.2018 по 19.02.2021 неустойка составила 69 938,09 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв из которого следует что не согласен с исковым заявлением настаивает что сумма долга полошена наличными денежными средствами, а договор заключен лицом не имеющим на этого полномочий.

Ответчик настаивает, что договор поставки N 01/1723 от 18.08.2016 подписан от имени ООО "ОПТРОЗТОРГ+" Семеновой Викторией Ивановной, у которой отсутствовали полномочия на подписание подобного рода договоров.

Согласно доверенности N 01 от 01.08.2016, выданной ответчиком Семеновой В.И. она была уполномочена заключать от имени ООО "ОПТРОЗТОРГ+" договора поставки (в том числе договора купли-продажи), в которых ответчик выступает, как покупатель со следующими существенными условиями:

а) отсрочка платежа на поставку товаров не менее 30 (тридцать) календарных дней;

б) ответственность в общей сумме задолженности за просрочку и неуплату в сроки по договорам в размере не более 5 (пять) процентов (в том числе за каждый день просрочки не более 0,01% от суммы долга);

в) с общей максимальной суммой кредитовой задолженности не более, чем 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В договоре поставки N 01/1723 от 18.08.2016 г. отсутствуют сведения об общей максимальной сумме кредитовой задолженности, также не указан срок отсрочки платежа не менее 30 (тридцать) календарных дней (п. 2.3. договора поставки), не указано, что общая сумма задолженности за просрочку и неуплату составляет не более 5% (пять процентов) от суммы долга, что размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,01%, а не 0,3%, как прописано в договоре поставки (п. 6.7. договора поставки).

Однако, ответчик не отрицает, что товарно-материальные ценности, указанные в

товарно-транспортных накладных ЯКТ00017820 от 17.04.2018 г. на сумму 1337,60 руб.,

ЯКТ00017821 от 17.04.2018 г. на сумму 260,34 руб., ЯКТ00017822 от 17.04.2018 г. на сумму 1080,36 руб., ЯКТ00019744 от 30.04.2018 г. на сумму 861,20 руб., ЯКТ00019745 от 30.04.2018 г. на сумму 755,18 руб., ЯКТ00019747 от 30.04.2018 г. на сумму 949,02 руб., ЯКТ00019750 от 30.04.2018 г. на сумму 269,73 руб., ЯКТ00019756 от 16.03.2018 г. на сумму 16453,02 руб. были переданы ему ООО "ДСД" без заключения договора, что является разовыми сделками купли-продажи, но истцом в исковом заявлении не был упомянут факт того, что суммы указанные в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных были оплачены ответчиком в полном объеме.

Так сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00017820 от 17.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00017821 от 17.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00017822 от 17.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00019744 от 30.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00019745 от 30.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00019747 от 30.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00019750 от 30.04.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25.05.2018 г., выданной ООО "ДСД"; сумма, указанная в товарно-транспортной накладной ЯКТ00019756 от 16.03.2018 г. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 200 от 22.03.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 030 и N 029, однако в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в т.ч. кассовой книги) судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты по оспариваемому договору.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг.

Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на товарных накладных, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

При этом согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Вывод суда соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, устанавливающим, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и свидетельствует о соблюдении письменной формы заключения договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя и иметь целью их восстановление.

Однако встречного иска ответчик не заявил, договор недействительным либо ничтожным в судебном порядке судом не признан.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 и пункту 27 Постановления Пленума ВС РЫ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-39500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова