Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6897/21 по делу N А50-17263/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-17263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от истца - Шуклин С.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Тельнова К.Е., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2021 года

по делу N А50-17263/2020

по первоначальному иску муниципального казенного учреждения "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к товариществу собственников жилья "Заостровка" (ОГРН 1065903008665, ИНН 5903018463)

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о признании отсутствующим права собственности,

по встречному иску товарищества собственников жилья "Заостровка" (ОГРН 1065903008665, ИНН 5903018463)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба" (далее - истец, муниципальное учреждение, МКУ "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Заостровка" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Заостровка"), в котором просит:

признать отсутствующим права собственности муниципального образования "город Пермь" на детскую площадку, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, 4;

признать детскую площадку, расположенную во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, 4, общим имуществом многоквартирного дома;

обязать ответчика принять для совместного управления и обеспечения эксплуатации в составе комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, 4, детскую площадку, расположенную во дворе многоквартирного дома по указанному адресу.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 36, 37, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - третье лицо, департамент, ДИО).

Судом принято для его совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ТСЖ "Заостровка" о признании права собственности на детскую площадку, расположенную на земельном участке в границах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Колхозная 1-я, д. 4. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 36 ЖК РФ, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать не законным и отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.21 по делу N А50-17263/2020, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права; что удовлетворение первоначального иска восстановит нарушенное право собственников, прекратит расходование бюджетных средств на содержание детских площадок многоквартирного дома; что удовлетворение встречного иска также повлекло бы восстановление нарушенных прав всех сторон; что детские площадки относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу закона, и не требуют дополнительного оформления решением собрания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы истца поддерживает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. 1-я Колхозная, 4, осуществляется ТСЖ "Заостровка", созданным в 2006 году.

В границах земельного участка данного многоквартирного жилого дома располагается детская игровая площадка.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 13.08.2020 N 19-01-28-2132 детская площадка на территории данного многоквартирного дома включена в реестр муниципального имущества и на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 17.01.2013 N СЭД-19-10-56 закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Городская коммунальная служба".

Считая, что в силу положений статьи 36 ЖК РФ спорная детская площадка является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как является элементом благоустройства и находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 4 по ул.1-я Колхозная, что содержание права долевой собственности на общее имущество дома заключается в том, что собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом и должны нести расходы на его содержание, соразмерные своей доле участия (статья 210 ГК РФ), что оформление за муниципальным образованием права собственности на общедомовое имущество, нарушает право других собственников помещений многоквартирного дома владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве на общее имущество, а так же возлагает на муниципальное образование обязанность по содержанию имущества, несению необоснованных расходов по содержанию имущества, которое в силу закона является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что спорная детская площадка установлена на территории многоквартирного дома N 4 по ул. 1-я Колхозная, что в 2009 году ответчиком произведена модернизация детской площадки с частичной заменой оборудования, приобретенного по договору поставки N 23.09 от 18.05.2009, ответчик обратился с встречным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 13, 14, 20 ГК РФ; что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; что из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что детская площадка (ее оборудование) является движимым имуществом, не подлежит технической инвентаризации и постановке на государственный технический учет в качестве объекта капитального строительства, право собственности на детскую площадку не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; что право собственности на приобретенное по договору имущество не требует подтверждения его судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзывов ответчика и третьего лица на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 АПК РФ, одной из основных задаче судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Спорное имущество является движимым, и, как верно указывают обе стороны дела, относится к общему имуществу многоквартирного дома в силу закона на основании статьи 36 ЖК РФ (подпункт 1 пункта 1), подпункт "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно доводам искового заявления истца спорная детская площадка относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и должна эксплуатироваться ответчиком.

Согласно доводам встречного искового заявления ответчика спорная детская площадка относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, эксплуатируется ответчиком, который еще в 2009 году осуществил модернизацию детской площадки.

При таких условиях, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сторонами не доказано нарушение своих прав и законных интересов другой стороной, что требует часть 1 статьи 4 АПК РФ для предъявления иска. Какой-либо спор о правах между сторонами отсутствует.

Ошибочное (согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции) закрепление имущества за истцом на праве оперативного управления, нахождение его на балансе учреждения не означает, что имеется спор между истцом и ответчиком в отношении указанного движимого имущества, требующим его разрешения судом.

Из материалов дела не следует, что ответчик своими действиями препятствует истцу или органу, уполномоченному на распоряжение муниципальным имуществом, в прекращении прав на спорное имущество по предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска истца, встречного иска ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2021 года по делу N А50-17263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова