Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31166/21 по делу N А40-219468/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-219468/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-219468/20 по иску КП "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК", третье лицо ПАО "МОЭК", МФЦ г.Москвы, о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шалунова О.В. по доверенности от 01.06.2020 N 53/20,

от ответчика: Ступин А.Н. по доверенности от 23.06.2021 б/н,

от третьего лица: от ПАО "МОЭК" - Сунцова Т.Д. по доверенности от 02.02.2021 б/н, от МФЦ г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КП "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (истец) с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 228 719 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" выступил по доводам жалобы.

Третье лицо МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2018 N 37882 (в редакции Распоряжения ДГИ г. Москвы от 07.09.2020 г. N 29124) за истцом закреплены центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресам: Москва, ул. 2 Кастанаевская, д.7, стр.2; Москва, ул Олеко Дундича, д. 13, корп.1, стр.3; Москва, ул. Большая Филевская, д. 23А, которые обеспечивают горячее водоснабжение ГБУ "Жилищник района Филевский парк".

В период с 01.07.2019 по 07.07.2020 истец осуществлял подачу горячего водоснабжения ответчику в объеме 151.884,748 м.куб. Объем потребленной горячей воды зафиксирован на основании Акта подтверждения переданных ресурсов от 07.07.2020 за период с 01.07.2018 по 07.07.2020, подписанного со стороны предприятия и потребителя без возражений. Ответчиком стоимость потребленной горячей воды до настоящего времени не оплачена, по причине отсутствия утвержденного тарифа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил, отсутствие долга документально не доказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не направлял в адрес истца уведомления об отказе от получения, а напротив, продолжал получать горячую воду и в добровольном порядке подписал Акт подтверждения переданных ресурсов за период с 01.07.2019 по 07.07.2020.

Отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа на регулируемый вид деятельности в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105ГК РФ). Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по данному спору, верно установил все юридические факты, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу и правомерно определил к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика о необходимости применения в расчетах тарифов, установленных для ПАО "МОЭК" является необоснованным.

Указанный довод уже заявлялся ответчиком при рассмотрении дела и исследовался судом.

Порядок установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения определяется Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила).

Согласно п. 17 Правил при установлении тарифа предусмотрено представление регулируемой организацией в регулирующий орган перечня материалов, которые в том числе подтверждают обоснованность расходов конкретной регулируемой организации и учитываются при расчете тарифа для конкретной регулируемой организации.

Орган регулирования тарифов в силу п. 25 Правил регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении.

Таким образом, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф. При этом Правила исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации (ПАО "МОЭК") уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации (КП "МЭД").

Тариф на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую КП "МЭД" потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, был утвержден для истца приказом ДЭПиР г. Москвы от 02.07.2020 N 35-ТР на 2020 год и вступил в силу 08.07.2020.

Однако ответчиком неправомерно сравниваются тарифы, установленные для ПАО "МОЭК" и КП "МЭД" приказами ДЭПиР г. Москвы от 03.12.2018 N 235-ТР и от 02.07.2020 N 35-ТР соответственно, поскольку истец при определении размера неосновательного обогащения ответчика в период с 01.07.2019 по 07.07.2020 исходил не из стоимости тарифа согласно приказу ДЭПиР г. Москвы N 35-ТР, а из расчета экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды. Правомерность указанных расчетов проверена судом и не опровергнута ответчиком при рассмотрении дела.

При этом в целях соблюдения баланса экономических интересов предприятия и интересов потребителя, с учетом экспертной оценки ДЭПиР г. Москвы, КП "МЭД" снизил стоимость 1 м. куб. горячей воды до тарифа, установленного ДЭПиР г. Москвы, равного 171,34 руб., без учета НДС.

Учитывая изложенное, расчет затрат КП "МЭД" в период с 01.07.2019 по 07.07.2020 на 1 м.куб. в размере 171,34 руб., без учета НДС, равный цене тарифа на 2020 год, является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в спорном периоде.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам правоотношений ответчика с третьими лицами, а также не установлена величина денежных средств, поступивших от населения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Правоотношения ответчика с третьими лицами (ГБУ МФЦ и ПАО "МОЭК") в рамках организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, а также обработка платежей не относятся к предмету спора.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-219468/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина