Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-8488/21 по делу N А55-2397/2021

г. Самара

5 июля 2021 г.

Дело N А55-2397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: В.А. Морозова, Н.Б. Назыровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-2397/2021 по иску общество с ограниченной ответственностью "УК N1 ЖКХ" (ОГРН 1136320007163, ИНН 6321309480) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 45 032 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 43 970 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и пени 1 062 руб. 52 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-2397/2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК N1 ЖКХ" взыскано 45032 руб. 95 коп., в том числе: 43970 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 1 062 руб. 52 коп. пени, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Тольятти, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств принадлежности жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского, 4, кв. 39

Считает, что сын умершего нанимателя, фактически проживающий в спорной квартире, имеет намерение вступить в наследство, однако к участию в деле он не привлекался.

Указывает на отсутствие первичных и расчетных документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к оплате истцом ответчику сумм за содержание, ремонт и за коммунальные ресурсы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирном доме на основании проведенного общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Луначарского д. 4.

В указанном многоквартирном доме находится жилое помещение, собственник которого - Кусмарцев Геннадий Иванович, умер. После смерти Кусмарцева Геннадия Ивановича, в права наследования на его имущество никто не вступил.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Полагая, что выморочное имущество перешло по закону в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения, а также ссылаясь на наличие задолженности ответчика за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 184,57 руб., за коммунальные услуги - отопление 17 785,86 руб., всего 43 970,43 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных права", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение, являясь выморочным имуществом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону перешло в собственность муниципального образования городского округа Тольятти со дня открытия наследства, то есть с даты смерти собственника помещения независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и с этого момента у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку оплата коммунальных услуг не относится к обязательствам, установленным статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, как уполномоченный орган собственника является лицом обязанным оплатить задолженность с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Довод ответчика о намерении сына умершего собственника по принятию наследства документально не подтвержден, более того такой же довод заявлялся администрацией и при рассмотрении дела N А55-27758/2019, однако до сих пор право на квартиру за каким-либо лицом не оформлено, сведений о принятии наследства в деле нет. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, правовых оснований для привлечения к участию в деле Кусмарцева С.Г. апелляционный суд не установил.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле правоустанавливающих документов на жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А55-27758/2019, в котором взыскана задолженность за предшествующий период, истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019, в том числе в отношении спорного помещения. Во всяком случае, ответчиком указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не оспорено.

Не принимается судебной коллегией и довод ответчика об отсутствии первичных и расчетных документов, подтверждающих обоснованность предъявленных к оплате истцом ответчику сумм за содержание, ремонт и за коммунальные ресурсы, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, расчет не оспаривал. Более того, согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с Администрации городского округа Тольятти суммы неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные ресурсы на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере неосновательного обогащения размере 43 970,43 руб. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени 1 062 руб. 52 коп. за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 по делу N А55-2397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова