Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-4246/21 по делу N А27-2290/2021

город Томск

05 июля 2021 г.

Дело N А27-2290/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Александровны (N 07АП-4246/2021) на решение от 12.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2290/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аникина К.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Александровны (Кемеровская область - Кузбасс, город Таштагол, ОГРН 1164205078454, ИНН 422805085942) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области - Кузбассу в лице территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании Постановления N4 от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платонова Ирина Александровна (далее - заявитель предприниматель, ИП Платонова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области - Кузбассе в лице территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании Постановления N 4 от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2021 (резолютивная часть изготовлена 12.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Платонова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не указано какое конкретно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ совершено ИП Платоновой И.А., в результате чего нарушено её право на представление соответствующих возражений; событие административного правонарушения отсутствует; действующими правилами торговли табачной продукцией не предусмотрено наличие при товарообороте бумажных документов; сумма штрафа является значительной, что нарушает имущественные права заявителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по противодействию контрабанде, незаконному обороту спирта, алкогольной и табачной продукции Отделом МВД России по Таштагольскому району в магазине "Ирина", принадлежащем ИП Платоновой И.А., выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - ТР ТС 035/2014), Федерального закона от 22.12.2018 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию" (далее - Федеральный закон N 268-ФЗ).

Собранные по итогам проведенных мероприятий материалы переданы для рассмотрения в территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кемеровской области - Кузбассе.

25.12.2020 Управлением в отношении ИП Платоновой И.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.01.2021 вынесено постановление N 4 от 20.01.2021, согласно которому ИП Платонова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Платонова И.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

"ТР ТС 035/2014. Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию" устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку табачной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно пунктам 33, 34 ТР ТС 035/2014 оценка соответствия табачной продукции, относящейся к его области применения, производимая в форме подтверждения соответствия, предусматривает, что перед выпуском в обращение на рынок государств - членов она подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине "Ирина" по адресу: 652992, Кемеровская область-Кузбасс, г.Таштагол, ул. Заречная, 14Г, принадлежащем ИП Платоновой И.А., находилась в реализации табачная продукция: сигареты "Бонд супер микс" - 2 пачки, сигареты "Винстон ХС" - 8 пачек, сигареты "Нэкст вайолет микс" - 7 пачек, сигареты "Максим классический" - 1 пачка, сигареты "Филипп Моррис голд" - 1 пачка, "Винстон блю" - 3 пачки, "Винстон ХС импульс" - 3 пачки, "ЛМ" - 2 пачки, "Ротманс дэми" - 2 пачки, "Бонд премиум микс" - 1 пачка, "Петр 1 черные" - 8 пачек, "ЛД компакт" -4 пачки, "Бонд премиум" - 9 пачек, "2222" - 9 пачек, "ЛД компакт тонкие короткие" - 2 пачки, "ЛД компакт длинные" - 4 пачек, "Ротманс нанокингс" - 7 пачек, "Бонд компакт блю" - 5 пачек, "Русский стиль" - 9 пачек, "Винстон компакт блэнд" - 6 пачек, "Петр 1" - 11 пачек, на которую отсутствовали декларации о соответствии и товарно-сопроводительные документы, что является нарушением требования ТР ТС 035/2014, Федерального закона от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия товарно-сопроводительной документации и деклараций о соответствии на реализуемую табачную продукцию, подтверждающих соответствие реализуемой табачной продукции требованиям ТР ТС 035/2014, её безопасность, подтверждается протоколом об административном правонарушении N 106 от 25.12.2020, протоколом осмотра помещений и территорий от 06.12.2020, объяснением от 06.12.2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается событие и наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Предприниматель будучи продавцом продукции, реализуемой населению, обязан был обеспечить соблюдение требований технических регламентов, что им не было сделано.

Доводы предпринимателя о том, что действующими правилами торговли табачной продукцией не предусмотрено наличие при товарообороте бумажных документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку требования технических регламентов носят общеобязательный характер и подлежат строгому соблюдению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Платоновой И.А. апелляционным судом не установлено.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указано какое конкретно административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ совершено ИП Платоновой И.А., не нашли своего подтверждения материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, цель применения административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ как предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и наличии в действиях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера назначенного в данном случае ИП Платоновой И.А. в минимальном размере штрафа (3 000 руб.).

Заявляя о значительности суммы административного штрафа, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Судья

С.Н. Хайкина