Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-2118/21 по делу N А55-6934/2016

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-6934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до и после перерыва:

от ААУ "ЦФОП АПК" - до перерыва представитель Леденева Е.А. по доверенности от 08.02.2021 г., после перерыва не явилась, извещена,

от Борисова И.Ю. - до и после перерыва представитель Сурина И.В. по доверенности от 16.09.2020 г.,

от Половковой О.Н. - до и после перерыва представитель Морунова Е.А. по доверенности от 15.09.2020 г.,

от Ечмаева В.Н. - до и после перерыва представитель Морунова Е.А. по доверенности от 08.10.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-28 июня 2021 года в помещении суда в зале N 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФНС России, Половковой О.Н., Смоленинова С.А. и Ечмаева В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в рамках дела N А55-6934/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис", ИНН 6323033759, ОГРН 1036301014298,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 на основании заявления Мэрии городского округа Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.09.2016 требования Мэрии городского округа Тольятти признаны обоснованными и в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года ООО ПКФ "Контакт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020 года по делу N А55-6934/2016 Добычин Максим Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис". Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Контакт-Сервис" утвержден Борисов Игнат Юрьевич.

Половкова Ольга Николаевна, Смоленинов Святослав Алексеевич и Ечмаев Владислав Николаевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к конкурсному управляющему Добычину М.А., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят:

- признать неотвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг, расходовании на оплату услуг Абдаловой Е.А. денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

- признать неотвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Игнатенко Д.А. для оказания юридических услуг, расходовании на оплату услуг Игнатенко Д.А. денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

- признать неотвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Баранова М.И. для оказания услуг по охране, расходовании на оплату услуг Баранова М.И. денежных средств в размере 2 257 373,59 рублей.

- признать неотвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении ООО "Право Торг" для оказания услуг по организации торгов, расходовании и выплате на оплату услуг ООО "Право Торг" денежных средств в размере 509 604,30 рублей.

- снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича до 607 500,00 руб.

- взыскать с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 5 363 067 (Пять миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, в которой просит:

- признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А., выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов Абдаловой Е.А. (бухгалтер), Игнатенко Д.А. (юрист), ООО "Право-торг" (организатор торгов).

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А., в размере 1 367 424,30 руб., направленные на оплату деятельности специалистов Абдаловой Е.А. (бухгалтер), Игнатенко Д.А. (юрист), ООО "Право-торг" (организатор торгов).

- признать незаконными и недобросовестными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина М.А., выраженные в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного Законом о банкротстве.

- обязать конкурсного управляющего Добычина М.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные в пользу привлеченных специалистов в размере 1 367 424,30 руб.

- отстранить арбитражного управляющего Добычина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 г. жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича (вх.N 107375 от 04.06.2020) и жалоба Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича к конкурсному управляющему Добычину М.А. (вх 18468 от 30.01.2020) объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК "Помощь", Управление Росреестра по Самарской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года жалобы Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича к конкурсному управляющему Добычину М.А. и ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича удовлетворены.

Признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг, расходовании на оплату услуг Абдаловой Е.А. денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

Признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Игнатенко Д.А. для оказания юридических услуг, расходовании на оплату услуг Игнатенко Д.А.денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

Признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Баранова М.И. для оказания услуг по охране, расходовании на оплату услуг Баранова М.И. денежных средств в размере 2 257 373,59 рублей.

Признаны не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении ООО "Право Торг" для оказания услуг по организации торгов, расходовании и выплате на оплату услуг ООО "Право Торг" денежных средств в размере 509 604,30 рублей.

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича до 607 500,00 руб.

Взысканы с арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 5 363 067 (Пять миллионов триста шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) рублей 14 копеек.

Ассоциация Арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича в рамках дела N А55-6934/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, суд перешел к рассмотрению жалоб ФНС России, Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича, Ечмаева Владислава Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича, по делу N А55-6934/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. объявлен перерыв до 19 апреля 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., рассмотрение заявления отложено на 19 мая 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ N 176/К от 28.04.2021 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года, рассмотрение заявления отложено на 22 июня 2021 г.

В судебном заседании 22 июня 2021 г. объявлен перерыв до 28 июня 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Позиция сторон отражена в аудиозаписях судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 30 декабря 2020 года.

Определением от 17.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период членства в СРО, а также в период исполнения Добычиным М.А. обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована:

- в период с 08.04.2016 по 07.04.2017 в ООО "БинСТрахование", что подтверждается мотивированным заключением СРО "Единство", представленным в материалы дела при утверждении Добычина М.А. в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего;

- в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается следующими полисами:

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР173649-29-18 от 04.04.2018 г. с периодом страхования с 08.04.2018 г. по 07.04.2019 г.

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР181652-29-19 от 26.03.2019 г. с периодом страхования с 08.04.2019 г. по 07.04.2020 г.

Полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N КР190595-29-20 от 09.04.2020 г. с периодом страхования с 08.04.2020 г. по 07.04.2021 г.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле также страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО ПКФ "Контакт-Сервис", при рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом первой инстанции были привлечены ООО СК "Помощь", Управление Росреестра по Самарской области, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и КМ СРО АУ "Единство".

Согласно пояснениям ААУ "ЦФОП АПК", из сведений, полученных с официального сайта ООО "РИКС", Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (сокращенное наименование ООО "РИКС", ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, 13.11.2017, место нахождения: 119334, город Москва, 5-ый Донской проезд, д.21Б корп. 10, этаж антр.6, пом.1, ком.46) 12.08.2020 подписало акт приема-передачи страхового портфеля по следующему виду страхования -обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (сокращенное наименование ООО "Страховое общество "Помощь", ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, лицензии на осуществление страхования СЛ N 3834 от 07.07.2017, СИ N 3834 от 07.07.2017, ПС N3834 от 07.07.2017, место нахождения 191124 г.Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, лит.А) осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Указанное подтверждается общедоступными источниками (официальными сайтами ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ЦБ РФ).

При рассмотрении обособленного спора арбитражным судом первой инстанции ООО "РИКС" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако настоящий обособленный спор затрагивает права и законные интересы ООО "РИКС".

Кроме того, учитывая период заключения договоров с привлеченными лицами, который длился с 24.02.2017 по 08.07.2020, суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в обособленном споре также и другие страховые компании, которые в это время осуществляли страхование ответственности, в частности, ООО "БИН Страхование".

Рассмотрев жалобы кредиторов и уполномоченного органа, суд первой апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.129 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с положениями п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответственно при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства -соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможности оплаты его услуг за счет имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО ПКФ "Контакт-Сервис" в период с 24.02.2017 г. по 08.07.2020 конкурсным управляющим Добычиным М.А. осуществлялось привлечение специалистов и оплата их услуг за счет имущества должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, договорами с привлеченными специалистами, выписками о движении денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Контакт-Сервис", представленным заявителями аналитическим расчетом произведенных расходов на основании сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего.

Так, для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре банкротства должника за период с 24.02.2017 по 17.04.2019 конкурсным управляющим Добычиным М.А. привлечены следующие специалисты для обеспечения своей деятельности:

Абдалова Е.А. на основании договора N б/н на оказание бухгалтерских услуг от 01.12.2018 г. с оплатой вознаграждения в размере 29 000 рублей в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до окончания конкурсного производства;

Игнатенко Д.А. на основании договора N б/н от 01.12.2018 г. на оказание юридических с оплатой вознаграждения в размере 29 000 рублей в месяц за счет имущества должника, срок действия договора до окончания конкурсного производства;

Баранов М.И. на основании договора от 24.02.2017 г. для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой стоимости услуг в размере 45 000 рублей в месяц, договор расторгнут 05.07.2019 г.;

ООО "Право Торг" на основании договора поручения N 17/04/19 от 17.04.2019 г. для проведения торгов с оплатой стоимости услуг единовременно в размере 6% от стоимости проданного имущества.

Конкурсные кредиторы и ФНС указывают на необоснованное привлечение конкурсным управляющим следующих лиц: Абдаловой Е.А. для оказания услуг бухгалтера, Игнатенко Д.А. для оказания услуг юриста, Баранова М.И. для оказания охранных услуг и ООО "Право Торг" в качестве организатора торгов, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 4 161 877 руб. 89 коп. вследствие выплаты указанным лицам вознаграждений.

Общий размер выплат привлеченным лицам в процедуре конкурсного производства оставил:

- Абдаловой Е.А. - 697450 руб.;

- Игнатенко Д.А. - 697450 руб.;

- Баранову М.И. - 2257373,59 руб.;

- ООО "Право Торг" - 509604,30 руб.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года между ООО ПКФ "Контакт-Сервис", в лице конкурсного управляющего Добычина М.А., и Абдаловой Еленой Анатольевной был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 29000 рублей.

При этом в период осуществления деятельности бухгалтером Абдаловой Е.А. должником ООО ПКФ "Контакт-Сервис" за период с 01.12.2018 г. по 03.06.2020 г. в налоговый орган должником представлена бухгалтерская и налоговая отчетность в объеме 32-х единиц, из которых 1 документ - бухгалтерская отчетность и 31 документ - налоговая отчетность (из них 26 единиц "нулевые", 5 единиц - с показателями) - т.2, л.д.8-10.

Из обстоятельств дела следует, что должник ООО ПКФ "Контакт-Сервис" не относится к особым категориям должников, не является застройщиком, кредитно-финансовой организацией, субъектом ОПК, градообразующим предприятием, не имеет значительного количества объектов налогообложения, в связи с чем ведение бухгалтерского учета должника не представляет чрезмерной сложности. Данное обстоятельство подтверждается объемом оказанных услуг со стороны бухгалтера.

Поэтому суд соглашается с доводами заявителей о том, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - бухгалтера явно несоразмерен объему оказываемых услуг.

Целью привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является выполнение ими конкретной услуги, оплата которой производится по правилам ст.ст.779-783 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, исходя из объема оказанных услуг и трудозатрат бухгалтера установление конкурсным управляющим неконкретизированной ежемесячной оплаты услуг привлеченного лица являлось необоснованным.

Согласно данным представленного конкурсным управляющим Добычиным М.А. Отчета об использовании денежных средств должника, по состоянию на 08.07.2020 г. (стр.3-23 Отчета) конкурсным управляющим должника Добычиным М.А. выплачены в пользу Абдаловой Е.А. во исполнение договора об оказании бухгалтерских услуг денежные средства в размере 504 600,00 (Пятьсот четыре тысячи шестьсот) руб. Дополнительно с начисленного вознаграждения удержан и уплачен НДФЛ в бюджет в размере 71 630,00 руб. и взносы на ОПС в размере 121 220,00 руб.

Всего из средств должника по эпизоду привлечения Абдаловой Е.А. для оказания услуг бухгалтера конкурсным управляющим было потрачено 697 450,00 руб.

Суд соглашается с доводами заявителей, что действия конкурсного управляющего по привлечению в дело банкротстве ООО ПКФ "Контакт-Сервис" для обеспечения своей деятельности специалиста-бухгалтера на договорной основе с оплатой услуг в размере 29000 руб. ежемесячно за счет средств должника не отвечают критериям добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, противоречат целям и задачам процедуры конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника вследствие невозможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме.

При этом суд принял во внимание, что на балансе должника состоял объект незавершенного строительства, который впоследствии был реализован в ходе торгов. Наличие объекта налогообложения требовало ведения в отношении него бухгалтерского и налогового учета. Отсутствие у конкурсного управляющего специального образования в данном случае позволяло ему воспользоваться услугами специалиста-бухгалтера. Фактически бухгалтером оказаны услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, однако их объем явно не соразмерен размеру полученного вознаграждения.

Уполномоченным органом подготовлен мониторинг расценок на бухгалтерские услуги в регионе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который выявил среднюю стоимость оказания услуг по представлению "нулевой" отчетности в налоговый орган в пределах 1 500 руб., отчетности с показателями - от 5 000 руб. Таким образом, стоимость услуг привлеченного специалиста бухгалтера Абдаловой Е.А. не может превышать 69 000 руб. (1 документ бухгалтерской отчетности - 5 000 руб.. 5 налоговых деклараций с показателями - 25 000 руб., 26 "нулевых" деклараций - 39 000 руб.), в связи с чем размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста бухгалтера явно несоразмерен объему оказываемых услуг.

Суд соглашается с представленным уполномоченным органом расчетом, при этом отклонив приведенные ниже доводы саморегулируемой организации, по мнению которой само по себе привлечение бухгалтера является обоснованным с той точки зрения, что оно направлено на выявление фактического наличия объектов у должника, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта с целью их включения в конкурсную массу должника и проведения дальнейших мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что непосредственным образом отражается на показателях, отражённых в сдаваемых арбитражным управляющим документах в налоговый орган.

Данные статистики с официального сайта ЕМИСС (Единая межведомственная информационно-статистическая система), которая разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах" показывают, что размер оплаты бухгалтерских услуг не превышает, а наоборот, является гораздо более низким, нежели указано в статистике среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г.

Из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г. следует, что в Самарской области по состоянию на декабрь 2018 года, то есть по состоянию на дату заключения арбитражным управляющим Добычиным М.А. договора на оказание бухгалтерских услуг, среднемесячная заработная плата специалиста по осуществлению деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта составила 55 962,14 руб.

Соответственно, разница цены между среднемесячной заработной платой по оказанию бухгалтерских услуг по Самарской области на 2018 год и предложенной специалисту со стороны арбитражного управляющего Добычина М.А. по договору оказания бухгалтерских услуг выглядит следующим образом: 55 962, 14 -29 000 = 26 962, 14 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что бухгалтер Абдалова Е.А. оказывала услуги должнику ООО ПКФ "Контакт-Сервис" по цене в два раза ниже средне установленной цены по Самарской области.

Довод саморегулируемой организации о том, что привлечение бухгалтера Абдаловой Е.А. являлось обоснованной мерой, поскольку было направлено на исполнение обязанностей конкурсным управляющим, предусмотренных Законом N 402-ФЗ и предусматривало оплату услуг по обоснованной цене, что подтверждается сведениями, полученными официального сайта ЕМИСС (Единая межведомственная информационно-статистическая система), которая разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах" судом признан необоснованным.

В рамках данной процедуры банкротства привлечение арбитражным управляющим Добычиным М.А. специалиста-бухгалтера с установлением ежемесячной оплаты услуг являлось неразумным, не соответствовало интересам должника и кредиторов, сделано без учета объема работы, подлежащего выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения.

Таким образом, суд считает, что расходы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг и расходовании на оплату услуг Абдаловой Е.А. денежных средств, следует признать обоснованными только в части суммы в размере 69000 руб., исходя из фактически оказанных услуг по ведению учета, а в размере 628450 руб. они подлежат признанию необоснованными.

Судом установлено, что 01 декабря 2018 года между ООО ПКФ "Контакт-Сервис", в лице конкурсного управляющего Добычина М.А., и Игнатенко Дарьей Александровной был заключен договор на оказание юридических услуг с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 29 000 рублей, результаты оказания которых оформлены соответствующими актами (т.4, л.д.166-178).

По условиям договора его предметом является изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса в рамках дела А55-6934/2016 и сопутствующих дел, связанных с процедурой банкротства ООО ПКФ "Контакт-Сервис"; консультирование заказчика как в устной, так и письменной форме; составление необходимых документов; представление интересов заказчика в арбитражном суд по делу о банкротстве.

Между тем, целью привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является выполнение ими конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам ст.ст.779-783 ГК РФ, что исключает неконкретизированную ежемесячную оплату.

Как указано заявителями жалоб, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис" N А55-6934/2016 привлеченный юрист Игнатенко Д.А. принимала участие в 14 судебных заседаниях (достоверно подтверждено количество по отражению в судебных актах) в качестве представителя конкурсного управляющего по рассмотрению вопросов о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, о процессуальном правопреемстве; о признании недействительной сделки (заявление кредиторов к ООО "ТЭРРАс"), о привлечении к субсидиарной ответственности, представлены процессуальные документы - отзывы, ходатайства.

Конкурсным управляющим в представленном кредиторам отчете не отражена обоснованность привлечения специалиста - юриста, невозможность выполнения возложенных на специалиста обязанностей самостоятельно.

Оценка представленных актов об оказании услуг показывает, что значительную часть деятельности специалиста составила переписка с государственными органами и иными лицами; подготовка отзывов на требования кредиторов и заявление о оспаривании сделки; изучение документов и консультирование; подготовка отзывов на заявление о возмещении судебных расходов; ходатайства о продлении конкурсного производства; участие в судебных заседаниях без конкретизации процессуальных действий, которые совершались специалистом в рамках этих судебных заседаний; запросы о выдаче копий судебных актов и заявления об ознакомлении с материалами дела; участие в судебных заседаниях и подготовка отзывов по вопросам о правопреемстве; представление интересов самого арбитражного управляющего Добычина М.А. в связи с рассмотрением вопроса о его привлечении к административной ответственности и жалоб кредиторов и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Добычина М.А.; подготовка заявления о субсидиарной ответственности.

Таким образом, фактически привлеченному лицу переданы частично полномочия самого арбитражного управляющего; в значительной части процессуальные действия не составляли особой сложности; предметом деятельности специалиста являлась защита самого арбитражного управляющего по заявлению о привлечении к административной ответственности и жалобам кредиторов и уполномоченного органа на его действия.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, обладая комплексными знаниями, может самостоятельно осуществлять правовую деятельность, не привлекая при этом иных лиц.

В силу наличия специальной профессиональной подготовки арбитражный управляющий Добычин М.А. имел возможность самостоятельно составить заявления об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о продлении процедуры конкурсного производства.

Доказательства повышенной сложности рассматриваемых споров или наличия у должника споров, требующих особой специальной подготовки (например, налоговых, в сфере интеллектуальной собственности и пр.) арбитражным управляющим Добычиным М.А. не представлены.

Должник ООО ПКФ "Контакт-Сервис" не относится к особым категориям должников, не является застройщиком, кредитно-финансовой организацией, субъектом ОПК, градообразующим предприятием, что предполагает необходимость доказывания обоснованности конкурсным управляющим необходимости привлечения дополнительно юриста для обеспечения арбитражным управляющим своей деятельности.

Иные доказательства деятельности привлеченного юриста в пользу должника также отсутствуют. Имеющееся в собственности должника имущество (объект недвижимости) не предполагает большого объема и сложности действий, с указанным имуществом, для чего могла бы потребоваться дополнительно юридическая помощь.

В материалах дела также отсутствуют иные значимые результаты деятельности привлеченного лица, которые обеспечили бы возврат или поступление в конкурсную массу должника имущества или денежных средств.

Указанные обстоятельства не обосновывают большого объема либо повышенной сложности дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис", не выявляют потребности каких-либо специальных познаний в областях права, недоступных конкурсному управляющему, в связи с чем привлечение дополнительно юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего нецелесообразно. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности не должны компенсироваться за счет средств должника. В случае отсутствия достаточной квалификации, необходимой для осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве, арбитражный управляющий вправе воспользоваться услугами привлеченного специалиста с оплатой его услуг за собственный счет.

Само по себе отсутствие юридического образования у Добычина М.А. не является основанием для заключения договора с привлеченным лицом на оказание юридических услуг.

Таким образом, привлечение указанного специалиста не является обоснованным, а действия арбитражного управляющего Добычина М. А. по его привлечению не являются добросовестными и не направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов, а привлечение дополнительно специалиста для оказания услуг юридического характера повлекло чрезмерные затраты на ведение процедуры, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы саморегулируемой организации в этой части отклонены судом.

Саморегулируемая организация ссылалась на то, что данные статистики с официального сайта ЕМИСС (Единая межведомственная информационно-статистическая система), которая разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах" показывают, что размер оплаты юридических услуг не превышает, а наоборот, является более низким, нежели указано в статистике среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г.

Из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г. следует, что в Самарской области по состоянию на декабрь 2018 года, то есть по состоянию на дату заключения арбитражным управляющим Добычиным М.А. договора на оказание юридических услуг, среднемесячная заработная плата специалиста по осуществлению деятельности по оказанию услуг в области права составила 30 520,36 руб.

Соответственно, разница цены между среднемесячной заработной платой по оказанию услуг в области права по Самарской области на 2018 год и предложенной специалисту со стороны арбитражного управляющего Добычина М.А. по договору оказания юридических услуг на 2018 год выглядит следующим образом: 30 520,36 - 29 000 = 1 520,36 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что юрист Игнатенко Д.А. оказывала услуги должнику ООО ПКФ "Контакт-Сервис" по цене ниже средне установленной цены по Самарской области.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что привлечение юриста Игнатенко Д.А. являлось обоснованной мерой, поскольку было направлено на исчерпывающее проведение мероприятий, определённых Законом о банкротстве и предусматривало оплату услуг по обоснованной цене, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта ЕМИСС.

Приведенные СРО возражения не опровергают доводы заявителей жалоб о необоснованности в целом привлечения специалиста-юриста для сопровождения данной процедуры банкротства.

Основания для уменьшения расходов в этой части и признания расходов на привлеченное лицо обоснованными в части судом не усматриваются по приведенным выше основаниям.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года между ООО ПКФ "Контакт-Сервис", в лице конкурсного управляющего Добычина М.А., и Барановым М.И. был заключен договор на оказание охранных услуг с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 45000 рублей.

Действительно в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем конкурсным управляющим не обоснована необходимость привлечения специалиста для охраны объекта незавершенного строительства, степень готовности 29% с кадастровым номером 63:09:0101161:8406 расположен по адресу: Тольятти, Автозаводской район, западнее жилого дома по адресу: Юбилейная, 13, который фактически представляет собой железобетонный каркас без кровли, стен и окон.

Доводы представителя СРО о возможности разбора строения третьими лицами основаны на предположениях.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд не усматривает реальности оказания услуг по охране. Заключению договора с Барановым М.И. не предшествовало изучение рынка оказания соответствующих услуг и выяснение действительной стоимости охранных услуг в регионе. Барановым М.И. не представлены сведения о наличии у него фактической возможности оказания соответствующих услуг, порядке круглосуточного оказания услуг физическим лицом, что ставит под сомнение сам факт реальности отношений по охране. Конкурсным управляющим не обоснован выбор контрагента в пользу физического лица предпочтительно перед специализированными частными охранными организациями.

Согласно данным представленного конкурсным управляющим Добычиным М.А. Отчета об использовании денежных средств должника, по состоянию на 08.07.2020 г. (стр.3-23 Отчета) конкурсным управляющим должника Добычиным М.А. выплачены в пользу Баранова М.И., во исполнение договора об оказании услуг по охране денежные средства в размере 1 612 140 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч сто сорок) руб. 72 коп. Дополнительно с начисленного вознаграждения удержан и уплачен НДФЛ в бюджет в размере 240 895 руб., взносы на ОПС в размере 404 337 руб. 87 коп.

Всего из средств должника по эпизоду привлечения Баранова М.И., для оказания охранных услуг конкурсным управляющим было потрачено 2 257 373 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах, заключение с Барановым М.И. договоров на хранение имущества, стоимость услуг по которым существенно завышена, привело к существенным расходам за счет конкурсной массы на охрану объекта, необходимость в которой фактически отсутствовала.

Доводы саморегулируемой организации в этой части отклонены судом.

СРО в частности приведены доводы о том, что данные статистики с официального сайта ЕМИСС (Единая межведомственная информационно-статистическая система), которая разрабатывалась в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие государственной статистики России в 2007-2011 годах" показывают, что размер оплаты для оказания услуг по охране имущества должника превышает среднемесячную номинальную начисленную заработную плату работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г.

Из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций по субъектам Российской Федерации с 2017 г. следует, что в Самарской области по состоянию на декабрь 2018 года, то есть по состоянию на дату заключения арбитражным управляющим Добычиным М.А. договора для оказания услуг по охране имущества должника, среднемесячная заработная плата специалиста по осуществлению деятельности по обеспечению безопасности и проведению расследований составляла 26 927,14 руб.

Из "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) общероссийского классификатора видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 23.09.2020 г.) следует, что деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований включает в себя: услуги, связанные с безопасностью, например проведение расследований и деятельность сотрудников охранных служб, услуги патрулей и охранников, сбор и перевозку денег, платежей или других ценностей с использованием персонала и оборудования для защиты такой собственности в пути, установку систем сигнализации, например охранной и пожарной сигнализации, где деятельность сосредоточивается на удаленном контроле этих систем, но часто включает также продажу, установку и услуги ремонта таких систем.

Соответственно, разница цены между предложенной специалисту со стороны арбитражного управляющего Добычина М.А. по договору оказания услуг по охране имущества должника на 2018 год и среднемесячной заработной платой по деятельности в области безопасности и проведению расследований по Самарской области на 2018 год выглядит следующим образом: 45 000 - 26 927,14 - 18 072, 86 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что хранитель оказывал услуги по цене выше средне установленной цены по субъекту Российской Федерации - Самарской области на сумму 18 072, 86 руб.

При указанных обстоятельствах по мнению СРО с арбитражного управляющего Добычина М.А. может быть взыскана только разница превышения суммы оплаты специалиста средне установленной цены по Самарской области, а не полностью вся сумма, уплаченная специалисту для оказания услуг по охране имущества должника, поскольку качество услуг, оказанных хранителем подтверждено договором купли-продажи соответствующего имущества.

Суд отклонил доводы саморегулируемой организации, поскольку, как указано выше, материалами дела не подтверждена реальность оказания соответствующих услуг по охране объекта.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, в том числе о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Судом установлено, что согласно утвержденному собранием кредиторов ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника организатором торгов является конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" (пункт 3.2 Положения).

Поскольку Положение не предусматривает возможности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для проведения торгов, у Добычина М.А. не имелось оснований для их перепоручения ООО "Право Торг" с привлечением его в качестве организатора торгов и установления данному Обществу вознаграждения за счет конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги по продаже имущества должника Лот N 1 (Объект незавершенного строительства по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, западнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 13) не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в торгах, где организатором торгов был конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычин М.А., что подтверждается сообщениями из ЕФРСБ от 23.01.2018 г. N 2399604 и от 16.03.2018 г. N 2541769.

Сообщением от 18.04.2019 г. N 3682761 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис", согласно которому организатором торгов является ООО "Право Торг" (ИНН 6164112480, г.Ростов-на-Дону) по поручению конкурсного управляющего Добычина М.А. Продаже подлежит Лот N1 (Объект незавершенного строительства по адресу г. Тольятти, Автозаводской район, западнее жилого дома, имеющего адрес ул. Юбилейная, д. 13), начальная цена 13 578 120 руб.

В нарушение требования пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Добычиным М.А. для проведения вышеуказанных торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" привлечена специализированная организация ООО "Право- торг" (ИНН 6164112480) без согласования (утверждения) собранием кредиторов должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2020 г. (стр.5 Отчета), организатору торгов ООО "Право-торг" по договору поручения от 17.04.2019 г. N 17/04/19 выплачено 25.06.2019 г. вознаграждение в сумме 509 604,30 руб., что также подтверждает понесенные должником расходы на оплату привлеченной организации без согласования с собранием кредиторов.

Суд считает, что конкурсный управляющий, обладая необходимыми познаниями, самостоятельно имел возможность провести продажу имущества должника, не привлекая для этого ООО "Право Торг".

Вместо этого конкурсный управляющий возложил на ООО "Право Торг" исполнение возложенных на него обязанностей, действовал необоснованно и недобросовестно, что повлекло уменьшение конкурсной массы, соответственно, причинило убытки кредиторам.

Суд полагает, что действия конкурсного управляющего Добычина М.А. по привлечению ООО "Право-торг" (ИНН 6164112480) в качестве организатора торгов с оплатой услуг в размере 509 604 руб. 30 коп. в нарушение положений Закона о банкротстве следует признать недобросовестными и неразумными, не направленными на достижение цели конкурсного производства, нарушившими права и законные интересы конкурсных кредиторов должника вследствие невозможности получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объеме.

Частью 4 ст.20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсных кредиторов и ФНС о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Добычина М.А., выразившихся в привлечении специалистов, и взыскания с Добычина М.А. соответствующих убытков.

Из материалов дела следует, что последний по состоянию на дату признания должника ООО ПКФ "Контакт-Сервис" несостоятельным (банкротом) бухгалтерский баланс (за 2016 год) отражает наличие у должника активов по состоянию на отчетную дату в размере 71 508 000 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, при этом для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи лимит расходов денежных средств должника на привлечение конкурсным управляющим Добычиным М.А. специалистов не может превышать суммы 1 010 000 руб., исходя при этом из расчета: 1 010 000 руб. = 395 000 + ((71 508 000 - 10 000 000): 100).

Однако, общий размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим в пользу привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера, организатора торгов, услуг по охране) составляет 4161877 руб. 89 коп., т.е. превышает допустимый лимит.

В соответствии с положениями п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Контакт-Сервис" судебные акты о возможности и обоснованности привлечения (продолжения действия договора об оказании услуг) конкурсным управляющим Добычиным М.А. специалистов, об установлении размера оплаты их услуг в условиях превышения допустимого лимита не выносились.

Таким образом, жалобы заявителей в этой части также следует признать обоснованными.

Суд считает также обоснованными доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим Добычиным М.А. необоснованно получено вознаграждение за периоды, в которых он не исполнял обязанности в деле о банкротстве, в сумме 128283 руб. 55 коп.

В частности, Добычиным М.А. выплачено вознаграждение в общей сумме 1498574 руб. 55 коп., в том числе 1343283 руб. 55 коп. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 02.03.2017 по 31.10.2020. При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 Добычин М.А. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Поэтому сумма излишне выплаченного вознаграждения в счет будущего периода составила 128283 руб. 55 коп. и подлежит взысканию с него в конкурсную массу.

Доводы заявителей о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему Добычину М.А. на 50 % от причитающейся ему суммы вознаграждения, т. е. на 607500 руб. до 607500 руб. признаны судом необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз.3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2020 года по делу N А55-148/2020 арбитражный управляющий Добычин Максим Алексеевич привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Как следует из указанного решения суда, Добычин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках банкротства ООО ПКФ "Контакт-Сервис", а именно:

в нарушение требования пункта 8 статьи 110 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Добычиным М.А. для проведения торгов по продаже имущества ООО ПКФ "Контакт-Сервис" была привлечена специализированная организация ООО "ПРАВО ТОРГ" без согласования (утверждения) собранием кредиторов должника,

конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычин М.А., имея возможность по полному погашению текущих требований и частичному погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов должника, не принял надлежащие и своевременные меры по распределению денежных средств с расчетного счета должника в целях удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Принимая во внимание, что в результате необоснованного привлечения специалистов Абдаловой Е.А., Игнатенко Д.А., Баранова М.И. и ООО "Право Торг" и расходовании на оплату их услуг 4161877,89 рублей, действиями конкурсного управляющего был причинен должнику ущерб на указанную сумму, и с арбитражного управляющего в этой части подлежат взысканию убытки в конкурсную массу, оснований для уменьшения размера вознаграждения по этим же обстоятельствам не имеется, поскольку это приведет к двойной ответственности за одно и то же правонарушение; надлежащей мерой ответственности в связи с установленными обстоятельствами является взыскание убытков; другие неправомерных действий, которые повлекли бы необходимость уменьшения размера вознаграждения не установлено.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Добычиным М.А. были перечислены на свой счет денежные средства в сумме 631 023,00 руб. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства.

Однако, как усматривается из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контакт-Сервис" от 08.07.2020 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (стр.15-23) к возмещаемым расходам конкурсного управляющего допустимо отнести расходы, поименованные в п.п.1-61, на общую сумму 165 617,30 рублей.

Иные расходы, указанные конкурсным управляющим Добычиным М.А. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в п.п.62-72, таковыми не являются.

Учитывая, что арбитражным управляющим Добычиным М.А. получено в качестве компенсации своих расходов 631 023,00 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Добычина М.А. в конкурсную массу должника 465 405,70 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (вх.N 107375 от 04.06.2020) и жалобу Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича на действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (вх 18468 от 30.01.2020) следует удовлетворить частично.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг и расходовании на оплату услуг Абдаловой Е.А. денежных средств в размере 628450 руб.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Игнатенко Д.А. для оказания юридических услуг и расходовании на оплату услуг Игнатенко Д.А. денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Баранова М.И. для оказания услуг по охране и расходовании на оплату услуг Баранова М.И. денежных средств в размере 2 257 373,59 рублей.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении ООО "Право Торг" для оказания услуг по организации торгов, расходовании и выплате на оплату услуг ООО "Право Торг" денежных средств в размере 509 604,30 рублей.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича в размере 4092877 руб. 89 коп., направленные на оплату деятельности привлеченных лиц Абдаловой Е.А., Игнатенко Д.А., Баранова М.И., ООО "Право Торг.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "КонтактСервис" Добычина Максима Алексеевича, выраженные в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 4686567 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу N А55-6934/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (вх.N 107375 от 04.06.2020) и жалобу Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича на действия арбитражного управляющего Добычина Максима Алексеевича (вх 18468 от 30.01.2020) удовлетворить частично.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Абдаловой Е.А. для оказания бухгалтерских услуг и расходовании на оплату услуг Абдаловой Е.А. денежных средств в размере 628450 руб.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Игнатенко Д.А. для оказания юридических услуг и расходовании на оплату услуг Игнатенко Д.А. денежных средств в размере 697 450,00 рублей.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении Баранова М.И. для оказания услуг по охране и расходовании на оплату услуг Баранова М.И. денежных средств в размере 2 257 373,59 рублей.

Признать недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выразившиеся в привлечении ООО "Право Торг" для оказания услуг по организации торгов, расходовании и выплате на оплату услуг ООО "Право Торг" денежных средств в размере 509 604,30 рублей.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича в размере 4092877 руб. 89 коп., направленные на оплату деятельности привлеченных лиц Абдаловой Е.А., Игнатенко Д.А., Баранова М.И., ООО "Право Торг.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "Контакт-Сервис" Добычина Максима Алексеевича, выраженные в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с конкурсного управляющего Добычина Максима Алексеевича в пользу ООО ПКФ "Контакт-Сервис" денежные средства в размере 4686567 руб. 14 коп.

В остальной части в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы и Половковой Ольги Николаевны, Смоленинова Святослава Алексеевича и Ечмаева Владислава Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн