Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4230/21 по делу N А43-4565/2020

1 июля 2021 г.

А43-4565/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 о возвращении заявления

по делу N А43-4565/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" об установлении требования в размере 1 190 806 руб. 74 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника Минасяна Тиграна Рафиковича,

без участия лиц,

и установил:

в рамках дела о банкротстве Минасян Тиграна Рафиковича (далее - Минасян Т.Р., должник) общество с ограниченной ответственностью "ФИЛБЕРТ" (далее - ООО "ФИЛБЕРТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 190 806 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 вышеуказанное заявление оставлено арбитражным судом без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 71 Закона о банкротстве, статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Обществу было предложено в срок до 27.04.2021 представить в канцелярию суда доказательства выдачи денежных средств.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области продлил срок оставления вышеуказанного заявления без движения до 30.04.2021.

Определением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление ООО "ФИЛБЕРТ" в связи с тем, что к назначенной дате кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ФИЛБЕРТ" указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что до истечения установленного судом срока он представил все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "ФИЛБЕРТ", суд руководствовался пунктом 4 части 1 и частью 6 статьи 129, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявитель не исполнил определение об оставлении заявления без движения, дополнение к заявлению с устранением допущенных процессуальных нарушения в арбитражный суд не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся материалам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований подлежат применению положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений применительно к части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ООО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 190 806,74 руб. суд первой инстанции посчитал, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 125, пункта 5 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.

13.04.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела доказательств: направления копии заявления должнику и финансовому управляющему.

Определением от 16.04.2021 суд первой инстанции продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 30.04.2021.

28.04.2021 от ООО "ФИЛБЕРТ" в Арбитражный суд Нижегородской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: расчета задолженности N 633/1150-0002276; расчета задолженности N 625/2350-0001015; расчета задолженности N 625/0018-0261073, а также письменные пояснения о том, что ПАО "Банк ВТБ" представил ему расчеты задолженности с данными о движении долга и его погашении (внесении периодических платежей). Иные документы, подтверждающие выдачу денежных средств, банком не предоставляются.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до истечения установленного судом срока 30.04.2021 ООО "Филберт" исполнило определение об оставлении заявление без движения, его заявление соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что достаточность представленных потенциальным кредитором документальных доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов.

В данном случае вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции возвратил Обществу заявление, что создает ему препятствия в осуществлении предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве права предъявить свои требования к должнику.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-4565/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 по делу N А43-4565/2020 отменить и направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри