Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-16429/21 по делу N А56-14456/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-14456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Лебедева Г.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкая Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Малюгова В.А. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика (должника): Дьячков А.А. по доверенности от 17.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16428/2021, 13АП-16429/2021) ООО "Школа Будущих Президентов", Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитной компании на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-14456/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Школа Будущих Президентов"

к Фонду поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитной компании

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школа будущих президентов", адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 7 линия В.О., д. 16/18, ОГРН: 1137847042167, (далее - ООО "ШБП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду "Фонд поддержки предпринимательства и промышленности Ленинградской области, микрокредитная компания", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 37, ОГРН: 1184700001727, (далее - Фонд) о взыскании 310 000 руб. основного долга, 39 370 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Фонда поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит расторгнуть договор на оказание услуг N 28 от 04.06.2019, взыскать с ООО "ШБП" 62 000 руб. неустойки.

Решением суда от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу ООО "ШБП" взыскано 172 222,20 руб. задолженности, 21 872,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ШБП", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. По мнению ООО "ШБП", условия пункта 2.2.1 технического задания являются ничтожными и не должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Кроме того, выводы суда первой инстанции о количестве надлежащим образом проведенных семинаров (которые в свою очередь строились на определении количественного состава участников семинаров) необоснованно были построены на протоколах допросов свидетелей.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Фонда в пользу ООО "ШБП" 120 555,54 руб. задолженности, 2 680,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2020. По мнению Фонда, услуги во Всеволожском, Гатчинском и Кингисеппском районах не оказаны, так как участие в семинарах приняли 11, 13 и 11 участников соответственно.

В судебном заседании представителем ООО "ШБП" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с появлением в материалах уголовного дела, возбужденного ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении директора ООО "ШБП", дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Представленный ООО "ШБП" отзыв на апелляционную жалобу Фонда возвращен судом апелляционной инстанции в судебном заседании, ввиду неполучения его Фондом, в связи с направлением в адрес последнего 29.06.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ШБП" поддержал доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, против апелляционной жалобы Фонда возражал.

Представитель Фонда против апелляционной жалобы ООО "ШБП" возражал, доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между ООО "ШБП" (исполнитель) и Фондом (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг N 28, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, перечисленные в техническом задании, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно Техническому заданию, предметом оказания услуг является проведение серий обучающих семинаров с приглашением сторонних профильных организаций и экспертов в 18 муниципальных районах Ленинградской области.

Место оказания услуг Ленинградская область, 17 муниципальных районов и 1 Сосновоборский городской округ.

Срок оказания услуг до 15.07.2019. Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2019 срок оказания услуг продлен до 15.08.2019.

Объем оказанных услуг - общее количество семинаров 18, продолжительность каждого семинара не менее 3 часов в течение 1 рабочего дня. Число участников семинара не менее 15 субъектов малого и среднего бизнеса Ленинградской области, 1 докладчик.

Общая стоимость услуг составляет 310 000 руб.; оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта, в случаях предусмотренных договором (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ШБП" оказало услуги Фонду, путем проведения 18 семинаров.

17.09.2019 в адрес Фонда был направлен акт оказанных услуг, возражения по качеству и объему услуг со стороны Фонда в установленные сроки не поступили.

Ненадлежащее выполнение Фондом обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 310 000 руб., а также оставление им без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "ШБП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд, в свою очередь, ссылаясь на исполнение ООО "ШБП" обязательств не в полном объеме по привлечению и регистрации участников, предъявил встречные требования о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, исходя из существенного нарушения правил проведения 8 семинаров. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Фондом не оспаривается надлежащее исполнение обществом "ШБП" обязательств по Договору в части, касающейся проведения 7 семинаров.

Между тем, между сторонами возник спор о надлежащем исполнении ООО "ШБП" обязательств в отношении оставшихся 11 семинаров.

Пунктом 2.2.1 технического задания стороны согласовали, что исполнитель должен обеспечить состав участников каждого семинара из числа представителей субъектов малого, среднего бизнеса Ленинградской области, представителей администрации муниципальных образований Ленинградской области и организаций инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства Ленинградской области. Исполнитель обязан привлечь не менее 15 субъектом малого и среднего предпринимательства (пункт 2.1.3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела протоколы свидетелей, данные ими в рамках уголовного дела N 11901410003002338, установил отклонение от согласованного количества участников в оставшихся 11 семинарах (менее 15 участников).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что отклонение от согласованного количества участников в семинарах, проведенных во Всеволожском, Гатчинском и Кингисеппском районах на 4, 2, 4 участника соответственно, не является существенным и не может свидетельствовать о неоказании обществом услуг по договору. Отклонение на большее количество участников суд первой инстанции посчитал существенным и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Довод Фонда о том, что отклонение на любое количество участников в семинарах ведет к не достижению цели оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "ШБП", в свою очередь, полагает протоколы допросов свидетелей недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции статьи 68 АПК РФ; протоколы допросов свидетелей, из которых следует, что часть лиц, указанных в листе регистрации, участие в семинарах не принимала, исследованы судом наряду с иными доказательствами по делу. При этом несогласие ООО "ШБП" с показаниями свидетелей само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

В ходе рассмотрения спора ООО "ШБП" ссылалось на ничтожность пункта 2.2.1 Технического задания.

Доводы ООО "ШБП " о ничтожности пункта 2.2.1 Технического задания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Договор и Техническое задание к нему подписаны сторонами без разногласий, ООО "ШБП" не заявляло о недействительности какого-либо из положений договора или технического задания, выполняло его, тем самым признавая действие договора, в связи с чем, ООО "ШБП" не вправе в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недействительность сделки.

В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по проведению 10 семинаров правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ШБП" также заявлено требование о взыскании 39 370 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом обоснованным требования ООО "ШБП" о взыскании задолженности в размере 172 222 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 872,21 руб.

Встречный иск оставлен судом без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств соблюдения Фондом досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части решение суда Фондом не обжалуется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-14456/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко