Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-6946/21 по делу N А60-4139/2021

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А60-4139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Макарова Т.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: Санжиева Э.И., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ": Николишин С.Н., паспорт, доверенность от 19.02.2021;

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года по делу N А60-4139/2021

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (ИНН 6686095452, ОГРН 1176658053241)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛесхозИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Леском-НТ"

о взыскании 2002040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 2 002 040 руб. ущерба, причиненного при проведении работ по заготовке древесины.

В порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛесхозИнвест" и общество с ограниченной ответственностью "Леском-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с "СИНЕРГИЯ" в размере 2 002 040 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом ошибочно не учтен и не принят в качестве доказательства Договор передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 28.08.2020, где указано в пункте 5, что Новый арендатор ознакомлен с начатыми и невыполненными работами по договору аренды от 12.08.2008 N 21 и принимает на себя ответственность за их выполнение в полном объеме, в пункте 5 также указано, что в случае выявления нарушений условий договора аренды лесного участка 12.02.2021 N 21, допущенных Первоначальным Арендатором, ответственность перед Арендодателем возлагается на Нового Арендатора; лесную декларацию как арендатор лесного участка подавал ответчик; в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 17 от 16.01.2015 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" в Приложении 4 к лесной декларации имеется схема размещения лесосеки, под которой ответчик поставил свою подпись и подтвердил достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, соответственно именно ответчик несет ответственность за несоответствие указанной схемы размещения лесосеки ее фактическому местоположению; все необходимые условия для возложения ущерба на ответчика имеются, а вывод суда об их отсутствии противоречит материалам дела и лесному законодательству.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (постановление о назначении административного наказания N 12-13-08/1104 от 16.12.2019, протокол об административном правонарушении N 16-72 от 28.11.2019, рапорт об обнаружении признаков правонарушения, схема инструментальной съемки, схема к лесной декларации, технологическая карта лесосечных работ от 01.08.2018 для приобщения к материалам дела) к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - ООО "ЛесхозИнвест" и ООО "Леском-НТ" отзывы на апелляционную жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на лесном участке в квартале 16 выдел 5,6 участок Петрокаменский Петрокаменского участкового лесничества ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" рубку лесных насаждений осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЛесхозИнвест" по договору аренды лесного участка от 12.02.2008 N 21 зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2008 за N 66-66-02/111/2008-353 и лесной декларацией от 15.06.2018 N 21-2.

На основании дополнительного соглашения от 28.08.2020 арендатором по договору от 12.02.2008 N 21 является ООО "Синергия".

Истец указывает, что согласно лесной декларации от 15.06.2018 N 21-2 к рубке была заявлена лесосека N 2 в квартале 16 выдел 5,6 общей площадью 7,5 га.

При натурном осмотре площадь делянки составила 8,7 га, что превышает задекларированную площадь на 1,2 га, и установлено карточкой дешифрирования мест использования лесов от 12.08.2019 N 2170072200160101.

Кроме того, по утверждению истца, была выявлена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 17 шт. общим объемом 34,725 м 3, породы береза в количестве 118 шт. общим объемом 108,29 м 3, породы осина в количестве 21 шт. общим объемом 15,532 м 3, ель в количестве 97 шт. общим объемом 94,61 м3. Данный факт отражен в акте осмотра лесного участка от 22.08.2019 и акте о лесонарушении N 34 от 28.08.2019.

По расчету истца, размера ущерба, причиненного лесному фонду, составил 2002040,00 руб., с требованием о взыскании данной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано причинение ущерба ответчиком, не доказано наличие состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, основаны на установленных фактах незаконной вырубки лесных насаждений в квартале 16 выдел 5,6 участка Петрокаменский Петрокаменского участкового лесничества ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество".

Из материалов дела следует, что первоначально договор аренды лесного участка N 21 от 12.02.2008 был заключен между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ООО "ЛесхозИнвеет".

ООО "СИНЕРГИЯ" стало стороной договора аренды лесного участка N 21 от 12.02.2008 только с 28.08.2020, после подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды, а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 28.08.2020.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту осмотра лесного участка от 22.08.2019 и акту о лесонарушении N 34 от 28.08.2019 факты незаконной вырубки лесных насаждений выявлены во второй половине августа 2019 года, то есть за год до того момента, когда ответчик стал стороной договора аренды лесного участка N 21 от 12.02.2008.

Настаивая на том, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, истец ссылается на пункт 5 Договора передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 20.08.2020.

Однако истец ошибочно толкует содержание данного условия договора.

Согласно п. 5 Договора передачи прав и обязанностей Арендатора по договору аренды лесного участка от 20.08.2020 Новый арендатор (ООО "СИНЕРГИЯ") ознакомлен с начатыми и невыполненными работами по договору аренды от 12.02.2008 года N 21, и принимает на себя ответственность за их выполнение в полном объёме.

Буквальное толкование данных условия договора позволяет сделать вывод, что Новый арендатор (ООО "СИНЕНРГИЯ") принял на себя ответственность по договору аренды от 12.02.2008 N 21 только в отношении работ, которые на момент подписания договора (20.08.2020) начаты и не выполнены в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что работы в спорной лесосеке были начаты согласно договору N 22 подряда по заготовке древесины от 03.09.2018, заключенному между ООО "ЛесхозИнвест" и ООО "Леском-НТ", в 2018 году и выполнены согласно Акту от 25.12.2018, подписанному ООО "ЛесхозИнвест" и ООО "Леском-НТ", также в 2018 году.

Согласно Акту сдачи выполненных работ от 31.07.2019, подписанному директором ООО "ЛесхозИнвест" Жигулиным Е.В. и лесничим Соковиковым Ю.А., результат лесосечных работ в спорной делянке был принят истцом в июле 2019 года, т.е. работы в спорной делянке были выполнены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 28.08.2020, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик не принимал на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного при использовании лесного участка на основании вышеуказанного договора.

Более того, указанные выше доказательства подтверждают, что действия по рубке древесины в спорной лесосеке и документальное оформление данных работ производилось иными лицами. Иного истцом не доказано, как и не представлено доказательств того, что спорные работы по рубке осуществлялись ответчиком.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, Лесная декларация N 21-2 от 15.06.20218 на вырубку древесины в спорной лесосеке подписана директором ООО "ЛесхозИнвест" Жигулиным Е.В., а не ООО "СИНЕРГИЯ". Все действия по оформлению и подаче указанной Лесной декларации производились ООО "ЛесхозИнвест" в 2018 году, задолго до того, как ООО "СИНЕРГИЯ" стало стороной по договору аренды лесного участка от 12.02.2008 N 21 по дополнительному соглашению от 28.08.2020.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках иных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт причинения ущерба лесному фонду именно в результате действий ответчика истцом не доказан.

Поскольку совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, не подтверждена, суд первой инстанций правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу N А60-4139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.В. Макаров В.Г. Голубцов