Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-1254/19 по делу N А03-11401/2017

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А03-11401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича (N 07АП-1254/2019(7)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11401/2017 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина Бокова Вячеслава Анатольевича (19.08.1966 г.р., место рождения - г. Барнаул, место регистрации - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 202В-57), принятое по заявлению финансового управляющего Бокова Вячеслава Анатольевича Горских Евгения Валерьевича, г. Барнаул, Алтайского края о взыскании с Бокова Вячеслава Анатольевича в пользу Горских Евгения Валерьевича судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника-гражданина Бокова Вячеслава Анатольевича (далее- Боков В.А., должник) финансовый управляющий Горских Евгений Валерьевич (далее - Горских Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Бокова В.А. в пользу Горских Е.В. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворе-

нии заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе, финансовый управляющий Горских Е.В. просит определение от 30.03.2021 по делу N А03-11401/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Бокова Вячеслава Анатольевича в пользу Горских Евгения Валерьевича понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на сложность жалобы Бокова В.А. на действия (бездействия) финансового управляющего, фактический объем оказанных представителем финансового управляющего услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов в виде отзыва и дополнений, наличие судебной практики по аналогичным спорам, проведения судебных заседаний по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции с участием представителя финансового управляющего, отказа в удовлетворении жалобы, объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 30 000 руб.; возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Боков В.А. не представил суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов; финансовым управляющим не привлекались специалисты для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, Самарских Зоя Сергеевна является представителем Горских Е.В. на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 09.10.2020, в данном случае судебные расходы, предъявленные Горских Е.В. ко взысканию, понесены не в связи с оплатой услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве для обеспечения исполнения своих обязанностей, при рассмотрении жалобы должника о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Горских Е.В. выступал как арбитражный управляющий, являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя предъявлены Горских Е.В. ко взысканию с должника как с лица, обращавшегося в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07.06.2021 на 12 час. 50 мин. представитель финансового управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной

инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 07.06.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 01.07.2021 на 10 час. 50 мин.

После отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судьи Иващенко А.П., в связи с нахождением ее в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Иванова О.А.

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство после отложения произведено с самого начала.

От должника Бокова В.А. поступило дополнение к отзыву, от финансового управляющего дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, свою явку и представителей в судебном заседание после отложения судебного разбирательства не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, поступившего на нее отзыва, дополнений к отзыву заслушав представителя управляющего до отложения судебного разбирательства, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича.

Определением суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Решением суда от 18.05.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Как следует из материалов дела, Боков В.А. 08.10.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Горских Е.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021,

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, отказано Бокову Вячеславу Анатольевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, в частности, по изменению в сообщении N 5567097 от 06.10.2020 о проведении торгов по продаже имущества должника, адреса реализуемого имущества с утвержденного: г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 146 на г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14 Б, без внесения изменении в утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03-11401/2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества; обязании финансового управляющего отменить торги, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5567097 от 06.10.2020 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" http://www.m-ets.ru (далее ЭТП) (идентификационный номер: 57246-ОТПП), открытых по составу участников и по форме подачи предложений о цене, которые состоятся с 00:00 07.10.2020 г. по 00:00 30.05.2021 г. по времени ЭТП по имуществу: Лот N 1 - 11/100 нежилого здания общей площадью 736 кв.м., по адресу г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14 Б, кадастровый номер 22:63:040444:79 - начальная цена 1 710 000,00 руб.; обязании финансового управляющего внести изменения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Бокова Вячеслава Анатольевича, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03-11401/2017, указав адрес 11/100 нежилого здания общей площадью 736 кв.м., кадастровый номер 22:63:040444:79 - г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14Б; по установлению финансовым управляющим в ЕФРСБ (сообщение N 5567097 от 06.10.2020) график и порядок снижения цены: "цена продажи имущества снижается каждые 3 календарных дня на 10% от начальной цены, при достижении цены продажи имущества в 10% от начальной цены, указанная цена действует 7 календарных дней, по истечению данного срока величина снижения начальной цены продажи имущества - 1%, период по истечению, которого последовательно снижается начальная цена - 2 календарных дня, срок действия минимальной цены 1% - 5 календарных дней"; обязании финансового управляющего внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Бокова Вячеслава Анатольевича, утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2019 по делу N А03-11401/2017; обязании финансового управляющего установив при следующей реализации имущества 11/100 нежилого здания общей площадью 736 кв.м., по адресу г. Барнаул, ул. Южные Мастерские, 14Б, кадастровый номер 22:63:040444:79 путем открытых торгов посредством публичного предложения, минимальную цену продажи имущества в 50% от нача-

льной цены продажи, а снижение цены продажи имущества установить каждые 10 календарных дней на 10% от начальной цены.

Финансовый управляющий Горских Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бокова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Горских Е.В. (заказчик) ссылается на заключенное с Самарских Зоей Сергеевой (далее - Самарских З.С., исполнитель) 09.10.2020 договора на оказание юридических услуг, по условиям которого финансовому управляющему оказаны следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе изучение, анализ и обобщение предоставленных заявителем документов, составление отзыва на заявление, дополнений) в Арбитражный суд Алтайского края по жалобе Бокова В.А. о признании установленного финансовым управляющим в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" графика и порядка снижения цены несоответствующий рыночной стоимости имущества, а также не соответствующий целям конкурсного производства, а так же обязании финансового управляющего совершить определенные в жалобе действия в рамках дела о банкротстве N А03-11401/2017; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела о банкротстве NА03-11401/2017 по жалобе Бокова В.А. о признании установленного финансовым управляющим в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система" графика и порядка снижения цены не соответствующий рыночной стоимости имущества, а также несоответствующий целям конкурсного производства, а также обязании финансового управляющего совершить определенные в жалобе действия в рамках дела о банкротстве NА03-11401/2017, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела.

В подтверждение факта оказанных услуг Горских Е.В. представлены акт об оказании юридических услуг от 24.11.2020, расписки от 06.11.2020, 13.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020 на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из непредставления надлежащих доказательств, обосновывающих целесообразность привлечения Самарских З.С. в качестве юриста для осуществления возложенных на него обязанностей согласно договору об оказании юридических услуг, того, что объем работы, подлежащий выполнению в деле о банкротстве Бокова В.А., с учетом принадлежащего должнику имущества настолько велик, что выполнение ее финансовым управляющим без привлечения соответствующих специалистов невозможно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление N 35).

Из материалов дела следует, что жалоба Бокова В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Горских Е.В. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бокова В.А. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования Бокова В.А. удовлетворены не были, судебные расходы по спору по общему правилу должен нести Боков В.А.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вывод суда первой инстанции о том, что Горских Е.В. мог самостоятельно защищать свои интересы при рассмотрении обособленного спора, поэтому расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, не может быть признан обоснованным.

То обстоятельство, что Горских Е.В. на момент рассмотрения обособленного спора обладал профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Горских Е.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе должника, при рассмотрении которой приняты судебные акты в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Кроме того, в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы Бокова В.А. на действия (бездействие) Горских Е.В. последний действовал не в интересах должника и его конкурсной массы как финансовый управляющий Бокова В.А., а как частное лицо (арбитражный управляющий), защищающее свои собственные права и законные интересы.

Так, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779(47) сформулирован следующий подход к разрешению вопроса о характере расходов на представительство при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов - их переложение на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

В этой связи, несмотря на то, что в данном случае расходы в случае проигрыша должником обособленного спора ложатся на конкурсную массу, данные расходы не связаны с привлечением лиц в интересах этой массы, а являются лишь следствием проигрыша судебного спора.

Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, Горских Е.В. не требовалось соблюдать порядок привлечения им для осуществления своей деятельности в качестве финансового управляющего специалиста (Самарских З.С.), установленный пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в частности, обращаться в арбитражный суд с требованием разрешить ему привлечь такое лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Горских Е.В. о взыскании в его пользу с Бокова В.А. судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-

ской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, с учетом не указания в акте об оказании юридических услуг от 24.11.2020 какие конкретно были подготовлены необходимые документы, в свою очередь изучение, анализ и обобщение представленных заявителем документов, дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела, входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления N 1), отзыв на заявление и письменные дополнения к отзыву на жалобу Бокова В.А. подписаны самим управляющим, с приложением информации о проведении торгов, мероприятий по реализации имущества должника, на основании имеющихся у финансового управляющего документов и подготовленных им самим (сообщение о проведении торгов, объявление о проведении торгов, сообщение о результатах торгов, утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества), необходимость их запроса и истребования от иных лиц, не имелась (что не требовало значительно-

го количества времени для их подготовки), фактически представитель Самарских З.С. участвовала в двух судебных заседания 06.11.2020 объявлен перерыв до 13.11.2020, 20.11.2020, в котором объявлен перерыв до 24.11.2020, приводимых Боковым В.А. возражений относительно завышенного размера расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, должник находится в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не отвечает критерию разумности, в связи с чем, расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб. (5 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, в силу положений статьи 163 АПК РФ судебные заседания до и после перерыва 06.11.2020, 13.11.2020 и 20.11.2020, 24.11.2020, как участие в одном судебном заседании, соответственно).

При определении размера относимых на должника судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает фактические действия представителя, совершенные при представлении интересов финансового управляющего в рамках спора по настоящему делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11401/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Бокова Вячеслава Анатольевича в пользу финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича 10 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11401/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Бокова Вячеслава Анатольевича в пользу финансового управляющего

Горских Евгения Валерьевича 10 000 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего Горских Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова