Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-4241/21 по делу N А29-18028/2019

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А29-18028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перваковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу N А29-18028/2019

по заявлению кредитора - Перваковой Ольги Владимировны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 1101123794, ОГРН: 1051100571587),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) Первакова Ольга Владимировна (далее - Первакова О.В., кредитор, заявитель) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры проектной площадью 43,03 кв.м., строительный номер жилого помещения 19, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Стахановская, д. 15/1 (район жилого дома по ул. Стахановской,15), по договору N 69 от 22.03.2018 долевого участия в строительстве жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Перваковой О.В. отказано.

Первакова О.В., не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Первакова О.В. указывает, что она является участником долевого строительства, а не просто покупателем квартиры в соответствии с выводами суда, ссылается на уплату застройщику цены договора. Заявитель отмечает, что законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права. Со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации отмечает, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участником возложенных на него договором обязательств по оплате договора долевого участия. При этом удовлетворению заявление о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме не препятствует то обстоятельство, что спорный жилой дом возведен не полностью, поскольку то помещение, на которое претендует истец, уже построено. То, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право заявителя на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017). Кредитор также отмечает, что внешне дом построен полностью. По мнению заявителя, суд не учел, что в отношении аналогичных объектов незавершенного строительства признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.05.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Перваковой О.В. (Участник долевого строительства) и ООО "Вега" (Застройщик) заключен договор от 22.03.2018 N 69 долевого участия в строительстве жилого дома "Многоквартирный жилой дом по уд. Стахановская г. Сыктывкар Республика Коми" (государственная регистрация произведена 30.03.2018) (л.д. 17).

По пункту 2.1 договора цена договора составила 1 570 000 руб.

Денежные средства по договору оплачены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 177272 от 11.04.2018 на сумму 1 334 000 руб., чеком-ордером от 10.04.2018 на сумму 136 000 руб., чеком-ордером от 10.04.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2020 по делу N А29-18028/2019 общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Юрий Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Воронина Ю.Л. требование Перваковой О.В. о передаче жилых помещений с суммой требований 1 570 000 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений (л.д.33).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Перваковой О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из раздела II "Право собственности и другие вещные права" Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности относится к вещному праву, под которым подразумевается абсолютное субъективное право, позволяющее его обладателю использовать принадлежащее имущество, в своих интересах извлекать выгоду из распоряжения имуществом.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение договора участия в долевом строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Кодекса) и др.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 8.1 названной статьи арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Между заявителем по обособленному спору и ООО "Вега" возникли основанные на договоре обязательственные правоотношения, в силу которых должник обязался совершить в пользу Перваковой О.В. определенное действие, а именно, передать ей имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В то же время в целях соблюдения принципа равенства из вышеуказанного правила правоприменительной практикой, выработано исключение, предусматривающее в условиях банкротства застройщика возможность признания права собственности участника строительства при наличии значительного числа судебных решений об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиры за участниками строительства, вынесенных в отношении того же дома.

Первакова О.В. является участником строительства, что подтверждено договором N 69, предусматривающими передачу жилого помещения, которое будет создано в будущем, заключенными с ООО "Вега".

Требование Перваковой О.В. к должнику о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений конкурсным управляющим, что подтверждается отзывом конкурсного управляющего и кредитором не оспаривается (л.д. 33).

От конкурсного управляющего поступили сведения о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 82 %, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Стахановская, д. 15, не выдавалось (л.д. 83).

Таким образом, в рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, доказательств наличия значительного числа судебных актов о признании права собственности на квартиры за участниками строительства спорного объекта в материалах дела не имеется. Как пояснила кредитор в суде первой инстанции, сведения о том, что имеются судебные акты о признании права собственности за иными дольщиками в отношении того же дома, у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах, право собственности на "долю... в виде квартиры" не может быть признано судом.

Статьей 130 ГК РФ определено, что объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 ГК РФ.

Наличие таких оснований Первакова О.В., являющаяся покупателем квартиры как будущей вещи, не подтвердила. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 ГК РФ, не регулирует спорные отношения о правах покупателя квартиры на объект незавершенного строительства.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что применительно к спорной ситуации отсутствуют правовые основания для признания в судебном порядке за истцами права собственности на доли в праве на незавершенный строительством объект в виде квартиры.

Установив, что заявитель не приобрел вещных прав в отношении спорной постройки как объекта недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных в рамках настоящего спора требований.

Сделанные судом первой инстанции выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2021 по делу N А29-18028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перваковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина