Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-10917/21 по делу N А41-9867/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-9867/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная перевозочная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-9867/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Рефсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная перевозочная компания" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "Рефсервис" (далее -АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная перевозочная компания"( далее -ООО "Северо-Западная перевозочная компания", ответчик)о взыскании неустойки в размере 465 850 руб. в связи с нарушением заказчиком положений п.49 Правил оказания услуг, связанных с перевозками (утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 г. N РД1/420) за простой вагонов под погрузкой 303 суток, в том числе непроизводительный простой, а так же в связи с нарушением п.50 Правил и простоем вагонов под выгрузкой 37 суток, в том числе непроизводительный простой.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-9867/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 105-106 т. 2).

Не согласившись с данным судебным, ООО "Северо-Западная перевозочная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между АО "Рефсервис" (далее - истец, исполнитель) и ООО "СЗПК" (далее - ответчик, заказчик) заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, N РЮ-6/53/2020/ПОФ (далее - Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, Заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 NРД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованным заявкам на предоставление вагонов от 23.05.2020 N 06/05, от 02.06.2020 N 02/06, от 05.06.2020 N 05/06, от 18.06.2020 N 10/06, от 26.06.2020 N 29/06, от 30.06.2020 N 30/06, от 03.07.2020 N 01/07, от 14.07.2020 N 04/07, от 18.08.2020 N N 06/08, 06/01, 06/02 и от 01.09.2020 N01/09 Исполнителем были предоставлены под погрузку на станции Падунские пороги, Братск, Анзеби, Гидростроитель, Восточно-Сибирской железной дороги, вагоны, которые прибыли на станции под погрузку в сентябре 2020 года, а также вагоны под выгрузку, которые прибыли на станции выгрузки Беркакит Дальневосточной железной дороги, Барнаул Западно-Сибирской железной дороги, Кая Восточно-Сибирской железной дороги и Красноярск-Северный Красноярской железной дороги в июне-июле 2020 года.

Согласно пунктам 49, 50 Правил (в редакции, утв. Приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420) заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трое) суток.

Также данный факт подтверждается представляемыми в материалы дела транспортными накладными.

По данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

Как указал истец, заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагоны простаивали под погрузкой 303 суток, из них непроизводительный простой вагонов составил 228 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 418 350 рублей.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагоны простаивали под выгрузкой 37 суток, из них непроизводительный простой составил 19 суток.

Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 47 500 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой и выгрузкой составляет 465 850,00 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика 16.11.2020 посредством почтовой связи была направлена претензия N РИД-7/177 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, стороны самостоятельно по обоюдному согласию определили размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов в договоре.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки в размере 465 850,00 руб.в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 465 850,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных договором.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не был представлен договор об оказании услуг связанных с перевозками N РЮ-6/53/2020/ПОФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен посредством акцепта ответчиком выставленной истцом счёт-оферты в порядке, предусмотренном абз. 3 п.21 Правил оказания услуг, связанных с перевозками, утв. приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД 1/420 (далее - Правила).

Согласно абз.З п.21 Правил при заключении договора посредством акцепта счёт-оферты на разовые перевозки, Заказчик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой декады перевозки направляет Исполнителю заявку на предоставление вагонов и анкету, заполненную по форме, указанной в Приложении N 13 к настоящим Правилам, по электронной почте zakaz@refservice.ru, которую Исполнитель регистрирует в течение 1 (одного) рабочего дня с момента её получения. Анкета действительна в течение 3 (трёх) месяцев с момента её регистрации. Указанный регистрационный номер сообщается Заказчику по электронному адресу и указывается в счетах-офертах и заявках на предоставление вагонов.

Все существенные условия договорных отношений между заказчиком и исполнителем содержатся в Правилах оказания услуг, связанных с перевозками, утв. приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД 1/420, которые были приложены истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41-9867/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова