Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-10711/21 по делу N А56-26041/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-26041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Софян Б.С. (доверенность от 26.11.2020),

от ответчика: Федичкин А.С. (доверенность от 05.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10711/2021) закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-26041/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-6" (далее - Общество) о взыскании 336 229 руб. 18 коп. задолженности за ноябрь 2019 г., 29 899 руб. неустойки, начисленных по 06.11.2020, неустойки и 07.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Акт N 361835-05111902 от 07.11.2019 является недействительным, отбор проб, составление акта произведены с нарушениями, отбор проб произведен не из контрольного канализационного колодца, предусмотренного договором.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.11.2004 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор N 06-3915/10-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.11.2004; 17.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 2.1 договора отпуск питьевой воды абоненту осуществляется из системы водоснабжения предприятия по вводу диаметром, указанным в приложении N 1 к договору. С момента заключения дополнительного соглашения N 2 действует приложение N 1Б к дополнительному соглашению N 2, в соответствии с которым количество водопроводных вводов составляет 2, диаметры вводов (мм) - 200/150.

В силу пункта 2.2 договора прием (сброс) сточных вод от абонента производится в систему канализации предприятия по выпуску, диаметром, указанным в приложении N 1 к договору. Согласно приложению N 1Б к дополнительному соглашению N 2 количество канализационных выпусков составляет 1, диаметр канализационного выпуска (мм) - 600, расположенному по адресу: Потапова ул., в общесплавную систему коммунальной канализации участка тоннельного коллектора предприятия, бассейн канализования - Центральная станция аэрации.

Как следует из приложения N 5Б канализационным колодцем на точке присоединения является колодец N 67, контрольным канализационным колодцем сторонами определен колодец N 194, граница эксплуатационной ответственности сторон по договору установлена по линии раздела элементов системы канализации согласно схеме канализации к указанному акту (структурная схема канализации).

Пунктом 3.1.3 договора Предприятие обязалось систематически проводить контроль состава и свойств сточных вод в контрольных канализационных колодцах абонента, а при их отсутствии - на выпусках в системы коммунальной канализации предприятия, в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.9 договора абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия, не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории, иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды, технической воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России, и контрольные канализационные колодцы на выпусках в систему канализации предприятия, обеспечить беспрепятственный доступ представителей предприятия на узлы учета абонента, а также к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, а при их отсутствии к выпускам в системы коммунальной канализации предприятия для выполнения контрольных функций.

Предприятием произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, место отбора проб: выпуск 1, ул. Потапова, ККК 194. Составлен акт отбора проб от 07.11.2019 N 361835-051119-02, согласно которому на выпуске 1 сточные воды мутные.

По результатам акта отбора проб в сточных водах абонента выявлено превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций, что подтверждается протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод.

Предприятие выставило абоненту счет на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведению общей стоимостью 336 229 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В пункте 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644).

Раздел 6 Правил N 644 содержит положения о предотвращении негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В разделе 7 Правил N 644 установлен порядок определения размера расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Требования к составу сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, предусмотрены в Приложении 3 Правил N 644.

Пунктом 118 данных Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ. Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений. Согласно указанной норме Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Факт превышения ответчиком нормативов водоотведения по качеству подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением об отборе сточных вод, актом отбора проб сточных вод, перечнем контролируемых показателей состава и свойств сточных вод, актом приема-передачи проб сточных вод, протоколами определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недействительности акта отбора проб, составление акта с нарушениями отклоняются апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по N А56-30658/2020, отставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в удовлетворении требований о признании недействительным акта от 07.11.2019 N 361835-051119-02 отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пеней, произведенный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-26041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова