Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7620/21 по делу N А07-14630/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-14630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-14630/2020.

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" (далее - ООО "Томск Нефть-Юг", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал", ответчик) о взыскании солидарно неустойки за период с 15.11.2019 по 25.06.2020 в размере 364 363 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 1, л.д. 156-158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 исковые требования АО "Компания Уфаойл" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 19-28).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО "Томск Нефть-Юг", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Томск Нефть-Юг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной договорной неустойки с учетом существовавшего в спорный период чрезвычайного положения и двукратной учетной ставки Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание наличие оснований для снижения размера ответственности ответчика ввиду существования в спорный период чрезвычайного положения, связанного с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, судом не учтено, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств также обусловлено распространением коронавирусной инфекции, повлекшее снижения объемов реализации и полученной выручки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской, однако данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

АО "Компания Уфаойл" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. АО "Компания Уфаойл" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Томск Нефть-Юг" (покупатель) заключен договор поставки N Ард-ПК-15-0773/ФЭ (т. 1, л.д. 10-22), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

17.10.2019 между АО "Компания Уфаойл" (поставщик), ООО "Кристал" (поручитель) и ООО "Томск Нефть-Юг" (покупатель) заключен договор поручительства N КУО-ПР-15-0250/КН ( т.1 л.д. 26-28), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки NАрд-ПК-15-0773/ФЭ, заключенному между поставщиком и покупателем 05.08.2015.

В соответствии су п. 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в том числе за исполнение обязательств (в т.ч. просроченных), уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая, но не ограничиваясь:

- обязательства по оплате поставленной по договору поставки продукции;

- обязательства по оплате транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции;

- обязательства по уплате неустойки, штрафов и пени, предусмотренных договором поставки;

- обязательства по возмещению поставщику причиненных убытков;

- обязательства по возмещению поставщику судебных издержек по взысканию долга.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного обязательства поставщик вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке. До обращения в суд с иском к поручителю направление требования, предусмотренного п. 2.4 договора, для поставщика не является обязательным.

Для предъявления требований к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства покупателем. Поставщик при этом не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от покупателя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки и дополнительных соглашений N 16 от 08.10.2019, N 25 от 03.02.2020, N 26 от 25.02.2020, N 27 от 25.02.2020, N 28 от 27.02.2020, N 29 от 03.03.2020, АО "Компания Уфаойл" поставило обществу "Томск Нефть-Юг" продукцию нефтепереработки (т. 1, л.д. 39-41).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 25.05.2020 N КУО-20/1, от 25.05.2020 N КУО-20/18-1, с требованием в срок не позднее 25.06.2020 погасить задолженности в размере 6 754 221 руб. 50 коп., неустойку в размере 502 620 руб. (л.д.31-32).

Между АО "Компания Уфаойл" и ООО "Томск Нефть-Юг" подписан акт сверки по договору N Ард-ПК-15-0773/ФЭ от 05.08.2015 за период с 01.01.2020 по 17.08.2020, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком на 17.08.2020 отсутствует (т. 1, л.д. 57-59).

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной в адрес обществом "Томск Нефть-Юг" продукции, АО "Компания Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате полученной от истца продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела, условия договора N Ард-ПК-15-0773/ФЭ от 05.08.2015, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 15 670 536 руб. 50 коп. в период времени с 16.10.2019 по 20.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и двусторонним актом сверки за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 (т. 1, л.д. 39-41, 57-59) и ответчиками не оспаривается.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Исполнение покупателем денежного обязательства по оплате поставленной продукции с нарушением срока явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 15.11.2019 по 25.06.2020 в размере 364 363 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 05.08.2015, протокола согласования разногласий от 03.08.2015) установлено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору покупатель уплачивает штрафную неустойку 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

По условиям п. 3.1 договора поручительства (в редакции протокола разногласий от 18.10.2019) в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, если неустойка за аналогичный период не предъявлялась покупателю.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривалась просрочка исполнения покупателем обязательства по оплате полученной от истца продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора N Ард-ПК-15-0773/ФЭ от 05.08.2015.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 5.2 договора поставки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о наличии оснований освобождения его от ответственности, в связи с действием на момент исполнения договора ограничительных мер на территории Ростовской области, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В связи с введением ограничений из-за коронавирусной инфекции возможный порядок действий в отношении конкретной сделки зависит от условий заключенного договора и признания данной ситуации форс-мажором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В разделе 6 договора N Ард-ПК-15-0773/ФЭ от 05.08.2015 сторонами согласован порядок взаимодействия при наступлении "форс-мажора".

Так, письменное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельства должно быть направлено другой стороне по почте заказным письмом с уведомлением, телеграммой, или при помощи факсимильной связи не позднее 10 дней с момента их возникновения. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на такие обстоятельства как на основание освобождения от ответственности, за исключением случаев, когда само это обстоятельство явилось причиной указанного неуведомления или задержки уведомления (п. 6.1 договора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах Российской Федерации был введен режим повышенной готовности.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 был введен режим повышенной готовности на территории Ростовской области в целях предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между введенными ограничениями и нарушением покупателем сроков исполнения обязательств по договору. Доводы апеллянта о резком падении выручки в связи с введенным режимом самоизоляции граждан, поскольку у них отпала потребность в приобретении топлива для заправки своих автомобилей, основанием для вывода об обратном не является.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "Томск Нефть-Юг", являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенным договорам.

При подписании договора N Ард-ПК-15-0773/ФЭ от 05.08.2015 (пункт 5.2 в редакции протокола разногласий от 05.08.2015, протокола согласования разногласий от 03.08.2015) ООО "Томск Нефть-Юг" не возражало против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-14630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск Нефть-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина