Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-19963/23 по делу N А65-18511/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А65-18511/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, по делу N А65-18511/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску Никифорова Алексея Витальевича, Звениговский район, с.Кужмара

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 1181690086335, ИНН 1659194409)

о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. - задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ГРУП",

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Алексей Витальевич, Звениговский район, с.Кужмара обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. - задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб.

Определением от 01.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ГРУП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, по делу N А65-18511/2023 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 1181690086335, ИНН 1659194409) в пользу Никифорова Алексея Витальевича, Звениговский район, с.Кужмара (ИНН 1203020866480) взыскана задолженность в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считает решение в этой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенной судом первой инстанции считает, что сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, заявитель считает необходимым принять во внимание суда, что в ходе подготовки к делу представитель истца не произвел трудозатраты на сбор доказательств, данное дело не относиться к категории сложных дел, также просим учесть, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая сумма за аналогичные услуги и то обстоятельство, что представитель истца не явился ни на одно из судебных заседаний.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Никифоров Алексей Витальевич ИНН 120302086480 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2011.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 05.05.2023 по делу N М-2935/2023 исковое заявление Никифорова Алексея Витальевича, Звениговский район, с.Кужмара к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 1181690086335, ИНН 1659194409) о взыскании задолженности по договору поставки возвращено, в связи с неподсудностью.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.05.2020 был заключен договора поставки N 28-05/20, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя: экскаватор - погрузчик JCB 4СХ 2004 года выпуска, с наработкой 11200 мото часов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 1 570 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 785 000 руб. не позднее 3 дней с даты заключения договора. В случае не поступления от покупателя предоплаты в течение 3 дней, то договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения товара от поставщика, но не позднее 7 (семи) дней после его получения (п.4.3 договор).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 стороны подтвердили, что покупатель оплатил поставщику, а поставщик принял оплату по договору поставки 785 000 руб. Задолженность поставщика перед покупателем составляет 785 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 28-05/20, между истцом, единственным участником ООО "ЭКСПОРТ ГРУП" (заемщик) и третьим лицом ООО "ЭКСПОРТ ГРУП" 25.05.2020 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщик денежные средства в сумме 785 000 руб. для приобретения экскаватора - погрузчика, а заемщик обязуется приять указанную сумму и возвратить по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно уплатить порядке установленном настоящем договором.

Во исполнение условий договора займа, платежным поручением N 48 от 28.05.2020 ООО "ЭКСПОРТ ГРУП" перечислил ответчику ООО "Смарт Плюс" денежные средства по договору поставки N 28-05/20 в размере 785 000 руб.

Платежным поручением N 374637 от 05.04.2021 Ищенко Е.В. произведен возврат денежных средств ответчику (ООО "ЭКСПОРТ ГРУП") в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа "Возврат за ООО СМАРТ ПЛЮС".

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата предварительной оплаты по договору поставки N 28-05/20, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. - задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 454, 456, 486, 487, 314, 457, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70, 71, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты товара, подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиками отзыв на исковые требования не представлен, иск по существу не оспорен, доказательства возврата предоплаты за товар в полном объеме не произведен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 585 000 руб., поскольку долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев и удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчик доказательств возврата предоплаты договору поставки не представил.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно рассмотрел требование истца о взыскание судебных расходов на представителя верно исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии в суде от 12.04.2023, квитанция N 001895 от 20.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов на представителя в силу следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов, истец представил надлежащие письменные доказательства, ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, в связи с чем, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, по делу N А65-18511/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023, по делу N А65-18511/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина