Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-5013/21 по делу N А44-7190/2020

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А44-7190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Казариновой Е.Ю. по доверенности от 28.12.2020 N 127-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковец Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу N А44-7190/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жуковец Юлии Александровне (ОГРНИП 318532100018741) о взыскании 68 115,57 руб., в том числе 66 126,68 руб. долга за безучётное потребление электроэнергии, 1 988,89 руб. неустойки за период с 19.11.2020 по 18.02.2021.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.04.2021 иск удовлетворён.

Предприниматель Жуковец Ю.А. с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Предприниматель Жуковец Ю.А. ООО "ТНС энерго Великий Новгород", извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "МРСК С-З", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 23.10.2018 N 53080001934 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии предпринимателю Жуковец Юлии Александровне (потребителю) для нежилого помещения, расположенного по адресу: Окуловский район, д. Завод, д. 9.

При этом региональной сетевой компанией выступает ПАО "МРСК С-З", с которым заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 N 32.

Технологическое присоединение энергопринимающего устройства предпринимателя Жуковец Ю.А. максимальной мощностью 6 кВт с установкой прибора учёта АВ-16А Меркурий 231 АТ-01 N 08065922 год выпуска 2011 осуществлено 10.10.2018 (том 1, листы 128 - 130).

При проведении проверки расчётных средств учёта электрической энергии предпринимателя Жуковец Ю.А. 01.10.2020 ПАО "МРСК С-З" пришло к выводу о наличии безучётного потребления электроэнергии, осуществлённого путём вмешательства в работу прибора учёта, срабатывания антимагнитной пломбы 86*0005646, о чём составлен акт о безучётном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N БУЮЛ1800158, осуществлена фото- и видеофиксация (том 1, листы 39-40, 111-113).

На основании этого факта ООО "ТНС энерго Великий Новгород" рассчитало стоимость безучётного потребления электроэнергии и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В рассматриваемом случае факт безучётного потребления электроэнергии надлежаще установлен материалами дела.

Согласно пункту 2 Основных положений безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае в ходе проведённой сетевой организацией (ПАО "МРСК С-З") проверки установлено вмешательство в работу прибора учёта и срабатывание антимагнитной пломбы. Данные обстоятельства отражены в акте о безучётном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N БУЮЛ1800158 (том 1, листы 39, 112)

В апелляционной жалобе предприниматель Жуковец Ю.А. ссылается на то, что не доказана работоспособность антимагнитной пломбы, не известны причины её срабатывания. Полагает, что срабатывание антимагнитной пломбы само по себе не означает вмешательство в работу прибору учёта и недостоверность его показаний, её умышленных действий по вмешательству в работу прибора учёта не было.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пунктам 139, 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учёта.

В соответствии с приложением 1 к акту технологического присоединения от 10.10.2018 рассматриваемый прибор учёта находится на балансе потребителя (предпринимателя Жуковец Ю.А.) и эксплуатационную ответственность несёт потребитель (том 1, листы 129-130).

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности антимагнитной пломбы ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, равно как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное её срабатывание, не связанное с воздействием на неё магнитным полем.

Исходя из пункта 2 Основных положений, состав безучётного потребления электроэнергии образует нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборе учёта.

При таких обстоятельствах отсутствие вины потребителя в нарушении целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учёта, в отсутствие должного контроля за состоянием прибора учёта, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучётного потребления электроэнергии.

Антимагнитная пломба является средством контроля за использованием электроэнергии, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы (счётчики электроэнергии, водяные и газовые), правильной работе которых создаются помехи со стороны внешнего магнитного поля.

Именно потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несёт ответственность за сохранность прибора учёта.

Рассматриваемый акт о безучётном потреблении электрической энергии от 01.10.2020 N БУЮЛ1800158 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений (том 1, листы 39-40). При проведении данной проверки осуществлена также фото- и видеофиксация (том 1, листы 111-113). Данный акт подписан предпринимателем Жуковец Ю.А.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проанализировав и оценив материалы дела, пришёл к верному выводу о том, что является доказанным факт безучётного потребления электроэнергии.

Расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии выполнен в соответствии с требованиями пунктов 187, 194, 195 Основных положений и подпункту "а" пункта 1 приложения 3 к ним.

Истцом произведён расчёт стоимости безучётного потребления за период с 04.08.2020 по 01.10.2020 (1 392 часа), которая составила 66 126,68 руб. (6 кВт х 58 дней х 24 часа - 649 кВт/ч ранее предъявленного объёма) (том 1, листы 40, 132-133).

Предыдущая контрольная проверка проведена 24.08.2018, что подтверждается актом проверки расчётных средств учёта электрической энергии (том 1, лист 36), дата планируемой проверки - 04.08.2020 (том 1, листы 126-127).

В апелляционной жалобе предприниматель Жуковец Ю.А. ссылается на то, что она обнаружила факт вмешательства в работу прибора учёта в июле 2020 года и сообщила об этом при передаче показаний счётчика.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, из видеозаписи рассматриваемой проверки прибора учёта, сделанной сотрудниками ПАО "МРСК С-З" от 01.10.2020, следует, что ответчик (предприниматель Жуковец Ю.А.) узнала о вмешательстве в работу прибора учёта (срабатывании антимагнитной пломбы) только при проведении данной проверки (том 1, лист 111).

Более того, на направленной в августе 2020 года фотографии прибора учёта, фиксирующей показания (том 1, лист 125), не отражён факт вмешательства в работу прибора учёта.

Иных доказательств, указывающих на оповещение ПАО "МРСК С-З" о таком вмешательстве, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 66 126,68 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 988,89 руб. за период с 19.11.2020 по 18.02.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2021 года по делу N А44-7190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковец Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов