Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 16АП-2303/21 по делу N А22-297/2021

г. Ессентуки

30 июня 2021 г.

Дело N А22-297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-297/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н., выразившихся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес", при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. - Доногруппова Н.В. (доверенность от 19.08.2015), Зурганова В.А. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Зурганов Валерий Андреевич (далее - ИП Зурганов В.А., предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) Бадмаевой А.Н. от 13.01.2021, выразившихся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес".

Решением суда от 20.04.2021 заявленные требования ИП Зурганова В.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н., выразившиеся в возврате денежных средств в размере 787 183 руб. 09 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес".

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что в силу подпункта "а" пункта 14 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на данные доходы не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании Зурганов В.А. и его представитель доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жлобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-297/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в производстве управления находится на исполнении исполнительное производство N 13012/20/08010-ИП о взыскании с ООО "Агробизнес (далее - общество) в пользу предпринимателя невыплаченной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 392 000 руб., судебных расходов по апелляционной жалобе в размере 2 990 руб., судебных расходов по экспертизе в размере 19 938 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. 08.10.2020 исполнительное производство было объединено в сводное по должнику и присвоен N 13012/20/08010-СД.

На расчетный счет общества 14.12.2020 поступили денежные средства в размере 787 183 руб. 09 коп., которые были арестованы судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Бадмаевой А.Н. 18.01.2021 денежные средства в размере 787 183 руб. 09 коп. возвращены обществу.

При этом в качестве основания для возврата денежных средств послужило письмо Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия N ММ-06-11-5724 от 16.12.2020, согласно которому данные денежные средства предназначались ООО "Агробизнес" во исполнения Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2020 за N 2838-р и Постановления Правительства Республики Калмыкия от 17.11.2020 за N 354 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году".

Не согласившись с указанным действием судебного пристава-исполнителя Бадмаевой А.Н., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основе положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ввиду пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе -исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не содержит правовых оснований для освобождения от взыскания денежных средств, выплачиваемых юридическому лицу в виде субсидий, а ссылка апеллянта на невозможность взыскания денежных средств, поступивших на счет общества в качестве субсидий, несостоятельна, поскольку положения подпункта "а" пункта 14 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не распространяются на юридических лиц, ввиду того, что Глава 11 Закона об исполнительном производстве регламентирует обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2021 по делу N А22-297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников