Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 02АП-3571/21 по делу N А28-234/2021

г. Киров

05 июля 2021 г.

Дело N А28-234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу N А28-234/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женская одежда" (ИНН: 4345034784, ОГРН: 1024301306391, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.77)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (ИНН: 5503011054, ОГРН: 1025500736271, адрес: 644099, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, д.43)

о взыскании 5 666 745 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женская одежда" (далее - истец, ООО "Женская одежда") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" (далее - ответчик, ООО СП ТЦ "Омский", заявитель) о взыскании 1 403 279 рублей 00 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, а также процентов за пользование суммой займа с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 12 процентов годовых, 3 800 000 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 0,1 % в день, 326 364 рублей 69 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов из расчета 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 с ответчика в истца взыскано 5 528 843 (пять миллионов пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 70 копеек, в том числе 1 403 279 (один миллион четыреста три тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, а также сумму процентов за пользование суммой займа в размере 12 процентов годовых от суммы невозвращенного займа 20 000 000 рублей 00 копеек за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; 3 800 000 (три миллиона восемьсот) рублей 00 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа 20 000 000 рублей 00 копеек за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа; 325 564 (триста двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 07.07.2020 по 12.01.2021, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 0,1 процентов за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов за период с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов, а также 50 597 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО СП ТЦ "Омский" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, применив нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в сумме 4 125 564 рублей, на 80 %.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы ответчика о чрезмерном размере заявленной неустойки и необходимости ее снижения. Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов из материалов дела не усматривается. Иное истцом не было доказано. Заявитель полагает, что взысканная сумма составляет почти 28 % от суммы займа в размере 20 000 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. ООО СП ТЦ "Омский" указывает, что добровольно выплатил проценты за пользование заемными денежными средствами за период январь - март 2021 года в размере 591 780,83 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 83 коп. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, неприменение судом норм о снижении размера неустойки повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки в данном случае явно несоразмерен негативным последствиям, наступившим у истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021.

ООО "Женская одежда" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора. Истец полагает, что размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно применяемым сторонами в гражданском обороте. ООО "Женская одежда" указывает, что в силу изменения курса валют к их увеличению, по сравнению с датой вынесения решения судом первой инстанции, начисленная неустойка лишь частично компенсирует потери истца. Истец отмечает, что проценты и неустойка имеют различную правовую природу. По мнению ООО "Женская одежда", доводы о выплате процентов за пользование заемными денежными средствами не могут иметь значения, поскольку в сумму процентов, взысканных судом первой инстанции, вошел иной период.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части, по доводам жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между ООО "Женская одежда" (заимодавец) и ООО СП ТЦ "Омский" (заемщик) подписан договор денежного займа (далее - договор) по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, предусмотренный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму предоставленных и не возвращенных заемных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Датой предоставления суммы займа является дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа определен моментом востребования. Сумма займа полностью с причитающимися процентами должна быть возвращена в течение 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем требования о возврате займа (пункт 2.3 договора).

Сумма займа считается возвращенной, а проценты уплаченными, в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа по день погашения займа включительно. Проценты начисляются ежемесячно, по состоянию на последнее число каждого месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, и остаток задолженности по займу на каждый день. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета займодавца. При отсутствии счета заемщик самостоятельно производит расчет и уплату процентов в установленный настоящим пунктом срок (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, о чем представлено платежное поручение от 18.10.2018 N 569.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А28-8701/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, с ООО СП ТЦ "Омский" в пользу ООО "Женская одежда" взыскано 23 887 809 рублей 83 копейки, в том числе 20 000 000 рублей 00 копеек невозвращенного займа, 996 721 рубль 31 копейка процентов за пользование займом (период с 01.01.2020 по 31.05.2020), 2 891 088 рублей 52 копейки неустойки (по состоянию на 06.07.2020).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2020 по делу N А28-8701/2020, нашел требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом в размере 1 403 279 рублей 00 копеек, начисленных за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 подлежащим удовлетворению в полном объеме, также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование суммой займа с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета 12 процентов годовых.

Возражений к расчету процентов за пользование суммой займа апеллянтом не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для пересмотра судебного акта в этой части не имеется.

Довод жалобы о том, что проценты за период январь - март 2021 года в сумме 591 780 рублей 83 копейки уплачены ответчиком по платежному поручению от 19.04.2021 N 361 также не являются основанием для отмены или изменения, поскольку уплачены после вынесения судебного акта и могут быть учтены в ходе исполнения судебного акта.

Оценив доводы в части снижения суммы неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель выражает несогласие с размером неустойки, начисленной неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Сторонами согласовано, что в случае несвоевременного возврата суммы займа либо несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.5 Договора).

Заявитель полагает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен негативным последствиям, наступившим у истца.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки и пересмотра судебного акта в этой части.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма составляет почти 28 % от суммы займа в размере 20 000 000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку проценты за пользование займом не являются формой ответственности за нарушение обязательства по возврату заемных средств.

Добровольная уплата ответчиком процентов за пользование денежными средствами за январь - март 2021 года не свидетельствует о погашении задолженности за спорный период, не является основанием для снижения размера неустойки.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правом, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сумму основного долга, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, а выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной неустойки - правильными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу N А28-234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие торговый центр "Омский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина