Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7630/21 по делу N А07-23992/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-23992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сайфуллиной Светланы Зулькафиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-23992/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В заседании принял участие представитель:

Кантор Павла Львовича - Гайсина Л.И. (паспорт, доверенность от 04.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Кантора Павла Львовича (далее - ИП Кантор П.Л., заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданки Сайфуллиной Светланы Зулькафиловны (далее - Сайфуллина С.З., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 (резолютивная часть определения от 29.03.2021) требования ИП Кантор П.Л. о признании гражданки Сайфуллиной С.З. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении Сайфуллиной С.З. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 6 месяцев, до 29 сентября 2021 года. В третью очередь реестра требований кредиторов Сайфуллиной С.З. включены требования ИП Кантора П.Л. в размере 2 829 522,73 руб., из которых 1 120 000,00 руб. - основной долг, 1 555 453 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 по 21.11.2018, 140 000,00 руб. - штрафная неустойка за период с 10.07.2017 по 21.11.2018, 14 069,73 руб. - расходы по оплате услуг представителя, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) N 10-17 от 09.03.2017. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ", с единовременным вознаграждением 25 000,00 рублей за счет средств кредитора, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 22.09.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сайфуллина С.З. (далее также - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права. Анализируя действия ИП Кантора П.Л., Сайфуллина С.З. пришла к выводу о злоупотреблению правами и недобросовестном поведении в отношении к должнику, которая является инвалидом первой группы, о чем заявителю было известно. Податель жалобы полагает, что не имеется оснований для применения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

До начала судебного заседания от ИП Кантора П.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между ИП Кантором П.Л. (Займодавец) и Сайфуллиной С.З. (Заемщик) был заключен договор денежного займа N ДЗ10-17, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 1 120 000,00 руб. на срок по 10.04.2018 под 8% годовых.

Исполнение обязательств по договору денежного займа N ДЗ10-17 от 09.03.2017 обеспечено залогом имущества на основании договора залога недвижимости (ипотеки) N 10-17 от 09.03.2017, заключенного между сторонами.

ИП Кантор П.Л. исполнил свои обязательства по договору денежного займа N ДЗ10-17 от 09.03.2017, перечислив на счет Заемщика 1 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 13.03.2017 и не оспаривается.

Заемщиком обязательства по договору денежного займа N ДЗ10-17 от 09.03.2017 не исполнены надлежащим образом.

В связи с неисполнением должником требования о возврате суммы займа ИП Кантор П.Л. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N 2-5154/2018 с должника в пользу ИП Кантора П.Л. взыскан 1 120 000 руб. основного долга, 1 555 453 руб. процентов, 140 000 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 703,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют, с учётом частичного погашения должником задолженности в ходе исполнительного производства, 2 829 522,73 руб., из которых 1 120 000,00 руб. - основной долг, 1 555 453 руб. - проценты за пользование займом за период с 10.07.2017 по 21.11.2018, 140 000,00 руб. - штрафная неустойка за период с 10.07.2017 по 21.11.2018, 14 069,73 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан - не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N 2-5154/2018 с должника в пользу ИП Кантора П.Л. взыскан 1 120 000 руб. основного долга, 1 555 453 руб. процентов, 140 000 руб. штрафной неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 17 703,56 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме должником в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Иной расчет задолженности также не представлен.

Поскольку заявленное требование соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд признает заявление обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал заявление кредитора обоснованным, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Должник полагает, что было произведено двойное взыскание, поскольку аналогичные требования о взыскании задолженности были рассмотрены ранее и определением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу N 2-3504/2018 было отменено решение Первого арбитражного учреждения при автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров "Независимый арбитр" от 13.10.2017 по делу N 102 ЮФ/7009-10-17 по иску ИП Кантора П.Л. к Сайфуллиной С.З., Шавшиной Э.З. о расторжении договора денежного займа, договора залога, взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный довод подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 422 ГПК РФ, поскольку отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Следовательно, обращение кредитора в суд с требованием о взыскании задолженности после отмены решения третейского суда не противоречит нормам действующего законодательства и не является злоупотреблением со стороны взыскателя.

Довод о том, что ИП Кантор П.Л. отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждено доказательствами.

При расчете сумм, подлежащих ко взысканию Октябрьский районный суд города Уфы РБ учитывал страховую выплату от АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в размере 1 232 000 рублей, о чем сделал соответствующий вывод в вышеуказанном решении.

Поскольку обязательства должником по настоящее время не исполнены, требование должника о расторжении договора в одностороннем порядке является несостоятельным и не подтверждено доказательствами.

Сайфуллина С.З. в апелляционной жалобе указывает, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 16.01.2020 была признана недействительной Доверенность N 89/89-н/03-2018-2-1133.

Однако, в рамках спора о признании недействительной доверенности не оспаривались действия совершенные Гайсиной Л.И. по этой доверенности. Судебные акты по этому спору не устанавливают недобросовестного поведения или злоупотребления правом Гайсиной Л.И.

Вопреки мнению должника, ИП Кантор П.Л. не является кредитором в деле о банкротстве АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", поскольку убытки, определяемые в размере задолженности, возникшей в результате не своевременного исполнения обязательств по перечислению страховой выплаты были взысканы судом в пользу Сайфуллиной С.З. ИП Кантор П.Л. не имеет оснований для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН".

Размер требований кредитора ИП Кантора П.Л. в отношении должника Сайфуллиной С.З. подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2018 по делу N 2-5154/2018.

С учетом фактических обстоятельств коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства погашения задолженности Сайфуллиной С.З. перед ИП Кантором П.Л. в материалы дела не представлены, отсутствуют доказательства наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности, что в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагает его неплатежеспособность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2021 по делу N А07-23992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Светланы Зулькафиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева