Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-268/21 по делу N А18-1346/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А18-1346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 по делу N А18-1346/2020,

при участии в судебном заседании представителя Ингушского регионального филиала АО "Россельхозбанк" - Ахильгова А.А. по доверенности от 30.12.2019, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Хашиева Вахи Мусаевича - Ужахова A.M. по доверенности от 28.09.2020, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия - Дзейтова А.М. по доверенности от 21.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Хашиев Ваха Мусаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Ингушскому региональному филиалу АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании ущерба в размере 432 999 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок открытия, обслуживания и закрытия банковского счета, что повлекло причинение ущерба вследствие необоснованного закрытия счета истца и последующего необоснованного списания денежных средств с его расчетного счета. Судом установлена причинно-следственная связь между наступившим ущербом и неправомерными действиями ответчика.

Не согласившись с указанным решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие министерства и отклонил ходатайство банка об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда первой инстанции по изложенным в ней основаниям.

Представители министерства и предпринимателя просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и банком заключен договор банковского счета.

В 2019 министерством в соответствии с Постановлением Правительства Республики Ингушетия от 14.04.2017 N 63 "О предоставлении субсидий из бюджета Республики Ингушетия на содействие достижению целевых показателей государственной программы Республики Ингушетия "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" организован конкурс на получение субсидии, в котором предприниматель (глава КФХ) принял участие.

Предприниматель (глава КФХ) по итогам конкурса был определен в числе лиц, имеющих право на получение субсидии в размере 432 999 руб.

По условиям заключенного между предпринимателем и министерством соглашения, Министерство приняло на себя обязательство по перечислению указанной суммы субсидии на счет предпринимателя в порядке, установленном соглашением.

Факт поступления денежных средств на счет истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Вместе с тем, предприниматель не смог воспользоваться правом на получение указанной субсидии в размере 432 999 руб., поскольку 31.12.2019 платежным поручением N 400061 указанная сумма была списана банком со счета истца и возвращена Министерству со ссылкой на то, что счет истца в банке закрыт.

Предпринимателем в адрес банка было направлено обращение с целью разъяснения сложившейся ситуации.

23.01.2020 банк сообщил истцу, что его счет был закрыт по техническим причинам, за что банк приносит свои извинения и уведомляет о восстановлении банковского счета истца.

В связи с изложенным предпринимателем в адрес банка была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847, пункте 1 статьи 854 ГК РФ указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Из представленной банком в материалы дела информации от 30.11.2020 в дополнение к письмам банка от 23.01.2020 и от 10.08.2020, следует, что отделом продаж и обслуживания банка ошибочно было осуществлено закрытие банковского счета истца вследствие непрофессиональных действий сотрудника банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное со стороны ответчика одностороннее закрытие счета истца.

При этом, истец в одностороннем порядке от услуг банка не отказывался, согласия на закрытие банковского счета и последующее списания денежных средств не давал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая целевое назначение поступивших на счет истца денежных средств и списание этих средств в последний рабочий день 2019 года, банк должен был предпринять все меры и проявить надлежащую осмотрительность при проверке оснований закрытия счета и последующего списания с него денежных средств истца.

Таким образом, банк на свой риск осуществил операцию по закрытию счета и расчетную операцию по списанию средств, возвратил без ведома владельца счета-истца, поступившие на его счет денежные средства в Минсельхоз РИ, которым они были возвращены в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством следовательно повторное получение истцом указанных средств по Соглашению от 27.12.2019 утрачена.

Таким образом, банк, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 432 999 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращенные банком Минсельхозу субсидии истец мог получить и в следующем году без повторного прохождения процедуры проверки соответствия условиям и требованиям на получение субсидии, в связи с чем указанную сумма нельзя признать убытками для истца, причинённым во вине банка, отклоняется по указанным основаниям.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие министерства и отклонил ходатайство банка об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не устанавливает запрета на рассмотрение дела в отсутствие какой либо из сторон при наличии надлежащего извещения этой стороны о времени и месте рассмотрения дела, а кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2020 по делу N А18 - 1346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова