Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9730/21 по делу N А32-45650/2015

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-45650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-45650/2015 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества "ПКБ" (ОГРН 1092723000446 ИНН 2723115222) к должнику Лариной Владе Анатольевне (ИНН 232504959718) о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лариной Влады Анатольевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Одарченко Василия Михайловича о результатах реализации имущества гражданина, а также ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств в счет вознаграждения.

Определением от 14.04.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Лариной Влады Анатольевны (дата рождения 16.02.1973, место рождения г. Алмалык, ИНН 232504959718) по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд прекратил полномочия финансового управляющего Одарченко Василия Михайловича.

Освободил Ларину Владу Анатольевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд выделил рассмотрение вопроса о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему должника в отдельное производство.

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применять в отношении Лариной В.А. правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов НАО "Первое коллекторское бюро" в сумме требований в размере 2 176 065,98 руб. и ООО "КубаньАгроФинанс" в сумме требований в размере 21 292 724,30 руб.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Лариной Влады Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-45650/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части освобождения Лариной Влады Анатольевны от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПКБ" (далее по тексту - Кредитор, в настоящее время ПАО "ПКБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к гр. Лариной Владе Анатольевне с требованиями о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 требования ОАО "ПКБ" признаны обоснованными, в силу чего в отношении Лариной Влады Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович (ИНН 526014643231, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5964, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350001, г. Краснодар, пр. Воронежский, д. 5 ком. 29), член АССОЦИАЦИИ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" (350063, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им Пушкина д. 47/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 гр. Лариной Влады Анатольевны (дата рождения 16.02.1973, место рождения г. Алмалык, ИНН 232504959718), проживающей по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, д. 79 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки Лариной Влады Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим произведена публикация в газете "КоммерсантЪ", и на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина - кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено следующее имущество:

а) жилой дом, площадью 47,Зкв.м.(сорок семь целых три десятых) кв.м., жилой площадью-28,1 (двадцать восемь целых одна десятая), литер А, а. Этажность: 1, Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе,д.79; здание магазина, общей площадью 39(тридцать девять) кв.м, литер Г12, Этажность: 1, Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, д.79; здание мини-пекарни, литер Г, Г1, Г15, общей площадью 54,2 (пятьдесят четыре целых две десятых) кв.м., Этажность: 1, Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе,д.79; гараж, общей площадью 66,4 (шестьдесят шесть целых четыре десятых) кв.м., литер Г16, Г17, Г19. Этажность:1, Подземная этажность: 0, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе,д.79, кадастровый номер: 23:28:01 01 160:0002;

б) земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край. Староминский район, ст. Староминская, ул. Орджоникидзе, д. 79.

Иного имущества и доходов не выявлено.

По результатам проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, финансовый управляющий приходит к следующим выводам:

* об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

* об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 27 216 633,56 рублей, требования частично погашены на сумму 2 115 956,05 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, пришел к выводу, что дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, в связи с чем счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, установил основания для освобождения Ларину Владу Анатольевну от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции заявил ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств должника, на основании того, что при проведении процедуры реализации имущества должником не были переданы документы на домовладение, а также не представлялся доступ для проведения описи и оценки имущества должника.

Также финансовый управляющий указал, что Здание мини-пекарни сдавалось должником Лариной В.А в аренду с 12 января 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи нежилого помещения. Договор аренды нежилого помещения заключен с арендатором Зацаринной Еленой Сергеевной 01.02.2015 г. Ежемесячно арендатор Зацаринная Е.С. выплачивала Лариной В.А арендную плату в размере 23 000 руб. Денежные средства должником Лариной В.А. полученные от аренды помещения в конкурсную массу не поступали.

Кредитор ПАО "ПКБ" также поддерживает ходатайство финансового управляющего о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств должника по аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство финансового управляющего и доводы, связанные с не освобождением от исполнения обязательств должника, правомерно признал их необоснованными на основании следующего.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника.

Также из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Суд апелляционной инстанции, признавая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств должника, в том числе на основании сдачи должником недвижимого имущества в аренду, а также довода о том, что при проведении процедуры реализации имущества должником не были переданы документы на домовладение, а также не представлялся доступ для проведения описи и оценки имущества должника, исходит из того, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств должника.

Кроме того, как видно из материалов дела, после предьявления исполнительного листа к исполнению документы на домовладение были переданы должником финансовому управляющему. Данное обстоятельство также подтверждается и самим подателем апелляционной жалобы.

Также суд учитывает, что контроль за обеспечением сохранности имущества должника возлагается на финансового управляющего, в связи с чем сам по себе факт сдачи должником недвижимого имущества в аренду не влечет автоматически неприменение правила об освобождении.

В свою очередь, должник в отзыве на апелляционную жалобу отрицает как факт сдачи спорного недвижимого имущества в аренду, так и получение соответствующей арендной платы.

При этом, как уже отмечалось ранее, материалами дела не установлено признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника - Лариной В.А. Также из материалов дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Кроме того, суд учитывает, что от реализации залогового имущества должника непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", являющемуся залоговым кредитором и подателем настоящей апелляционной жалобы, поступили денежные средства в размере 1 480 561 руб. 49 коп., в связи с чем неисполненные обязательства должника перед указанным лицом составили всего 2 176 065 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, судом не выявлено.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Иных доказательств наличия в период проведения процедуры реализации имущества Лариной В.А. условий, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ларина В.А. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее в части завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина Лариной Влады Анатольевны и выделении рассмотрения вопроса о выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему должника в отдельное производство определение от 14.04.2021 лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения от 14.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу N А32-45650/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян