Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-7019/21 по делу N А50-1211/2021

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-1211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2021 года

по делу N А50-1211/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Мамеда Курбаноли оглы (ОГРНИП 319595800118823, ИНН 591878067570)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Лысьвенского отдела, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аббасов М.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным решения муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (далее - заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в проведении аукциона на заключение договора аренды на земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д.5, с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418, обязании провести мероприятия, предусмотренные ст.55.32 Градостроительного кодекса, создав комиссию по организации аукциона; обязании принять решение о проведении аукциона и провести аукцион на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д.5, с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Лысьвенского отдела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы об отказе в проведении аукциона на заключение договора аренды на земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д.5, с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418 как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения мероприятий, предусмотренных ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, создания комиссии по организации аукциона, принятия решения о проведении аукциона и проведения аукцион на заключение договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д. 5, с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы, что рассмотрение и принятие одного из решений в соответствии с ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ органом местного самоуправления, возможно только при наличии уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки; копия акта от 21.09.2017, копия предписаний, копии определений о продлении предписаний были получены Администрацией Лысьвенского городского округа только на основании запросов. Указывает, что поскольку из материалов дела следует, что заявитель имеет возможность самостоятельно выполнить работы, в целях устранения препятствий в принятии решений о проведении аукционов, следовательно, нарушение прав и законных интересов в настоящем деле не усматривается.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо свое отношение к апелляционной жалобе не выразило, представило информацию в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания по настоящему делу, поступившее до судебного заседания, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности и расположенном по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д. 5 находится объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое здание объекта торговли, площадью 140,8 кв.м.

В 2016-2018 г.г. предпринимателем за счет собственных средств, собственными силами была проведена реконструкция здания (литера А), а именно в 2016 году выполнен пристрой Литера А1, в котором размещено помещение кухни, в 2017-2018 г.г. выполнен пристрой Литера А2, в котором размещены фойе, кабинет, туалеты, раздевалка и котельная, в связи с чем, площадь объекта увеличилась. Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) площадь нежилого объекта составляет - 313,5 кв.м.

Пристрой Литера А1 согласно техническому паспорту расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0016004:429, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны), принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Часть пристроя Литера А1 согласно данным технического паспорта расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0016004:549, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), который принадлежит муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ".

Второй пристрой Литера А2 согласно данным технического паспорта расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:09:0016004:418, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) предприятия общественного питания (столовые, кафе, закусочные, бары, рестораны)", принадлежащий муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ".

В период реконструкции здания, между предпринимателем и Администрацией был заключен договор аренды земельного участка от 30 апреля 2015 г., сроком на 5 лет. Цель использования - для благоустройства и парковки.

В дальнейшем договор аренды земельного участка расторгнут по взаимному согласию сторон с целью заключения нового договора аренды земельного участка с необходимым назначением - под цели строительства путем проведения торгов. Соглашением о расторжении договора аренды земельный участок был передан предпринимателем Администрации.

21.09.2020 предприниматель обратился в администрацию города Лысьвы Пермского края с заявлением о проведении процедур по проведению торгов на заключение договора аренды на земельные участки, расположенные по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Гайдара, д. 5, с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418.

Письмом от 19.10.2020 N 01-20-375А Администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, указав, что на испрашиваемых земельных участках с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:419 (в указании номера допущена опечатка, фактически последние три цифры :418) расположены части нежилого здания (л.д.14).

Посчитав, что такое решение Администрации противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела заявителем оспорен отказ, выраженный в письме Администрации от 19.10.2020 N 01-20-375А в ответ на заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418 в порядке статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку часть недвижимого имущества, в результате его реконструкции, стала располагаться на спорных земельных участках, указанные участки являются смежными с земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и в силу этого необходимы для эксплуатации данного недвижимого имущества (дополнительно для ведения предпринимательской деятельности).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулирован положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый отказ Администрации в организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418 по заявлению предпринимателя мотивирован только одним обстоятельством - нахождением в границах данных земельных участков частей нежилого здания принадлежащего заявителю.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий:

1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Между тем, как правомерно установлено судом, в нарушение указанных положений, органом местного самоуправления не принято решение о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствии с установленными требованиями, а также не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 59:09:0016004:549 и 59:09:0016004:418 частей объекта недвижимости, не исключает выставление на аукцион права заключения договора аренды в отношении этих земельных участков.

Иных обстоятельств, препятствующих выставлению на аукцион права заключения договора аренды спорных земельных участков, судом не установлено, Администрацией не приведено.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Администрации на предписание Лысьвенского отдела управления Росреестра по Пермскому краю от 21.09.2017 выданное ИП Аббасову М.К. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства путем оформления документов на самовольно занятые земельные участки либо их освобождение, отклонены судом правомерно, поскольку как указывалось выше обязанность принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, возложена на орган местного самоуправления поселения, городского округа (Администрацию) по месту нахождения самовольной постройки, а не на Управление Росреестра.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ней доводы, повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Несоблюдение формально установленной процедуры в отношении объектов, являющихся самовольными постройками не дают заинтересованному лицу законных основания для отказа в проведении предусмотренных законом процедур по спорным земельным участкам. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу N А50-1211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова