Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 08АП-6190/21 по делу N А70-21442/2020

город Омск

05 июля 2021 г.

Дело N А70-21442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6190/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21442/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1147748156929, ИНН 7725258578, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 23 стр. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194, Тюменская обл., село Уват, ул. Иртышская, д. 19), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818, г. Москва, ул. Яузская, д. 12), о взыскании 8 789 563 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" Григорьевой М. В. по доверенности от 01.01.2021 N 4,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" Крюкова А. А. по доверенности от 11.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз") с требованием о взыскании 2 958 207 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ (с ориентировочной ценой) от 26.01.2016 N УНГ9270/16 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Открытие Факторинг" (далее - ООО "ОФ").

Решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21442/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Уватнефтегаз" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Само по себе существование фактов: не возврата неиспользованных материалов, начисление неустойки, не может являться безусловным основанием для проведения сальдирования встречных предоставлений в рамках исполнения обязательств по договору. Между сторонами заключено семь контрактов на выполнение работ в один и тот же период времени на различных объектах; ответчик не представил доказательств, что не использованные материалы предоставлены и использованы именно на объекте, указанном в договоре. Отмечает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в иске именно отложенных платежей. Ответчик, ссылаясь на проведение зачёта, не представил доказательств направления истцу заявлений о прекращении денежных обязательств зачётом, равно как и не представил доказательств получения последним соответствующих заявлений. Из представленных ответчиком почтовых отправлений не представляется возможным установить, что именно было вложено в конверты. Апеллянт считает неверным и противоречивым вывод суда о прекращении обязательств ответчика перед истцом по отложенным платежам в размере 2 620 098 руб. 33 коп. (что соответствует 10 % от стоимости выполненных работ) путём зачёта, так как из заявлений о прекращении обязательств зачётом следует, что подлежат прекращению текущие обязательства, а не обязательства, срок исполнения которых наступит только после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14). Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не правильным и не основан на законе. Полагает, что ответчик должен был произвести расчёт за выполненные работы не позднее 21.06.2018 (в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта по форме N КС-14). Кроме того, ответчик после подачи иска в суд произвёл частичную оплату по договору на сумму 3 858 534 руб. 36 коп. У ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств по реквизитам ООО "ОФ". Заявитель жалобы указывает, что поступление на счёт истца денежных средств в размере 2 383 342 руб. состоялось не на основании договора факторингового обслуживания, а по поручению и за ответчика в рамках самостоятельных правоотношений последнего и ООО "ОФ", в связи с чем истец принял исполнение в указанной части напрямую от ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" в судебном заседании посредством веб-конференции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЭС" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Уватнефтегаз" (заказчик) и ООО "СЭС" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту (объектам) "ВЛ-35 кВ от ПС-110/35/6 кВ "Тяминская" до ПС-35/0,4 кВ в районе куста скважин N 1 Северо-Тямкинского месторождения".

Стороны согласовали, что 90 % от стоимости выполненных за отчётный период работ по объекту оплачивается за 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и при условии получения счёта-фактуры. Оставшиеся 10 % за отчётный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма N КС-14); в течение 30 рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора заказчиком по вине подрядчика).

Как указывает истец, что ООО "СЭС" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 72 582 466 руб. 33 коп., что подтверждается актами по форме N КС-2 от 25.02.2016 N 1-1, от 25.02.2016 N 1-1, от 25.03.2016 N 1-2, 2-2, от 25.04.2016 N 1-3, 2-3, 3-3, 4-3, от 28.05.2016 N 1-4, 2-4, 3-4, 4-4, 1-5, 2-5, 3-5, 5-4, от 25.07.2016 N 1-7, 2-7, от 26.08.2016 N 1-6, от 25.10.2016 N 1-8, 2-8, 3-8, 4-8, от 25.10.2016 N 1-9, от 25.11.2016 N 1-10, 2-10, от 10.12.2016 N 2-11, 1-10, 3-11, 4-11, 5-11, 1-8, 2-8, 3-8, 1-7, от 25.01.2017 N 1-10, 2-10, 1-12, от 25.11.2017 N 1-17, от 10.03.2017 N 1-13, 2-13, 3-13, от 01.03.2017 N 1-9, 2-9, 3-9, 1-12, 2-12, 1-11, от 25.03.2017 N 4-14, 5-14, 6-14, от 10.05.2017 N 1-17, от 10.06.2017 N 1-16, от 25.09.2017 N 1-19, 2-19, 3-19, 4-19, 5-19, 1-18, 1-20, 1-21, 1-22, от 25.11.2017 N 1-18, 1-24, от 15.12.2017 N 1-19, 2-19, 1-25, 1-26, 2-26, 3-26, 1-27, от 26.12.2017 N 1-28, 1-29, от 25.03.2017 N 15, от 10.05.2017 N 1-1.6, от 10.06.2017 N 1-15, от 25.11.2017 N 1-23, 2-23, справками по форме N КС-3 от 25.02.2016 N 1, от 25.02.2016 N 1, от 25.03.2016 N 2, от 25.04.2016 N 3, от 28.05.2016 N 4, 5, от 25.07.2016 N 6, от 26.08.2016 N 6, от 25.10.2016 N 8, 9, от 25.11.2016 N 10, от 10.12.2016 N 8, 11, от 25.01.2017 N 10, 13, от 25.11.2017 N 17, от 10.03.2017 N 13,от 01.03.2017 N 9, 11, 12, от 25.03.2017 N 14, от 10.05.2017 N 17, от 10.06.2017 N 16, от 25.09.2017 N 18, 19, 20, 21, 22, от 25.11.2017 N 18, 24, от 15.12.2017 N 19, 25, 26, 27, от 26.12.2017 N 28, 29, от 25.03.2017 N 15, от 10.05.2017 N 16, от 10.06.2017 N 15, от 25.11.2017 N 23, подписанными сторонами.

Для проведения расчётов предъявлены счета-фактуры, представленные в материалы дела, на указанную сумму.

По акту приёмки по форме N КС-14 от 31.08.2018 объект принят приёмочной комиссией.

По расчёту истца, с учётом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2 958 207 руб. 36 коп.

Решением от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-60309/18-174-84 должник - ООО "СЭС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Рудоман А. И.

31.07.2020 конкурсный управляющий ООО "СЭС" направил ответчику требование N 2 об уплате задолженности за выполненные работы по договору.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 702, 711, 713, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", пунктах 15, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая, что материалами дела подтверждён факт прекращения встречных обязательств сторон зачётом на сумму 2 620 098 руб. 33 коп., возникновения у истца обязанности по оплате неустойки, а также установив факт наличия неиспользованных в ходе строительства и не возвращённых давальческих материалов, посчитал обоснованным перерасчёт итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму задолженности перед заказчиком. Суд отклонил доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришёл к выводу о прекращении встречных обязательств сторон в сумме 2 958 207 руб. 36 коп. Суд посчитал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО "СЭС" ссылается на акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "РН-Уватнефтегаз" в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает следующее. По спорному договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 72 582 466 руб. 20 коп. Ответчиком произведена оплата работ в размере 72 418 056 руб. 99 коп., в том числе путём проведения зачёта встречных требований на сумму 2 620 098 руб. 33 коп. Также ответчик указал, что в период действия спорного договора ООО "СЭС" заключило договоры факторингового обслуживания с ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ОФ".

В этой связи оплата выполненных работ производилась ответчиком по реквизитам, указанным в направленных истцом уведомлениях о факторинге, полученных ответчиком 03.03.2016 и 15.09.2016 соответственно. Последние выплаты по реквизитам финансового агента ООО "ОФ" на общую сумму 6 241 876 руб. 33 коп. осуществлены ООО "РН-Уватнефтегаз" 30.11.2020.

В дальнейшем на основании требования конкурсного управляющего ООО "СЭС" от 05.12.2020 N 06 ответчик обратился к ООО "ОФ" с просьбой о возврате денежных средств, перечисленных 30.11.2020. Возврат произведён 18.01.2021 в размере 3 858 534 руб. 36 коп. Возврат денежных средств по договору осуществлён не в полном объёме, поскольку на момент получения обращения ответчика часть денежных средств в сумме 2 383 342 руб. перечислена третьим лицом истцу, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего ООО "СЭС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12 2020, направленным конкурсным управляющим ответчику 30.12.2020.

Судом установлено, что возвращённые ООО "ОФ" денежные средства в сумме 3 858 534 руб. 36 коп. 20.01.2021 перечислены ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В материалы дела представлены заявления ответчика о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на общую сумму 2 620 098 руб. 33 коп.: от 21.03.2016 N 10 на сумму 43 219 руб. 79 коп.; от 16.06.2016 N 3 на сумму 123 208 руб. 05 коп.; от 18.07.2016 N 11/253 на сумму 170 000 руб., в том числе в отношении договора на сумму 20 000 руб.; от 30.12.2016 N 12/23 на сумму 597 577 руб. 04 коп.; зачёт от 23.03.2017 N 11/68 на сумму 100 000 руб.; от 11.04.2017 N 04/05 на сумму 250 883 руб. 14 коп.; от 26.09.2017 N 13/09 на сумму 1 142 844 руб. 86 коп., в том числе в отношении договора на сумму 1 096 076 руб. 21 коп.;

от 19.12.2017 N 08/12 на сумму 369 294 руб. 47 коп.; от 21.12.2017 N 12/12 на сумму 19 838 руб. 82 коп.

В подтверждение направления вышеуказанных заявлений истцу ответчик ссылается на двухсторонние акты сверки взаиморасчётов по состоянию: на 31.03.20216, на 30.06.2016, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.03.2017, на 30.06.2017, на 31.03.2018, почтовые квитанции с приложением отчёта об отслеживании почтовых отправлений, почтовые уведомления о вручении, копии заявлений о зачётах с отметками о вручении представителю истца.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Пленумом ВС РФ в постановлении N 6 даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачётом.

Для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте (пункт 10 постановления N 6).

В силу пункта 14 постановления N 6 для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Прекращение встречных однородных требований зачётом может быть осуществлено также путём оформления акта сверки взаимных расчётов (пункт 7 постановления N 6).

Судом обоснованно отмечено, что предъявленная к зачёту ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведённым в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления N 6, в связи с чем у ответчика имелись основания для зачёта встречного требования.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления N 6).

При этом то обстоятельство, что зачётом прекращены обязательства по оплате 90 % стоимости работ, но не обязательства по отложенному платежу, обозначенному истцом в качестве предмета настоящего иска, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности произвести указанный платёж, в ситуации состоявшейся оплаты сверх названного размера.

Надлежит отметить, что исполнение ответчиком обязанности по выплате отложенного платежа фактору при уведомлении о необходимости проведения оплат с учётом договора факторингового обслуживания с ООО "ОФ" и в ситуации неосведомлённости ответчика о прекращении соответствующих договорных отношений не может относиться на риски ответчика.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчёта итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Как следует из пункта 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Изложенное порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Судом приняты во внимание доводы ООО "РН-Уватнефтегаз" о том, что на сумму 164 409 руб. 21 коп. последним произведено сальдирование встречных предоставлений в рамках исполнения обязательств по договору, а именно требований к истцу о возмещении стоимости неиспользованных в ходе строительства и не возвращённых давальческих материалов на сумму 114 409 руб. 21 коп., подтверждённую материалами проведённой истцом инвентаризации и письмом от 29.05.2018 N 01/07-36; требований к истцу об оплате неустойки в размере 50 000 руб. за нарушение условий договора по претензии от 29.01.2018 N 01-исх-0066.

Ответчик направил истцу письмо от 08.09.2020 N 01-исх-0487, в котором указал, что требование об оплате долга по договору заявлено без учёта письма от 28.08.2018 N 10/01/02-вн-143, которым уточнён платёж по платёжному поручению от 22.09.2017 N 179470. Кроме того, не принята во внимание обязанность ООО "СЭС" по возмещению стоимости неиспользованных в ходе строительства и невозвращённых давальческих материалов на сумму 114 409 руб. 21 коп., подтверждённую письмом от 29.05.201 N 01/07-36. В связи с нарушением условий договора истцом направлена претензия от 29.01.2018 об уплате неустойки в размере 50 000 руб. С учётом произведённого сальдирования по договору требование об оплате долга является необоснованным (квитанция Почты России от 08.09.2020).

В соответствии с протоколом ООО "СЭС" рабочей инвентаризационной комиссии от 28.05.2018, выявлена недостача материалов на сумму 114 409 руб. 21 коп.

Письмом от 29.05.2018 N 01/07-36 истец в связи с невозможностью произвести возврат утерянных давальческих материалов просил произвести взаимозачёт по договору в счёт ранее выполненных работ на сумму 114 409 руб. 21 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцом неиспользованного материала либо стоимости таких материалов, установив, что возвращённая часть материалов ненадлежащего качества (накладные и акт визуального и/или измерительного контроля от 01.10.2020 N 386/20), суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан уменьшить цену работ на стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

29.01.2018 ответчиком направлена истцу претензия N 01-исх-0066 с требованием об уплате штрафа в размере 50 000 руб., начисленного за нарушение подрядчиком условий договора (пункт 34.2 договора, пункт 3 приложения N 8 к договору - за нарушение в области ОТ, ПБ и ООС).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Истцом не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, истец должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что встречные обязательства сторон в сумме 2 958 207 руб. 36 коп. прекращены зачётом, являются правомерными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, превышающим трёхлетний срок, предшествовавший обращению истца в суд, а именно, по счетам-фактурам на общую сумму 2 230 965 руб. 04 коп.: от 25.02.2016 N 05, от 28.05.2016 N 22, от 28.05.2016 N 23, от 25.04.2016 N 18, от 25.01.2017 N 03, от 25.03.2017 N 10, от 10.03.2017 N 08, от 25.03.2017 N 09 г., от 10.05.2017 N 11, от 10.05.2017 N 12, от 10.06.2017 N 18, от 10.06.2017 N 21.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления N 43, признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем задолженность по счетам-фактурам от 25.02.2016 N 05, от 28.05.2016 N 22, от 28.05.2016 N 23, от 25.04.2016 N 18, от 25.01.2017 N 03, от 25.03.2017 N 10, от 10.03.2017 N 08, от 25.03.2017 N 09 г., от 10.05.2017 N 11, от 10.05.2017 N 12, от 10.06.2017 N 18, от 10.06.2017 N 21 погашена путём поведения зачётов.

При таких обстоятельствах постановленные судом выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева