Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3116/21 по делу N А23-8775/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А23-8775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-8775/2020 (судья Н.Н. Смирнова),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга", 249201, Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Технопарковая, д. 1, (ИНН 4001007856, ОГРН 1104001000377),

к обществу с ограниченной ответственностью "СолоФилмз", 445143, Самарская область, Ставропольский край, село Подстепки, ул. Советская, д. 1А, ИНН (6382068993) ОГРН(1146382003096),

о взыскании задолженности в размере 4 445 469 руб. 25 коп., неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 4 907 850 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 010 469 руб. 25 коп., неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 5 472 850 руб. 65 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп., неустойку в размере 462 381 руб. 40 коп., всего 4 907 850 руб. 65 коп.

Судом заявленные уточнения исковых требований приняты, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2021 арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СолоФилмз" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная неустойка является несоразмерной. Апеллянт просит взыскать неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

От общества с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый акт без изменений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом с ограниченной ответственностью "Рани Пласт Калуга" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СолоФилмз" (далее покупатель) 29 декабря 2017 года был заключен договор поставки N 29/12/17.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 201 173 руб. 98 коп. по следующим товарным накладным: N 308 от 21.04.2020 г. на сумму 2 377 191 руб. 31 коп., N 386 от 15.05.2020 г. на сумму 2 657 595 руб. 60 коп., N 458 от 15.06.2020 г. на сумму 2 166 387 руб. 07 коп. (л.д.26-27).

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.

Истец в адрес ответчика выставил счета на оплату: N 266 от 21.04.2020 на сумму 2 377 191 руб. 31 коп., N 323 от 15.05.2020 на сумму 2 657 595 руб. 60 коп., N 384 от 15.06.2020 на сумму 2 166 387 руб. 07 коп. (л.д.28-29).

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату на общую сумму 2 755 704 руб. 73 коп. (2 190 704 руб. 73 коп., а затем в процессе рассмотрения дела оплатил на сумму 565 000 руб.), что подтверждается соответствующим платежными поручениями в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанной товарной накладной в полном объеме не оплатил, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп.

Истец в адрес ответчика 04.09.2020 направил претензию N 38-09/2020 от 03.09.2020 с требованием произвести оплату задолженности (л.д.31-34).

Ответчик в адрес истца направил ответ N 53 от 15.09.2020 на претензию в котором не отрицал наличие задолженности и гарантировал оплатить до 31.12.2020 (л.д.35), однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ввиду вышесказанного судом области с ответчика взыскана задолженность в размере 4 445 469 руб. 25 коп.

Судебный акт в данной части не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного производства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 462 381 руб. 40 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Арбитражный суд счел заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Против вывода суда возражает апеллянт, считает необходимым взыскать неустойку исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае суд верно не усмотрел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 6.5 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления N 7, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 462 381 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2021 по делу N А23-8775/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова